Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2023/511

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Borçlu şirketin, müvekkil şirkete olan borcu sebebiyle … 22. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 29/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin yüklemiş olduğu işler karşılığında hak ediş bedellerine ilişkin borçlu şirkete fatura kesmiş ve bu faturaları borçlu şirketin mıhasebesine göndermiş olduğunu, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen faturalar mevcut olup bu faturalar borçlu şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16708 E. ve 2013/761 K. sayılı ilamında özetle “Dava konusu alacak faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.” şeklinde kararı da esas alınarak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlu şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 03/04/2015 tarihli sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olup, tacirler arası yetki sözleşmesi HMK 17 uyarınca kesin yetki hükmünde olduğunu, bu nedenle müvekkile karşı mahkemenizde açılan iş bu davaya yetki yönünden itiraz etmiş ve dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih, …Esas, … Karar sayılı kararı ile, Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, HMK.’ nun 20/1. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde taraflardan herhangi birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, HMK.’ nun 330. ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın yetkili ve görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun dosya üzerinden karara bağlanmasına karar verilmiş olduğu, mahkememizin 2020/413 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağına yöneli icra takibine yapılan itirazın iptalini davası olup, davalı tarafça, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu, faturalara itiraz edildiği ve işin geç teslim edildiği savunularak davanın reddi gerektiği talep edilmiştir.
… 22. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 31.075,96 TL asıl alacak, 9.542,26 TL işlemiş faiz toplamı 40.618,22 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibinde davalının itirazın üzerine takibin durdurulduğu ve davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 08/02/2021 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşme, fatura, ihtarname, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası ve dosya incelenerek eser sözleşmesine konu projenin yapılan ve yapılmayan kısmının tespiti, yapılan işlerin ne olduğunun belirlenmesi, ayıplı ve hatalı olup olmadığının belirlenmesi, davacının yaptığı iş karşılığı ücret hakedip haketmediğinin tespit edilmesi, tarafların ticari degfter ve kayıtları incelenerek alacaklı olup olmadığının belirlenmesi, ayıp ve eksik iş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler …, …, …’in 07/05/2021 tarihli raporunda özetle, Tarafların dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan taraf ticari defterlerinin davacı ve davalı açısından sahipleri tehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı alacağının davacı ticari defterlerinde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında 31.075,96 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, Takibe konu olan davacı alacağının davalı ticari defterlerinde kayıtlarının davacı adına tutulan muavin defter kaydında 30.544,96 TL alacak bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile davacı ticari defter kayıtlarında görüldüğü, aradaki farkın 31.03.2016 tarih 219718 sayılı 531,00 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının davacıya ayıp ve eksik ihtarnameleri keşide ettiği, eksik işlerin … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş dosyasından alınan 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu tarihten sonra 04.04.2016 tarihinde davacının davalıya … numaralı 174.412,54 TL bedelli fatura düzenlediği bu faturanın davalı ticari defterlerine kayıt edildiği, davalının eksik ve kusurlu işlerin başka yüklenici tarafından tamamlandığı iddiası olmadığı ve bu konuda delil sunulmadığı , davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 30.544,96 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği tarafların tacir olması ve davacı talebi gözetilerek takip tarihinden itibaren Reeskont Avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri, Bilirkişi …’in 07/05/2021 tarihli ayrık raporunda özetle, davacının üstlenmiş olduğu işi zamanında yerine getirmediği, yerine getirdiği kısımlarda da ayıplı hususlar bulunduğu, dolayısıyla davacının “yapılması gereken alt yapının davalı tarafından sağlanmadığı, davalının kendi kusurlarını davacının eksikliği gibi göstermeye çalışarak davacının hakedişini ödememe çabası içerisine girdiği” yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, ayıplı ve geç ifa nedeniyle davalının tazminat ve cezai şart alacağı doğduğu, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/08/2021 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek ayıp ve eksik iş olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının uğradığı zararın tespiti, hakediş, tutanaklar, ihtarnameler değerlendirilerek davalının savunmasında yer alan itirazların değerlendirilmesi ve davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarın belirlenmesi ve dosyada mevcut bulunan kök ile ayrık rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler… ve … 22/03/2022 tarihli raporunda özetle, davanın konusunun 31.075,96 TL bedelli içra takibine yapılan itirazın iptali olduğu taraf defterleri arasıııda 531 00 TL bedellı fatura haricinde tumuyle mutabakat bulunduğu her iki tarafm defterlerine göre davaçının davalıdan 30,544, 96 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya yaptığı feshe ve cezaı Şart talebine ilişkin ihtarlardan sonra da çalışmaya devam ettiği bu ihtarlardan sonra dahi kendisine yollanan faturayı kabul ettiği ve defterine ilişkin hakkedişlerde ve özellikle ihtarlardan sonra tanzim edilen 9.Hakkediş raporunda gecikme cezası olarak herhangi, bir hesaplama ve kesinti yapılmadığı, davacının ihtarlarda yer alan cezai şart ve diğer zararlarına ilişkin bir dava ve talebinin bu dosyada mevcut olmadığı, herhangi bir takas ve karşı dava iddialarının bulunmadığı, davacının davalıdan 30.544,96 TL alacaklı olduğu, faize ilişkin olarak sayın bilirkişiler …/… tarafından hazırlanan raporda açıklamalar bulunduğu için ayrıca bu konuya değinilmediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosya incelendiğinde 23/03/2022 havale tarihli raporda mahkemece 05/07/2021 tarihli ara kararda belirtilen hususlarda açıklamalarda bulunulmadığı anlaşılmakla yeniden dosyanın rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek İnşaat Mühendisi bilirkişiler dosyada mevcut hak ediş tutanakları, kesin hesap raporu incelenerek… 5. SHM’nin … D. İş sayılı dosyasında tespit edilen eksikliklerin giderilip giderilmediği, fesih ihtarnameleri sonrasına tekabül eden 2016 yılı içinde yapılan işlerin neler olduğu, yapılan işlerin daha önce tespit edilen eksik işlere yönelik olup olmadığı bu haliyle davalının ayıp ihbarının teknik olarak değerlendirilmesinin istenilmesine, hesap bilirkişisinden de takibe konu faiz alacağına yönelik hesap yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişiler … ve …’ın 10/04/2023 tarihli ek raporunda, Davanın konusunun 31.075,96 TL bedelli icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu Taraf defterleri arasında 531,00 TL bedelli fatura haricinde tümüyle resmi muhasebe evrakları üzerindeki incelemede mutabakat bulunduğu Her iki tarafın defterlerine göre davacının davalıdan 30.544,96 TL alacaklı olduğu, Davalının davacıya yaptığı feshe ve cezai şart talebine ilişkin ihtarlardan sonra da çalışmaya devam ettiği, Bu ihtarlardan sonra dahi kendisine yollanan faturayı kabul ettiği ve defterine işlediği, Hakkedişlerde ve özellikle ihtarlardan sonra tanzim edilen 9. Hakkediş raporunda gecikme cezası olarak herhangi bir hesaplama ve kesinti yapılmadığı, davacının ihtarlarda yer alan cezai şart ve diğer zararlarına ilişkin bir dava ve talebinin bu dosyada mevcut olmadığı, herhangi bir takas ve karşı dava iddialarının bulunmadığı, davacının davalıdan 30.544,96 TL alacaklı olduğu, faize ilişkin olarak sayın bilirkişiler … tarafından hazırlanan raporda açıklamalar bulunduğu için ayrıca bu konuya değinilmediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, alınan her iki teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan taraf ticari defterlerinin davacı ve davalı açısından sahipleri tehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı alacağının davacı ticari defterlerinde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında 31.075,96 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, takibe konu olan davacı alacağının davalı ticari defterlerinde kayıtlarının davacı adına tutulan muavin defter kaydında 30.544,96 TL alacak bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibari ile davacı ticari defter kayıtlarında görüldüğü, aradaki farkın 31.03.2016 tarih 219718 sayılı 531,00 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının davacıya ayıp ve eksik ihtarnameleri keşide ettiği, eksik işlerin … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …değişik iş dosyasından alınan 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu tarihten sonra 04.04.,2016 tarihinde davacının davalıya … numaralı 174.412,54 TL bedelli fatura düzenlediği bu faturanın davalı ticari defterlerine kayıt edildiği, davalının eksik ve kusurlu işlerin başka yüklenici tarafından tamamlandığı iddiası olmadığı ve bu konuda delil sunulmadığı, böylece davalı tarafça ispat yükünün yerine getirilmediği, davacı tarafından yapılan tüm işlerin bedellerinin dava konusu alacak miktarı hariç olmak üzere davalı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, dolayışı ile daha önce ileri sürülen cezai şart alacağına ilişkin olarak her hangi bir yeni talep ya da takas beyanın da dosyada mevcut olmadığı, dolayısı ile davalı tarafından saklı tutulmayan, ayrı bir dava ile talep edilmeyen ve dolayısı ile varlığı ve miktarı itibari ile kesin olmayan bir karşı alacak hesabı ile davacının alacağının olmadığı şeklindeki … tarafından yapılan hesaplama ve buna istinaden düzenlenen ayrık bilirkişi raporuna itibar edilmemiş olup, taraf ticari defterleri ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan 31.075,96 TL alacağının olduğu, davacı tarafça takipten önce … 29. Noterliği’nin … tarih ve … ihtarnamesi gönderilerek alacağın talep edildiği, böylece ihtarnamenin tebliği ile davalının temerrüde düştüğü nazara alındığında takip tarihine kadar 9.542,26 TL işlemiş faiz alacağının da mevcut olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, Davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, taraf ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu oldukları nazara alındığında alacağın likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın % 20’si oranında 8.123,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulüne,
Davalının … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
Asıl alacağın % 20’si oranında 8.123,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.774,63-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 490,57-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.284,06‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 490,57-TL peşin harç ile 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 534,97‬‬- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00-TL posta ve tebligat gideri ile 4.500,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 4.577,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.