Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2021/335
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 09.10.2019 günü saat 20.00 sıralarında sürücü … Sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile emniyet şeridinde bulunan müteveffa …’ya çarptığını, …’nın yere düşüp yol kenarında yattığı sırada … istikametinden gelen … plakalı … sevk ve idaresindeki aracın müteveffa …’nın üzerinden geçmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, tescilsiz motorsiklet sürücüsü …’ın emniyet şeridine girmesi nedeni ile işbu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, vefat eden …’nın, olay tarihi itibari ile evli olmadığını, geride kalan davacı annesi ve babası’na ölene kadar bakmakla yükümlü olduğunu, davalı Sigorta Şirketine ilk olarak 25.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, akabinde yapılan yazışmalar sonrasında davalı tarafından müvekkillerine 05.12.2019 Tarihinde 48.036 TL ödeme yapıldığını, fakat bu ödemenin eksik bir ödeme olduğunu, ödemenin eksik olduğu ve itiraz ettiklerine ilişkin 12.06.2020 tarihinde yeni bir başvuru yapıldığını, … tarafından ödemenin eksik olduğuna dair itirazlarının reddedildiğini beyan ile destekten yoksun kalma temelli maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile şimdilik anne … için 500 TL, baba … için 500 TL’nin tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Yönetmeliği uyarınca tazminat talep hakkı bulunanların, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen belgelerle müvekkil kuruma başvurması durumunda taleplerinin değerlendirildiğini, davacının başvurusu üzerine hesap sonrası davacıya 06.12.2019 tarihinde 48.036,00-TL maddi tazminat ödendiğini ve davacı tarafından ibra edildiğini, kazanın sürücü müteveffanın kendi kusuru sonucu meydana gelmiş olması halinde kendi kusuru sonucu yaralanan kişilerin tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gibi, davacıların da destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmayacağını, bu nedenle, davacıların müteveffanın kusuruna dayanarak tazminat talep etme hakkı bulunmadığından, işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin ve trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işletenine HMK Md. 61 uyarınca davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle …’ndan tazminat talep etme hakları bulunmadığını, …’nın, sözleşmeden doğmayan bir borçtan dolayı, YHGK’nın ilgili kararlarında belirtmiş olduğu ‘’üçüncü kişi’’ sıfatına haiz olmayan davacılara ödeme yapma yükümlülüğü de bulunmadığını, müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı borçlu sıfatı birleştiğini, kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla hesaplanması ve destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması, müterafik kusur ve SGK ödemesi hususlarınında hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde kusur durumu ve teminat limiti ile sınırlı olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalınan tazminatın kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin olmaması nedeni ile davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının, bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım yolu ile 188.259,96 TL arttırılarak, toplam 189.259,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesini talep eder olduğu görülmüştür.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemede davacıların murisinin ölümünün motorsiklet çarpmasına bağlı yere düşmesi sonrası otomobilin üzerinden geçmesi ile oluşmuş nitelikte olduğunun mütaala olunduğu, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisi … ve Aktüerya Bilirkişisi …’a verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp davacıların destekten yoksun kaldıkları zararlarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; motosiklet sürücüsü …’ın, 80% oranında kusurlu olduğu, 2003 doğumlu müteveffa yaya …’nın 20% oranında kusurlu olduğunu, 09/10/2019 günü meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı sorumluluğuna denk gelen alacağını, davacı … için 111.862,50 TL. hesap edildiğini, davacı … için 69.836,19 TL. hesap edildiği, bu tutardan davalının sorumlu olabileceğini, alacağa davalı için 05/12/2019 gününden Yasal faiz işletilebileceğini 31/01/2021 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının , kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığından …ndan tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 09/10/2019 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikleti ile emniyet şeridinde bulunan yaya-davacıların oğlu …’ya çarpması ve çarpmanın etkisiyle yere düşen …’nın üzerinden sürücü … idaresinde … plaka sayılı araç ile geçmesi şeklinde meydana geldiği, davacıların davadan önce başvurusu üzerine, davalı tarafça açılan hasar dosyası kapsamında, davacıların dava konusu destekten yoksun kalma zararına istinaden 05/12/2019 tarihinde davalı tarafça davacılara toplam 48.036,00 TL ödeme yaptığı, davacıların 12/06/2020 tarihinde ödenen bu tazminatın eksik olduğundan bahisle yeniden davalıya başvurdukları, başvurularının reddedilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı, mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına ilişkin konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmeinden sürücü …’ın % 80, davacıların desteği yaya …’nın ise % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin kazanın meydana geliş şekli, soruşturma ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olduğu, davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan kazadaki kusur oranı, TRH 2010 tablosuna göre bakiye aktif ve pasif yaşam evresi, anne ve babası olan davacılara bu dönemlere istinaden ne kadar destekte bulunacağı ve yasal asgari ücret uygulaması dikkate alınarak ve davalının davadan önce davacılara yaptığı ödemenin güncel değeri göz önünde bulundurularak aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme neticesinde, davacı anne-…’nın nihai ve gerçek maddi destekten yoksun kalma zararının 111.862,50 TL, davacı baba-…’nın nihai ve gerçek maddi destekten yoksun kalma zararının ise 69.836,19 TL olduğunun hesap ve rapor edildiği, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış, davalının tescilsiz ve kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün % 80 kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle oluşan davacıların destekten yoksun kalma zararından ötürü sorumlu olduğu anlaşılmakla, davasının kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … davasının KABULÜNE, 102.834,90 TL nın 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı … nın davasının KISMEN KABULÜNE, 64.597,84 TL nın 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.437,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 697,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.739,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 697,41TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.747,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 19.856,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ:
11.437,33 TL KH 1.700,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
54,40 TL PH 47,00 TL POSTA
643,01 TL IH 1.747,00 TL TOPLAM
697,41 TL BİH