Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2021/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 17.10.2018-26.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 6.913,25 TL asıl alacak, 147,16 TL faiz ve 26,49 TL KDV olmak üzere toplam 7.086,89 TL nın tahsili bakımından 14/02/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 04/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 06/03/2019 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın günsüz olarak Mali Müşavir Bilirkişi … ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp davalıya ait araçların hangi otoyol ve köprülerden kaç kez geçiş yaptığı, bunlara ilişkin geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu, davacını takip takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 22/09/2021 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 17.10.2018-26.01.2019 tarihleri arasında otoyollardan toplam 225 kez geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve ceza tutarının 1.382,65 TL + 5.530,60 TL olmak üzere toplam 6.913.25 TL tutarında olduğunu, geçişlerin genellikle “ÜRÜN BAKİYESİ YETERSİZ, ÜRÜN KARA LİSTEDE” gerekçeli provizyon alınamaması SONUCU ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğunu, geçişler esnasında HOS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceğini, davalı tarafça bu hususta bir belge sunulmadığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca İhlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini Cezasiz ödeyebileceği, davacının bü nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğunu, davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığını, icra takip talebi ve CD içeriğinin birbirini tevsik ettiğini davacının icra takip tarihi olan 15/02/2019 tarihi itibariyle davalıdan 7.035,93 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 17.10.2018-26.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı HGS kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 17.10.2018-26.01.2019 tarihleri arasında 225 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 6.913,25 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep
edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 6.913,25 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 6.913,25 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarakdavacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 472,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 83,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 389,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 83,00 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 961,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 958,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.315,00 TL sının davalıdan, 5,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”