Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2020/30
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile davalı banka şubesi muhataplı … çek numaralı çeki uzun süre önce düzenleyerek ticari bir konu nedeni ile başkasına verdiğini, ancak hesapta para olmadığından çek bedelini daha sonra elden ödediğini ve çekin kendisine iade edildiğini, bu nedenle çeki üzerine iptal yazarak ve x işareti koyarak muhatap bankaya götürdüğünü, müşteri temsilcisine iade ettiğini, ancak iptal işlemini sisteme eklemedikleri için davalı bankanın yaklaşık 2.500 TL sini rehin tuttuğunu beyan ile çeki iptal ettiği halde haksız şekilde alınan 2.500 TL nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: iptal olunan çek yönünden, iptal işlemi gerçekleştirilmeyerek rehin alınan paranın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Mahkememizce davacının dava dilekçesi ile dayandığı deliller ilişkin delil listesi tetkik edilmiş, davacı vekilinin arabuluculuk deliline dayanmadığı, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk tutanağının aslı veya suretinin olmadığı görülmüş, davanın hasımlı kıymetli evrak iptali davası olduğu, konusunu para karşılığı alım satım yada iş yapma ilişkisinin oluşturduğu, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun m.23 ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A,6325 sayılı Kanunun 18/A-2 HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”