Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/372 Esas
KARAR NO : 2023/944

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ile müvekkili şirket arasında 16.09.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı tarafın, müvekkilinin … adresinde üstlendiği restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan su yalıtım işlerini üstlendiğini, davalının, ilgili sözleşmenin 2. maddesinde ayrıntısı ile izah olunan çatı alanlarında, su depolarında, bina arka koridorunda ve bodrum katında su yalıtım işlerini,malzeme ve işçilik dahil projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanmasının ve testlerinin yapılmış şekilde teslimini işbu sözleşme ile taahhüt ettiğini, fazlaya dair her türlü talep, faiz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki 16.09.2019 tarihli sözleşmenin konusu olan işin gereği gibi ifa edilmemesi (Ayıplı İfa) sebebiyle uğranılan zararlara karşılık gelmek üzere müvekkili tarafından yapılan tadilat bedeli 75.186,00 TL’nin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, sözleşmesel bir karşılığı bulunmayan ancak davalının yerine getiremediği ancak garanti kapsamında kalan yükümlülükleri nedeniyle bir başka firmaya yaptırdığı için müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı yeni izolasyon yapım bedeli olan 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, 16.09.2019 tarihli sözleşmenin,bilhassa işin teslim tarihi /iş teslimindeki uzun ve sözleşmeye aykırı gecikme bakımından, davalı yüklenici tarafından ihlal edilmesi ve bu sebeple restoranın nihai açılışının gecikmesi dolayısıyla, müvekkilinin uğramış olduğu her türlü menfi ve müspet zararın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı olarak, “şimdilik” 20.000,00 TL’sinin sözleşmeye göre işin davalı yanca teslim edilmesi gerekli tarih olan 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafları ve konusu aynı olan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyası üzerinden bir davanın görüldüğünü, halen derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle bu davanın reddi gerektiğini, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyası ile Mahkeme dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … ESAS, … KARAR SAYILI dosyasından verilen kararda İki dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun, olayının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, … 5. ATM … E. Sayılı dosyasında verilecek kararın Mahkememizin bu dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomisi açısından Mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) iş bu davanın, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/372 Esas Sayılı dosyasında yürütülen dava dosyası ile birleştirilmesine kararı verilerek mahkememizin 2020/372 esas sayılı dosyası ile birleştiği anlaşılmakla, yargılamaya devam olundu.
Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davalı tarafça süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu tespit edilerek sözleşmenin 5.2 maddesi ve diğer ilgili hükümleri de dikkate alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Davalı işin yapımını üstlenen davacının beş yıllık garanti sorumluluğu devam ederken davacıya bildirim yapmaksızın işi tamamlatması ve buna ilişkin yaptığı harcamaların yerinde olmadığı, davacı … Ltd.Şti. defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı …. Ltd. Şti.’nin inceleme günü defter belge ibraz etmediği, Davacının 2019-2020 Ticari defter kayıtlarında; davalıdan 107.322,26 TL. alacaklı olduğu; ancak; davalıdan aldığı 2 adet 54.000,00 TL. tutarındaki çeki muhasebe kayıtlarına intikal ettirmediğinden; Davalının borcunun davacı nezdinde; (107.322,26 TL-54.000,00)- 53.322,26 TL. Olduğu, Davacınında aynı tutarı (53.322,26 TL.) icra takibine konu ettiği, Davacının BS formu ile davalıya tanzim ettiği faturayı beyan ettiği, Davaya konu hizmetin teslim tutanağından önce ayıplı olduğu, sonrasında ayıbın giderilerek işin teslim tutanağının imzalandığı, teslimden sonra 5 yıllık garanti süresi başladığından itibaren tamamen veya kısmen TTK. 18. Madde ile 23.Maddeye ilişkin ihbarın bulunmadığı, Davacının davalıya düzenlediği faturaya TTK. 21/2 Mad. göre davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, Davalının 02.01.2020 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, AnaPara- ;53.32226TL Temerrüt Faizi ; Yıllık 96 13,75 Oranı ile 8 Gün için 160,70 TL, Toplam ; 53.482,96 TL. Alacaklı Olduğu ancak, İcra takibi ile (53.322,26 Asıl Alacak * 66,65 İşlemiş Faiz) 53.388,91 TL. talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince; icra takibi ile yaptığı 53.388,91 TL. talebin yerinde olduğu, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celse de, tanık …’u beyanında, “.. davalı şirkette 3 yıldır hesap işleriyle ilgilenmek üzere çalışmaktayım, bir nevi ön muhasebeci gibi çalışmaktayım, sözleşme kapsamındaki işler yapıldıktan hemen sonra yağan ilk yağmurda şantiye ciddi derecede su aldı, biz buna ilişkin videoları da çektik, davacı şirkete de durumu bildirdik, davacıya her haber verdiğimizde kendileri olay yerine hemen intikal ettiler, gerekli işlemleri yaptıklarını söylediler, ancak yapılan maldaki ayıplar devam etti, hatta davacı şirket ilave işlerinde yapılması gerektiğini söylediler, sözleşme dışında davacı şirket tarafından ilave işlerinde yapıldığı da söylendi, bende bu işlerin yapıldığını gördüm ancak kullanılan ürünün kalitesinden midir, başka bir teknik meseleden midir, davacı şirketçe yapılan onarımlar ve ilave işler sonucunda da ayıp giderilmedi, davalı şirket … gibi tüm inşaat işini dava dışı … firmasına vermişti, bu şirkette davalı şirket adına şantiyeyi işletip davacı şirketin yaptığı yalıtım ve izalosyan ve tüm inşaat işlerini denetliyordu, iş teslim tutanağında imzası bulunan … firmasında mimar olarak davalı şirket adına şantiye şefliği yapmaktaydı, davacı şirket işi yaptıktan sonra işi yaptıktan sonra mı önce mi davalı şirket tarafından açılır kapanır çatı sisteminin ne zaman yapıldığını bilmiyorum ancak bu sistem yapılmıştır, davacı avukatı tarafından bana gösterilen fotoğraflardaki bu ek yapılan çatı sisteminin ne zaman yapıldığını bilmiyorum, ancak davacı şirket tarafından işlerin yapımından itibaren 5 yıl boyunca garanti verildiğini biliyorum, buna ilişkin yazılı belge verildi, sözleşme dışı işlere biz onay verdik, davacı şirket bu ilave işleri yaptı ancak yine şantiye su aldı, ayıplar devam etti, su alan yerlerdeki alçıpanların hepsini sökmek zorunda kaldık, ek işlerin fiyatlandırılmasıyla ilgili durumu hatırlamıyorum, ancak başlangıçta işin bütünü için 50.000 TL üzerinden anlaşıldı daha sonradan ilave işler için davacı şirket tarafından 35.000 TL daha ödeneceği söylendi, açılır kapanır pergole sistemi inşaat projesinde zaten vardı, bu projeden de davacı şirket haberdardı, sözleşme kapsamındaki işler ve ilave işler bittikten sonra davacı şirket tarafından 5 yıl bize garanti verildi ..” dediği görüldü. Tanık … beyanında, “.. ben davalı şirkette 2 yıldır elektrik teknisyeni olarak çalışmaktayım, ben taraflar arasındaki sözleşme içeriğinden haberdar değilim, davacı şirket binanın izalosyonunu yaptı, şuan da hala su akmaktadır, iş tam yapılmamıştır, davacı şirket tarafından iş yapılmadan önce pergola sisteminin alt yapısı yapıldı, daha sonra davacı şirket işi yaptı ancak ayıp devam ettiği için pergola sistemi yapıldıktan sonra da davacı şirket tarafından işler yapıldı, davacı vekilinin bana gösterdiği fotoğraflardaki kaynak çalışması davacı tarafından işin yapılmasından sonra yapılmıştır, davacı işi yaptıktan sonra işte ayıp olması nedeniyle başka firmalara davalı şirket tarafından bu işler yaptırılmıştır, tüm işler teslim edildikten sonra ilk ve sonraki yağan yağmurlarda şantiye yerindeydim, yapılan iş ayıplı olduğu için şantiyeyi su bastı, pergola sistemi yapıldıktan sonra davacı şirketin bunu göre göre garanti verip vermediğini hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur ..” dediği görüldü.
Mahkememizce 17/02/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tanıklar dinlenildikten sonra taraf beyan ve itirazları gözetilerek takibe konu alacağın ilave iş kapsamında olup olmadığı, sözleşmenin 2 maddesi kapsamında sözleşme dışı ek işlere ilişkin ödeme iddiasının raporda tartışılması, sözleşmenin 5.2 mad. Gereğince fiyat mutabakatının olup olmadığının, faturanın iade edilmesi nedeniyle fatura içeriği işlerin yapılıp yapılmadığının, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi, davalı tutanakları ve dosyaya sunulan ihtarnameler ve garanti süresi içerisindeki ayıpların durumununda raporda tartışılmasına, sözleşme konusu işlerin ve ilave işlerin ne olduğunun birim fiyatlarının ve sözleşme bedelinden fazla ödeme iddiasının raporda tartışılarak tespiti için dosyanın aynı heyetle birlikte heyete akademisyen… in dahil edilerek üçlü heyet raporunun alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporlarında, Davacının davalıya gönderdiği faturaya 8 günlük süresi içersinde itiraz edildiği, Davacının garanti süresi içerisinde sorumluluğu devam ederken işi başka firmalara yaptırıp akabinde davalıya ihtar göndermiş olduğu, ayıbın ilk ortaya çıkması sırasında davacı ile görüşüp ayıbın giderilmesi yoluna gittiği ancak akabinde garanti süresi içerisinde bulunan imalat için ihtarname öncesi davalıya ayıbın giderilmesi hususunda talebin dava dosyasında olmadığı, tutulan tutunaklar ve zarar tespitinin davalının kendi bünyesinde çalışan kişilerce yapıldığı, bu hususta husumete taraf olmayan bağımsız bir kurumca yapılmış bir değerlendirmenin bulunmadığı, imalata ilişkin ayıp, gizli ayıp olduğu, yağmur yağmadan önce anlaşılamadığı yağmur yağması neticesinde inşaat alanına su girmesi ile ayıp ortaya çıktığı, Taraflarca, ayıbın giderilmesi sonucunda yağmur yağmasının beklendiği, yağmur yağması akabinde ayıbın giderildiği ortaya çıkınca; sözleşme aşamasında ve sözleşmeye dahil olmayan ve sonra yapılması planlanan ek işlerin, eksiksiz ve projesine uygun olarak yapıldığı, işin teslimine engel bir durum olmadığı belirlendiği ve 18.11.2019 tarihli “İş Teslim Tutanağı” düzenlendiği ve tutanağı 19.11.2019 tarihinde şantife şefi … tarafından imzalandığı, 30.11.2019 tarihli, Şantiye Şefi … tarafından imzalı olarak “Rapor” ile; Sözleşme kapsamında yapılan izolasyon işlerinden dolayı imalatın başarız olduğu ve yapılan hesaplamalarla; 75.186,80 TL. işin yeniden yapılması ve diğer uğranılan zararlarla birlikte 75.176,80 TL. zarar tespiti davalı tarafça yapıldığı, Davacının 18.11.2019 tarihinde ayıpların giderilerek ek işlerle birlikte imzaldığı “İş Teslim Tutanağı”nın 5 yıllık garanti süresinin başlama tarihi olduğu ve bu durumda; 18.11.2019-17.11.2024 tarih aralığının garanti süresi olduğu, Davacının ek işler olarak 70.034,30 TL. tutarında bir imalatı faturaya ek işler olarak yansıttığı; İmalatın tamamlanmış olması, üzerinden uzunca bir sürenin geçmesi ve davalının başka firmalara buralarda çalışma yaptırmış olması; “Ek işleri tespit etmenin zorluğunu” ortaya koymuşsa da, davalı tarafın sözleşme ile kararlaştıralan tutardan 25.000,00 TL. fazla ödenen tutarın ek işler için ödendiği, 19.01.2021 tarihli kök rapordaki tüm tespit ve görüşlerini muhafaza ettiklerini bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 13/07/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek tanık beyanları,4 nolu celse 3 nolu ara kararı, 2 nolu celse 6 nolu ara kararı gereğince ana rapora karşı tarafların bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itiraz ve beyan dilekçeleri ile birleşen davadaki yukarıda tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde ana dava açısından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu ve birleşen dava açısından varsa birleşen dava davacısının varsa alacağının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler raporlarında, Yüklenicinin garanti süresi içerisinde sorumluluğu devam ederken, İşverenin işi başka firmalara yaptırıp akabinde davalı yükleniciye ihtar göndermiş olduğu, ayıbın ilk ortaya çıkması sırasında davacı ile görüşüp ayıbın giderilmesi yoluna gittiği, ancak akabinde garanti süresi içerisinde bulunan imalat için ihtarname öncesi davalıya ayıbın giderilmesi hususunda talebin dava dosyasında olmadığı, tutulan tutanaklar ve zarar tespitinin davalının kendi bünyesinde çalışan kişilerce yapıldığı, bu hususta husumete taraf olmayan bağımsız bir kurumca yapılmış bir değerlendirmenin bulunmadığı, İşverenin sözleşme koşullarındaki haklarını kullanmadan , izolasyonu sıfır hata ile tamamlanmasını beklemeden başka taşaronlara iş vermesi hatalı olmuştur. imalata ilişkin ayıbın, gizli ayıp olduğu, yağmur yağmadan önce anlaşılamıyacağı yağmur yağması neticesinde inşaat alanına su girmesi ile ayıbın ortaya çıktığı, Taraflarca, ayıbın giderilmesi sonucunda yağmur yağmasının beklendiği, yağmur yağması akabinde ayıbın giderildiği ortaya çıkınca; Sözleşme aşamasında ve sözleşmeye dahil olmayan ve sonra yapılması planlanan ek işlerin, eksiksiz ve projesine uygun olarak yapıldığı, işin teslimine engel bir durum olmadığı belirlendiği ve 18.11.2019 tarihli “İş Teslim Tutanağı” düzenlendiği ve tutanağı 19.11.2019 tarihinde şantiye şefi … tarafından imzalandığı, (…’ın tuttuğu onca tutanağın yüklenici tarafından, herhangi bir yetkilisi tarafından imzalanmadığı gibi yüklenicinin tebligat adresine de gönderilmemiştir), 30.11.2019 tarihli, Şantiye Şefi … tarafından imzalı olarak “Rapor” ile; Sözleşme kapsamında yapılan izolasyon işlerinden dolayı imalatın başarız olduğu ve yapılan hesaplamalarla; işin yeniden yapılması ve diğer uğranılan zararlarla birlikte 75.186,80 TL. zarar tespiti davalı tarafça yapıldığı, (Bu zararın bir ibraname sonrası olması gerekirdi.) davacının 18.11.2019 tarihinde ayıpların giderilerek ek işlerle birlikte imzaldığı “İş Teslim Tutanağı”nın 5 yıllık garanti süresinin başlama tarihi olduğu ve bu durumda; 18.11.2019-17.11.2024 tarih aralığının garanti süresi olduğu, yüklenicinin hala garanti süresi varken ek bedel ödenerek başka taşeron getirilmesi doğru olmamıştır. İşverenin yüklenici ile ibraname yapmadan aynı yerde aynı işler için başka taşaron çalıştırması ve sonrasında yükleniciden diğer taşaronlara ödenen bedelin tahsilinin istenmesi doğru değildir. TMK.Md.6 Eser Sözleşmesinin var olduğu kanıtlandıktan sonra , işin yapılıp yapılmadığı, yapılan işin miktarı , işin sahibine teslim edilip edilmediği ve bunun parasal değeri kanıtlanacaktır. (Bu madde her iki tarafça da dikkate alınmalıdır.Yüklenici için henüz işin basiretli bir iş adamı gibi sözleşme koşullarına uygun , sözleşme şartlarında, zamanında ,kaliteli iş yapması ve işverene teslim etmesi, İşverende yine sözleşme şartlarında ibraname yapmadan işi bir başkasına yaptırmayarak hukuk ve sözleşme koşullarında işlerini yükleniciye yaptırması gerekirdi.), Davacının ek işler olarak 70.034,30 TL. tutarında bir imalatı faturaya ek işler olarak yansıttığı; İmalatın tamamlanmış olması, üzerinden uzunca bir sürenin geçmesi ve davalının başka firmalara buralarda çalışma yaptırmış olması; “Ek işleri tespit etmenin zorluğunu” ortaya koymuşsa da, davalı tarafın sözleşme ile kararlaştıralan tutardan 25.000,00 TL. fazla ödenen tutarın ek işler için ödendiği, Mali incelemeler neticesinde sunulan davacı kayıtlarında takibe konu edilen şekilde davalıdan 53.322,26 TL alacak mevcut olduğu, davalı tarafından ticari defter sunulmamış olup, birleşen davaya ilişkin ise malen tespit yapılamadığı, teknik incelemelerin takdirinin mahkemede olduğunu, tutulan tutanaklardan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından, davacının üstlenmiş olduğu işi 5 yıl garantili olarak yapmayı taahhüt ettiği, bu işi ayıplı olarak yaptığı, ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın 75.186,80 TL olduğu, oluşan bu zarardan davacının sorumlu olması gerektiği, Davacı tarafa ek işlere karşılık yapılan 25.000,00 TL’lik ödeme dışında, davacının daha fazla ek iş yaptığına ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, mali inceleme bölünüde yer alan “ her iki taraf kabulünde olan 84.000 TL davalı ödeme tutarı nedeniyle, kayıtlarda mevcut ödemeler dışında 54.000 TL ödemesi de davalı borcundan düşüldüğünde 53.322,26 TL davalı borcu olduğu” yönündeki davacının alacağından yukarıda tespit edilen davalının 75.186,80 TL’lik zararı mahsup edildiğinde, davalının ayıplı ifa nedeniyle 21.864,54 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının TTK119 mad. Gereğince resen mahkememiz gereğince incelenmesine karar verilerek ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin davalı vekilince 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya bildirilmesine, bildirildiğinde davalı defter ve kayıtları incelenerek ve davacı itirazları tartışılarak ana dava ve birleşen dava yönünden aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler ek raporlarında, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, sunulan fotoğraflar gereğince davalının başka taşeron firmalara kaynak çalışması yaptırmasından ayıbın kaynaklandığı iddiası, başka firmaya işin yaptırılmasının garanti yükümlülüğünü ortadan kaldırıp kaldırılmadığı iddiası, ek işlerin sözde onay ve tanık beyanları ve iş teslim tutanağı ile kanıtlandığı, ek işlerin fiyatlandırmasının sözleşmenin eki olan ek-izo 1001 fiyat teklifine göre hesap edildiği iddiası, İş teslim tutanağı ile davalının temsilcisinin düzenlediği zarar tutanağı tarih aralığının değerlendirilerek davalının iddia ettiği zararların iş teslim tarihinden önce mi sonra mı olduğunun tespit edilmesine, zarar kalemlerine dair 75.186 TL, 50.000 TL VE 20.000-TL bedele ilişkin herhangi bir fatura ve belgenin sunulmadığı iddiası, birleşen dava davacısının; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ve sözleşmenin 2. Ve 5.2.maddelerinin incelenmediği itirazının, İlave işler için ayrı bir bedel anlaşması olmadığı itirazının, Hep birlikte değerlendirilerek 70.034,30 TL ek iş fatura bedeli içeriğinin dava konusu iş yerinde inşaat mühendisi bilirkişiler … ile … tarafından HMK 218. Maddesi gereğince yerinde inceleme yapılarak mümkünse tespitinin yapılarak takip tarihi itibarıyla ana dava ve birleşen davada alacak miktarının ayrı ayrı tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler ek raporlarında, önceki kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik olmadığı kanaatine vardıklarını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, asıl davada davacı … vekili taraflar arasında 16/09/2019 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin su yalıtım işlerini zamanında eksiksiz yaptığını ve 26/09/2019 tarihinde teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilin iş teslimi için işin yapıldığı yere gittiğinde başkaca firmalar tarafından çalışma yapıldığını ve bu firmaların müvekkilin yapmış olduğu izolasyon işine zarar verdiğini, davalı tarafın izolasyon çalışmalarının yeniden onarılması ve çatı izolasyonunun tekrar yapılmasının müvekkiline bildirdiğini, davacı tarafından sözleşmede belirtilen işlerle beraber, sözleşme bedeline dahil olmayan işlerinde eksiksiz şekilde yapıldığını, müvekkiline 19/11/2019 tarihinde şantiye sorumlusu tarafından iş teslim belgesi verildiğini, davalının davacıya sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında ek olarak yapılan işler sebebiyle KDV dahil 137.322,26 TL borcu olduğunu, davalının bu tutarın 84.000,00 TL sini ödeyip, 53.322,56 TL sini ödemediğini belirterek işbu tutarın tahsili için icra takibi başlatmış, davalı taraf ise yapılan icra takibine itiraz etmiştir.
Birleşen dosyada ise davacı asıl dosya davalısı …Şti taraflar arasındaki sözleşmeye davalı … ltd nin aykırı davranıp, işin ayıplı olması sebebiyle 75.186,00 TL ve işin başka firmaya yaptırılmak zorunda olunması sebebiyle 50.000,00 TL , işin geç teslim edilmesi sebebiyle ise 20.000,00 TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında, sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davacı … yapmış olduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı ve bu hizmet sebebiyle davacının davalı …Şirketinden herhangi bir alacağının olup olmadığı ve birleşen dosyada ise asıl dosya davalısı serbesler şirketinin, asıl dosya davacısı … talep edebileceği bir tazminatın olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamında bulunan tüm bilgi belgeler ve taraflar arasında bulunan sözleşmelerle birlikte bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/01/2021 tarihli raporunda, davalının işin yapımına üstlenen davacının garanti sorumluluğu devam ederken davacıya herhangi bir bildirim yapmadan işi tamamlatmasının ve buna ilişkin yapmış olduğu harcamaların yerinde olmadığı, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının davacıya 53.322,26 TL borçlu olduğu, davaya konu hizmetin teslim tutanağından önce ayıplı olduğu, sonrasında ayıbın giderilerek işin teslim tutanağının imzalandığı teslimden sonra 5 yıllık garanti süresi başladığından itibaren tamamen veya kısmen TTK 18 ve 23. Maddelerine ilişkin ihbarın bulunmadığı, davalının 02/01/2022 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, davacının icra takibine konu ettiği 53.388,91 TL’lik talebinin yerinde olduğunun rapor edildiği, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden alınan raporda ise, bilirkişiler 03/01/2022 tarihli raporunda, davacının üstlendiği işi 5 yıl garantili olarak yapmayı taahhüt ettiği ve bu işi ayıplı olarak yaptığı , ayıplı ifa sebebiyle oluşan zararın 75.186,80 TL olduğu ve bu zarardan davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafın ek işlerine karşılık yapılan 25.000,00 TL’lik ödeme dışında davacının daha fazla ek iş yaptığına ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, 53.322,26 TL’lik davalı borcu olduğu yönündeki davacının alacağından tespit edilen davalının 75.186,80 TL’lik zararın mahsup edildiğinde davalının ayıplı ifa nedeniyle 21.864,54 TL alacaklı olduğu yönünde rapor ibraz edilmesi, bilirkişi heyetinin 11/09/2022 tarihli ek raporunda da yine aynı kök raporda olduğu gibi davalının ayıplı ifa sebebiyle 21.864,54 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi, bilirkişi heyetinin 06/06/2023 tarihli ek raporunda da yine kök raporlarındaki tutar olan 21.864,54 TL’lik görüşlerinde bir değişiklik olmadığını rapor etmeleri karşısında, asıl dava yönünden davacı … Şirketinin davalıdan bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığından asıl dava yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, … şirketinin davalıya yapmış olduğu edimlerin ayıplı olduğu anlaşıldığından ve bu ayıp sebebiyle birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı …Şti.nin 75.186,80 TL zararı mahsup edildiğinde, birleşen dosya davacısının asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı …ŞİRKETİ’nden 21.864,54 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının %20 kötü niyet tazminatının reddine,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 644,81-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 374,96‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 110,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B- BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİNE, Ayıplı ifa sebebiyle 21.864,54 TL’nin dava tarihi olan 18.02.2021 Tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı …Tic. Ltd. Şti.’den alınarak birleşen dosya davacısı .. Şti’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının 50.000,00 TL yeni firmaya ödediğini iddia ettiği bedele ve 20.000,00 TL menfi ve müspet zarara ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.493,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.283,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬209,57‬‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.283,99-TL peşin harç ile 59,30-TL başvuru harcından oluşan toplam 1.343,29‬-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.650,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 700,27-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.500,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.671,71-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.