Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO : 2021/785

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2014
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkilleri aleyhinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce alacağın fon alacağı olduğu dikkate olması nedeni ile itirazlarının dikkate alınmadığını ve müvekkilleri aleyhinde haciz işlemlerine devam edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya icra takibine konu edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını beyan ile mahkemece müvekkillerinin borçlu olduğu kanaatine varılması halinde borç miktarının sözleşmeye istinaden 30.000 TL olduğunun tespitini, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların … A.Ş … Şubesi ile …Tic Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine başkaca kişiler ile birlikte kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerinden … A.Ş tarafından … 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu dosyadan alacağın 09/10/2001 tarihinde … ye 14/02/2006 tarihinde de … den müvekkiline temlik edildiğini, davacıların yetki itirazı gereği takibin … 2. İcra Müdürlüğüne tevzi edildiğini, bu takibin de davacıların itirazına uğradığını, davacı şirketin tasfiyeye girdiğini, ihtarların usulüne uygun olarak yapıldığını, bu nedenle alacağın zaman aşımına girdiği iddiasının yerinde olmadığını, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan … 1. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı …A.Ş.nin borçlular … Ltd. Şti., … A.Ş.,… Tic. A.Ş., …, …ve … hakkında 31.342,55 TL asıl alacak, 246.414,69 TL işlemiş faiz, 92,01 TL masraf olmak üzere toplam 277.849,25 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatmış olduğu, takibin … ile borçlular arasındaki genel kredi sözleşmesine ve alacak temlik sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı, … Banka A.Ş.’nin 09/10/2001 tarihinde alacak temlik sözleşmesi ile… Ltd. Şti den olan alacağı, …’na temlik ettiği, 11/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile …’nun bu alacağı …A.Ş.’ne temlik etmiş olduğu, dosyamız davacıları … ve … Tic. A.Ş.’nin takibe itiraz etmiş oldukları, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip konusu alacağın, … alacağı olması nedeni ile satış işlemleri hariç takibin devamına karar vermiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere Emekli Banka Müdürü Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı bankanın dosyaya sunduğu hesap kat ihtarı ekinde bulunan hesap özeti bilgileri esas alındığında, davacı kefillerin temerrüt tarihi olan 21/06/2013 itibariyle 30.000 TL alacağı bulunduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 27,5 temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV istenebileceğini 28/07/2015 tarihinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazına uğramış olmakla, dosyamız bu kez Borçlar Hukuk Uzmanı …, SPK Uzmanı Mali Müşavir …ve önceki bilirkişi …a tevdi edilmiş, bilirkişiler;…A.Ş den davacıların kredi borcunun kullandırımına ilişkin kredi kulanım talimatı, tediye fişi ve borçlu cari hesap ekstreleri yerinde inceleme için talep edildiğni, kayıtların … de olduğunun belirtildiğini ve zaman istenildiğini, bu görüşmeleri neticesinde de davaya konu kredi ilişkinisi kanıtlayacak talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığını, 28/07/2015 tarihli bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığını 21/10/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 06/04/2017 tarihinde 2014/939 Esas 2017/247 Karar sayısı ile davacıların davalıya … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 247.849,25 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2017/4903 Esas 2020/1262 Karar sayısı ile 09/07/2020 tarihinde, “.. davalı yanca sunulan belgeler incelenmeden ve alacağın varlık ve miktarı tam olarak ortaya konulmadan eksik inceleme ile hüküm oluşturulduğu..” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/371 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, davalı vekiline davacıların kefil olduğu borçlusu …Tic Ltd Şti ve … A.Ş olan … Şubesinden kullanılan genel kredi sözleşmelerinin eksiksiz birer örneğinin, bu sözleşmelere ilişkin hesap ekstresi ve hesap kat ihtarlarının ve tebliğine ilişkin tebligat parçalarının birer örneğini sunması istenilmekle, sunulduğunda dosyamız kapsamına alınmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetinde yer alan Bankacı Bilirkişi … ve …ile …’a verilerek; davalının sunduğu belgeler de incelenerek dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 01/03/2021 tarihli ek raporlarında; Davalı/Alacaklı bankanın dava dosyasına sunmuş olduğu ekstre ve kredi kullandırım belgeleri esas alındığında yapılan hesaplama sonucunda, davacı/borçlu kefillerden Takip Tarihi (Temerrüt) 21.06.2013 itibariyle 30,000,00,-TL alacaklı olduğunu, davacı kefillerin 21.06.2013 Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 30.000,00TL Asıl alacak üzerinden %27,5 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceğini rapor etmişlerdir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak,… Esas sayılı dosyasının ve … 27 Noterrliğinin … tarih ve … Yevmiye Sayılı ihtarname ile tebliğ şerhi aslının celbine karar verilmiş ise de, … 27. Noterliğine yazılan müzekkereye cevaben istenilen evrakın imha edilmiş olduğunun bildirildiği, … 6. İcra Müdürlüğünce ise istenilen dosyanın takipsizlik şekilde kapatıldığının ve dosyanın imha edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın … 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında haczen tahsili talep edilen meblağdan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın … ile dava dışı … şirketi arasında akdedilen ve dosyamız davacılarının da kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, anılan alacağın önce … ye daha sonra da temlik sözleşmesi ile …A.Ş ne temlik edilmiş olduğu ve bu şirketin de birleşme yolu ile … Anonim Şirketi ünvanını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf karar kaldırma öncesi aldırılan 28/07/2015 tarihli raporda, davacı kefillerin temerrüt tarihi olan 21/06/2013 itibariyle 30.000 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 27,5 temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV istenebileceği, karar kaldırma sonrası Mahkememizce davalı-kredi alacaklısı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu …Tic.Ltd.Şti. arasındaki kredi ilişkisine tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra aldırılan 01/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, takip alacaklısının, dava dışı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. firmasının 10.08.1998 tarihi itihariyle toplam 3.650,00TL. borçlu olduğu, dosyamız davacısı kefillerden takip (Temerrüt) tarihi olan 21.06.2013 tarihi itibariyle 30,000,00 TL alacaklı olduğu, davacı kefillerin 21.06.2013 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden %27,5 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceği konusunda uzman bankacı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dışı kredi asıl borçlusu Dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davacı Bankanın … Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, dosyamız davacıları … ile … A.Ş. sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, kefalet limitlerinin 30.000,00 TL olduğu, yaptırılan inceleme neticesinde sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporları ile kredi asıl borçlusunun 10.08.1998 tarihi itihariyle toplam kredi alacaklısı bankaya 3.650,00TL borçlu olduğu, davacı kefillerin imzaladığı sözleşmeler toplamı 30.000,00 TL olduğu, kat ihtarının ne zaman tebliğ edildiği ve temerrüdün oluştuğu anlaşılamadığından, davacı kefillerin temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu kabul edilerek, kredi alacaklısı bankanın, davacı kefillerden temerrüt tarihi itibariyle 30.000,00 TL alacaklı olduğu hesap ve tespit edilmiş ve davacıların … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 247.849,25 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davacıların … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, 247.849,25 TL borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 16.930,58 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 4.745,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.185,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.745,00 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 4.492,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.007,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 42 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5,08 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.799,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”