Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/368 Esas
KARAR NO : 2022/330

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilince davalı tarafça 2018 yılında sipariş etmesi üzerine oluklu mukavvadan kutular ürettiğini, irsaliyeli faturalar ile davalıya teslim ettiğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ikamet adresinin … olduğundan yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin … icra daireleri ve Ortaca mahkemeleri olduğunu, öncelikle bu yönden davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle arabulucuların yetkisine de itiraz ettiklerini, davacının müvekkiline, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu malları, hiçbir zaman teslim etmediğini, dosyaya sunmuş olduğu sevk irsaliyesindeki imzaların, müvekkile ait olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı aleyhinde % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takip konusu para alacağı olduğundan davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklının davalı-borçlu aleyhinde 191.443,96 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından 18/09/2019 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin tebliğ parçasının dosya kapsamında mevcut olmadığı itirazın 25/09/2019 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılıp, dosyanın resen tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişiye verilerek, davlı defterve belgeleri üzerinde inceleme yapıp; takibe konu cari hesaptan olan faturaların davalı defterlerinde kaydının olup olmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair inceleme yapıp rapor düzenletilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş, dosyamız talimat mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince talimatın … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılması talebinde bulunmuş ise de, talebin talimat yazıldıktan sonra sunulması ve dosyadaki bilgilere göre davalının kayıtlı resmi adresinin … olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilmiş, talimat mahkemesinde davalı tarafa ticari defter ve kayıtların incelenmek üzere ibraz edilmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkarılmış, tebligatın 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait ticari defterlerin, … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin…E. Sayılı dosyasında olduğundan ibrazının mümkün olmadığının beyan edildiği anlaşılmış olmakla, mahkememizce … 24. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının mahkemelerinin… Esas sayılı dosyasında bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalının bildirilen yıllara ilişkin ticari kayıtlarının mahkemelerinde olmadığı bildirilmiş, bu husus da talimat mahkemesine bilgi verilmiş, tayin edilen bilirkişi tarafından defterlerin süresinde ibraz edilmediği, verilen yetki gereği yerinde incelemeye gidildiğinde defterler kendilerinde bulunmadığından bahisle davalı tarafça hazır edilmediği, BA-BS formlarına göre bir tespit yapılmasının da mümkün olmadığı 30/12/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Hesap Bilirkişisi …’e verilerek; dosya ve davacı defterleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasında ticari ilişki, bu kapsamda cari hesap ve bu hesap kapsamında faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, fatura konusu mal teslimi kayıtları ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından ” Ticari defter kayıtları ve diğer belgelerde de görüldüğü üzere taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu; davalı … yönünden … 24. İcra Mahkemesi’nin… E sayılı dosyası için inceleme yapan bilirkişiye sunduğu sınırlı ticari belgelerinin, 6100 saylı HMK’ni 222. maddesi uyarınca delil niteliği taşıyıp taşımadığı kararının Mahkemenin takdirlerinde olduğu; Davacı …Tic. AŞ.’nin defterlerinin, TTK. Md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulundu; Davacı …Tic. AŞ.’nin kayıtlarına göre; Davacı … AŞ.’nin davalı …’den icra takip tarihi olan 18.09.2019 itibari ile 191.443,06.-TL alacaklı olduğu; mahkemenin davacı yan lehine hüküm vermesi durumunda takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre için davacı şirket tarafından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi talep edebileceği” 14/04/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde 18/09/2019 tarihli cari hesap alacağı olan 191.443,06 TL nın davalıdan tahsili için icra takibine geçtiği, alacağının 2018 yılında davalının siparişi üzerine üreterek davalıya irsaliyeli fatura ile teslim edilen oluklu mukavvadan kutulardan kaynaklandığını iddia eder olduğu, davalının davacının talebine konu fatura içeriği mal ve hizmetin teslim alınmadığından bahisle davacıya borçlu olmadığını savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının yasal adresi mahkemesine talimat yazılmış ise de, yapılan yasal ihtara rağmen ticari kayıtlar ibraz edilmediğinden ve ayrıca bulunduğu bildirilen mahkemede de defterlerin mevcut olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılması, borçsuzluk savunmasının da tetkik ve tespiti mümkün olmamıştır.
Davacı taraf ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, bu ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 191.443,06 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının tarafı lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılan ticari kayıtlarına göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı sabit olup, bu ilişkinin 17.04.2018 tarihinde başlayıp, 18.09.2019 tarihine kadar devam ettiği, davacının ticari kayıtlarında yer alan takip talebine dayanak irsaliyeli faturaların davacı tarafça davalı …’ye düzenlendiği, irsaliyeli faturalarda teslimatın fabrika teslimatı olduğu ve teslim alan imzasında davalı kaşesinin ve aynı kişi imzasının bulunduğu, davacı tarafça faturaların kayıtlarına işlenerek vergi dairesi bildirimine konu edildiği, davalı tarafça fatura konusu mal hizmetin ayıplı olduğuna dair bir ihbarın yada da yasal süresinde düzenlenmiş bir iade faturasının da olmadığı anlaşılmış; davacının talebine konu faturalara konusu mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne ve davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 191.443,06 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 191.443,06 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.077,47 TL karar ve ilam harcından peşin harç 2.312,15 TL ve icra harcı olan 957,22 TL nın toplamı ‬3.269,37‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 9.808,1‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 957,22 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (1.200 TL, 137,00 TL ve 54,40 TL başvurma harcı) toplam 1.391,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 21.851,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”