Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2021/222
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında … tarihli … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu 28/11/2019 tarihli 33.000 USD – 40.000 USD bedelli proforma fatura muhteviyatı 1 ADET PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNESİ …, 1 ADET PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNESİ …(aksesuar ve ekipmanlar)’ın müvekkili şirket tarafından davalıya kiralandığını, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmeleri 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. Maddesi gereğince yazılı şekilde yapılmış, özel sicile ve finansal kiralama birliğine tescil edildiğini, özel sicil ve finansal kurumlar birliğine tescil kurucu unsur olmayıp iyi niyetli 3. Kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, söz konusu sözleşme, Finansal Kurumlar Birliğine tescil edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve davalı şirketin sözleşme gereği borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … 27. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarnameye konu bedellerinin 60 günlük yasal süre içinde ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı kiracı tarafından borcun ödenmediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını beyan ederek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş ancak davalının davaya cevap vermediği duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine ilişkindir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi Finansal Kurumlar Birliği’nde … tarihinde … sözleşme numarasıyla 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. Maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Somut olayda, davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların ödenmesi için … 27. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarname ile davalı tarafa ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde muaccel kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesiyle, dava açılırken makine detaylarının sehven yanlış yazıldığını beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesine ek finansal tadilat sözleşmesinin incelenmesinde; 18/12/2019 tarihinde taraflar arasında akdedildiği, sözleşme ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamından 28/11/2019 tarihli 73.000,00 USD tutarlı proforma faturaya konu emtiaların çıkarıldığı, 10.12.2019 tarihli 73.000,00 USD tutarlı proforma faturaya konu emtiaların sözleşme kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen emtiaların 10/12/2019 tarihli proforma faturaya konu emtialar olduğu, aynı zamanda talebin finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların iadesi olduğu anlaşılmakla davacının beyanı kabul edilerek yargılamaya bu emtialar açısından devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedeli borçlarını vadelerinde ödemediği, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme planında bu hususların sabit olduğu ve aksine bir delil sunulmadığı, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, sözleşmenin feshinin 6361 sayılı Kanun’un 31/2 maddesine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafın finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini gösterir bir delil sunmadığı, finansal kiralama konusu emtianın iade edildiğine dair bir delil sunulmadığı anlaşılmakla finansal kiralama sözleşmesi konusu emtianın aynen iadesi koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
10/12/2019 tarihli proforma faturaya konu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; 2018 MODEL … MARKA … TİPLİ PLAKSİT ENJEKSİYON MAKİNESİ (SERİ NO:…), 2018 MODEL … MARKA … TİPLİ PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNESİ (SERİ NO:…) ve 2018 MODEL … MARKA … TİPLİ CHILLER (SERİ NO:…) (aksesuarlar ve ekipmanlar) emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.978,90 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 853,88 TL + 2.390,85 TL tamamlama harcından oluşan toplam 3.244,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.734,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç + 2.390,85 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.299,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip …
¸¸
Hakim … ¸¸