Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/769

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/382 esas 2018/398 karar sayılı mahkeme ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin yüklendiği edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, fakat davalı tarafın bu edimlerin karşılığı olan fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu borcun varlığını bilmediğini, cari hesap eksteresinden ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere bakiyenin sıfır olduğunu, tüm borç ve ferilerin birlikte eksiksiz olarak davacıya ödendiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 14.614,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Sözleşme : Tarafların 01.09.2014 Tarihine 5 sayfa 13 Ana maddeden ibaret sözleşme akdettikleri,
Sözleşme Konusu (Md.2) : İşverenin (davalı) … ilçesi … mah. Adresinde yapmakta olduğu “Otel İnşaatı” nın ekli keşif özetinde sıralanan kalite ve ebartaki MALZEME’nin tedarikçi (davacı) tarafından temini ve otel yapısındaki işçiliğini kapsayan iştir.
Sözleşme Tutarı (Md.6 ve Ek 1) : Sözleşme tutarı; 168.206,75 Euro olup, bunun; 153.400,00 Euro’su Halı Malzemesi, 14.806,75 Euro’su Halı İşçiliğidir. KDV dahil değildir.
Faturalama ve Kurlar (Md.6) : Ödemeler TL. birim fiyatları ile yapılacak ve fiyatlandırılacaktır. Sözleşmede Amerikan doları ya da Avro olarak anlaşılan fiyatlar için fatura tarihindeki TCMB Amerikan/Avro efektif alış kuru kullanılarak Türk Lirasına çevrilecektir.
İhtarname : Davacı tarafından davalıya … 1.Noterliğinden … Tarih … Yevmiye Nolu İhtarnamenin gönderildiği, ihtarname içeriğinin; “01.09.2014 Tarihli sözleşme gereği 11.08.2015 Tarihli … No’lu 14.715,49 TL. bedelli fatura tanzim edilerek kargo marifetiyle gönderilmesine, durumdan telefon ile haberdar edilmenize karşılık teslimatın tarafınıca kabulü reddedilmiştir. Fatura aslını işbu ihtarname ile tarafınıza gönderir, fatura bedeli olan 14.715,49 TL. nın işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren en geç 2 gün içerisinde……numaralı banka hesabına fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber ödemenizi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ederiz.” ifadeleriyle ihtar edilmiş, ihtarname 01.10.2015 tarihinde tebliğ edilmişir.
Takibe Konu Fatura : Dava dosyasına davacı tarafından ibraz edilen ve alacağın bakiyesini oluşturan 11.08.2015 Tarih,… Seri Nolu, 14.715,49 TL. (kdv dahil) tutarında, 3,0691 döviz kuru ile düzenlenmiş, “Sözleşme gereği döviz bazında kesilen Y.T.B.li halı faturalarından kalan 4.806,00 Euro bakiyenin TL. karşılığı kur farkı faturası” açıklaması ile tanzim edilmiştir.
BS Formları : Davacının 2014-2015 Yıllarına ait BS formlarının beyan ettiği tespit edilmiştir.
İşin yapımı ile ilgili bir ihtilaf sözkonusu olmadığı, dosyaya sunulan delil listesinden yapılan iş 19.08.2014 tarihli hakediş tablosundan tespit edildiği üzere taahhüt edilen speklere uygun ve metrajda yapıldığı bu konular hakkında herhangi bir itirazın olmadığı, işin birim fiyatlarının makul düzeyde olduğu ve dava konusu işin yapıldığı, davacı ile davalı arasında, işin yapımı ile ilgili bir ihtilf sözkonusu olmadığı, dava konusu işin yapıldığı, davacı … San. Ltd.Şti. defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …’nin İnceleme günü defter ve belge ibraz etmediği, dava dosyasında, davalının ürünlere ilişkin yazılı olarak iade veya ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen ihbarın olmadığı, TTK. 18. Madde ile 23.Maddeye ilişkin ihbarda bulunmadığı, davacının davalıya “Malzemeli Halı İşçilği Hizmeti” karşılığı düzenlediği faturalara TTK. 21/2 Mad. Göre itiraz edilmediği, temerrüt tarihinin 05.10.2015 olduğu, davacının, incelenen sözleşme ve ekleri ile ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 4.356,99 Euro karşılığı 13.281,85 TL alacaklı olduğu, davacının, 13.281,85 TL için 28.03.2016 icra takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi talep edeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla İnşaat mühendisi bilirkişinin yanına heyete yeni bir Mali Müşavir eklenerek bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 26/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı tarafça ticari defter sunulmamıştır.
Davacı Taraf İtirazları :13.01.2021 tarihli dilekçe içeriğinde bilirkişinin hatalı olarak TCMB Euro efektif Alış kurunu baz alarak hatalı hesaplama yaptığını, taraflar arasındaki uygulamanın TCMB Euro Satış kuru üzerinden olduğunu, bu hususa itiraz ettiklerini, 4.889,53 Euro davalının borçlu olduğunun respit edildiği halde bilirkişi tespiti adlı bir tablo oluşturularak 4.356,99 Euro eksik hesaplama kabul edilmediğini bildirdiği mevcuttur.
Davalı Taraf İtirazları :Davalı taraf, sözleşmede 6.7 .madde hükmü kapsamında fatura tarihindeki TCMB USD / Auro Efektif Alış kuru kullanılarak Türk Lirasına çevrilecektir hükmü mevcut olduğunu, bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere toplam 511.749,04 TL faturaya karşılık 512.766,21 TL ödendiğini ve 1.017,17 TL fazla ödenen olduğunu, ortalama kur alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından kur farkının talep edilemeyeceğini, sözleşmede 6.1 hükmünde vade tarihi konulduğunu,12.09.2014 tarihinde 64.920 Auro ödendiğinin sabit olduğunu, 82.160 Euro’nun da 19.12.2014 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın bir zararı olmadığını, davacının alacaklı olmadığını, kur farkına ilişkin talepte bulunamayacağının ve zararın oluşmadığını, dilekçe ekinde davacının alacağa dayanak yapılan faturasının kayıtlı olmadığının görüleceğini, kur farkı faturasının teknik manada satılan emtia veya yapılan işe karşılık gelmediğini, faturaya bağlı sonuçların uygulanmasının mümkün olmadığını bildirerek itiraz etmiştir.
Davacı Faturaları ve Davalı Ödemelerine İlişkin Tespitler :
Davacı tarafından aşağıda belirlenen faturaların tanzim edildiği görülmüştür. Davacının tanzim ettiği fatura üzerindeki Euro tutarlar ve Fatura üzerindeki TL tutarlar aşağıdaki şekilde olup, 184.895,28 Euro karşılığı 513.367,96 TL ve 1 adet 236,00 TL olmak üzere toplam 513.603,96 TL fatura tanzim edildiği mevcuttur.
Davalı tarafından 12.09.2014-07.04.2015 tarihleri arasında toplam 144.920 Euro ve 18.05.2015-05.06.2015 tarihleri arasında toplam 106.032,27 TL tutarında ödeme yaptığı mevcuttur.
Taraflar Arasındaki Sözleşme :
Taraflar arasında 01.09.2014 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, mali hükümlerin sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlendiği mevcuttur. Ancak 6. maddenin içeriğinde esasen 2 farklı düzenleme mevcuttur. 6. maddede 6.1 ve 6.7 maddeleri ödemeler ile ilgili kararlaştırılan hususları ihtiva etmektedir. Aşağıda ilgili maddeler rakamsal olarak tabloda gösterilmiştir.
30% peşin ödenecektir € 64.920,00 6.1
65% sahaya girişte peşin ödenecektir. € 82.160,00 6.1
5% iş bitimine kadar tutulacak teminat € 6.320,00 6.1
€ 153.400,00 KDV hariç
Görüldüğü üzere 6.1 maddesinde yapılacak ödemeler ile ilgili yukarıdaki şekilde kararlaştırma yapılmış olup, bu madde hükmü kapsamında ödemelerin Euro olarak sözleşmede yer aldığı mevcuttur.
6. madde 6.7 hükmünde ise “Ödemeler TL birim fiyatları ile yapılacak ve faturalandırılacaktır, sözleşme USD veya Auro olarak anlaşılan fiyatlar için fatura tarihindeki TCMB USD Euro Efektif Alış kuru kullanılarak TL’ye çevrilecektir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Taraf itirazları, dosyaya sunulan tarafların kayıtlarına ilişkin muavin dökümleri, sözleşme kapsamında davacının davalıdan takibe konu ettiği alacağına ilişkin TCMB Döviz alış kuruna göre ihtilaflı son 3 ödeme esas alındığında 4.686,51 Euro karşılığı 14.302,10 TL alacaklı kaldığının hesaplandığı, bununla birlikte sözleşmedeki TCMB Efektif Döviz Alış kuruna göre 4.661,90 Euro karşılığı 14.217,40 TL alacaklı kaldığının hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin cari hesap alacağının icra takibine konu etmesi üzerine davalı borçlunun ödeme iddiasıyla borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Kök bilirkişi raporu teknik inşaat bilirkişi raporuna göre, 01.09.2014 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmede; “Madde 5.6 tedarikçi, müşterinin belirlediği malzeme spesifikasyonlarını tam olarak karşılamakla, kalitesinin sürekliliğini sağlamakla yükümlüdür. Kalite konusunda müşteriden dönen teslimalatların ve/veya olası geri çağırmalarda hatanın tedarikçi’den kaynaklandığının tespiti halinde bunu tazmin etmekle peşinen üzerine almış olur.” şeklinde olup işin ve ürünün kalitesi ve yapımı hakkında anlaşmaya varıldığı, davacı vekilinin doyaya sunmuş olduğu 01.03.2015 tarihli iş takip ve teslim formu ile davalı firma adına hareket eden Şantiye Şefi … tarafından …’a eksiksiz teslim edildiği, işin yapımı ile ilgili bir ihtilafın olmadığı, ancak taraflarca dosyaya sunulan delil listesinden yapılan işin 19.08.2014 tarihli hakediş tablosundan tespit edildiği üzere taahhüt edilen speklere uygun ve metrajda yapıldığı bu konular hakkında herhangi bir itirazın olmadığı tespiti ile işin birim fiyatlarının makul düzeyde olduğu ve dava konusu işin yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 01.09.2014 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, mali hükümlerin sözleşmenin 6. maddesinde 2 farklı düzenleme mevcuttur. 6. maddede 6.1 ve 6.7 maddeleri ödemeler ile ilgili kararlaştırılan hususları ihtiva ettiği, 6.1 maddesinde yapılacak ilgili ödemelerin Euro olarak sözleşmede yer aldığı, 6.7 hükmünde ise “ödemeler TL birim fiyatları ile yapılacak ve faturalandırılacaktır, sözleşme USD veya Auro olarak anlaşılan fiyatlar için fatura tarihindeki TCMB USD Euro Efektif Alış kuru kullanılarak TL’ye çevrilecektir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Sözleşme hükümlerinin uygulanmasına yönelik davacı faturaları ve kayıtları ile davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde kayıtlarına ilişkin dökümlerin sunulduğu, her iki tarafın da sunulan muavin dökümlerinde son 3 ödeme hariç, ödemelerin Euro cinsinden açıklamalarının mevcut olduğu, dolayısıyla 3 ödeme hariç davalının yapmış olduğu 144.920 Euro ödeme ile daha sonraki ödemelerin TL olarak toplam 106.032,27 TL olarak her iki taraf kayıtlarında yer alması nedeniyle bu hususların ihtilafsız olduğu, davalının sunulan dökümünde davacının faturalarının da TL olarak aynı tarih ve tutarda yer aldığı, ancak davalının 10.000 Euro açıklamalı ödeme karşılığında 28.069 TL olarak kayıtladığı, davacıda ise 28.197,00 TL olarak kayıtlandığı, bu nedenle davalı kayıtlarında 26,85 TL davacıya eksik ödeme olduğu, davacı kayıtlarında ihtilaflı kur farkı faturası hariç 101,15 TL davalı alacağı olduğu TL kayıtlar bakiyesi olarak belirlendiği, davalının yapmış olduğu Euro ödemelerinin kayıtlara hangi kur ile alındığına ilişkin inceleme yapıldığında, ilk 4 ödemesinin bir önceki günün TCMB Döviz Alış Kuru esas alınarak taraflarca kayıtlara alındığı, 07.04.2015 tarihli 10.000 Euro ödemenin ise davacıda Döviz Alış Kuru esas alındığı, davalıda ise alınan kurun TCMB kurları ile eşleşmediği daha düşük kurdan 128 TL eksiği ile kayıtlara alındığı, bu tespitler kapsamında davacı … davalının Euro olarak davalı tarafından yapıldığı, her iki taraf kayıtlarındaki açıklamalarda mevcut ödemelerin TL olarak TCMB Döviz Alış kuru üzerinden kayıtladıkları, hatta davalının 07.04.2015 tarihli 5. ödemeyi döviz alış kuru 128 TL eksiği ile kayıtladığı görülmüş olmakla ihtilaflı son 3 ödemeye ilişkin uygulama kapsamında; tarafların, karşılıklı sözleşmede belirledikleri 6. maddedeki hükümlerden 6.1. uygulamasını sözleşmenin ilk 5 ödemelerinde esas alarak Euro ödeme yaptığı, bu ödemeleri de TCMB Döviz Alış Kuru üzerinden kayıtladıkları, davacının kalan Euro alacağının bu kapsamda 4.686,51 Euro olarak hesaplandığı, faturanın TL karşılığının 14.302,30 TL olduğu, taraf uygulamaları sözleşme maddeleri incelemeleri neticesinde davacının 14.302,30 TL alacağının bulunduğu, ancak Mahkememizce 6.7 hükmündeki TCMB Efektif Alış Kuru kararlaştırmasının tarafların belirlenen uygulaması ile değiştirilmeyeceği ve ihtilafın ahde vefa ilkesi ilkesi gereğince 6.7 hükmüne göre çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla son 3 ödemede TCMB Efektif Alış Kuru ve davacının faturasında TCMB Efektif Alış kuru ile hesaplama yapıldığında 4.661,90 Euro kalan alacak olduğu ve fatura tarihi itibariyle TL karşılığının 14.217,40 TL olduğu son mali rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 14.217,40 TL üzerinden devamına, asıl alacak 14.217,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 2.843,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takibinde haklı ve davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 14.217,40 TL üzerinden devamına, asıl alacak 14.217,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 2.843,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 971,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 249,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 721,61 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 249,58 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.148,5‬0‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.090,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 396,94‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”