Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, meslekte kazanma güü kaybı oranının dava sırasında alınacak olan Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edileceği, tedavi gördüğü dönemde %100 iş göremez durumda ve bakıcıya muhtaç durumda kaldığı, davalı şirket tarafından geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderlerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu, SGK tarafından karşılanmayan, fatura belgelerle ispatı mümkün gözükmeyen pansuman, enjeksiyon, yol masrafı vb. gibi dolaylı tedavi giderlerinin tespitini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam da 6.716,05 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığı, davacının sürekli maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının kurulabilmesine yönelik somut delil niteliğinde bir tıbbi belge bulunmadığı, müvekkilinin teminat limitleri ve sigortalı aracın kusur oranı ile sorumlu olduğu, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde yapılmasını talep ettikleri, maluliyet oranının ZMS Genel Şartları ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği, geçici is göremezlik dönemi ve bakıcı giderlerinin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiği, ZMS Genel Şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğu, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespitini talep ettikleri, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin zararı arttırdığı, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettikleri, davacının iddialarının ispatlanması, avans ödemesi talebinin reddi gerektiği, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Dalı Başkanlığınca 21/05/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; …’ın 14/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili tüm adli travmatolojik veriler, 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve eklerinde belirtilen cetveller/hükümlere göre değerlendirildiğinde: kişinin vücudunda meydana gelen ve trafik kazasıyla nedensellik bağı olan arızası nedeniyle; olay tarihindeki yaşına göre meslekte kazanma gücünün azalma (sürekli işgöremezlik) oranının 144.2, 2021 yılı itibariyle sürekli işgöremezlik oranının 1445 olduğu, geçirdiği trafik kazasından dolayı oluşan arızaları, hastanın yaşı ve fiziksel kapasitesi ile birlikte tedavi ve tıbbi iyileşme süreleri dikkate alındığında geçici işgöremezlik (iyileşme) süresinin 6 ay olduğu ve 3 ay geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu; sürekli bakıma muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ile kusur bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22/09/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
Trafik kazalarında, kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halleri sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerdendir. Kavşak kesimine yavaş, kontrollü ve tedbirli yaklaşılarak gözle basit bir yol kontrolü yapılması halinde dahi önlenebilir veya sonuçları nispeten azaltılabilir nitelikteki hadisenin oluşumunda; motosiklet sürücüsü …’ın tehlike bölgesi karayoluna çıkmadan önce tamamen durup geçiş hakkı tanıması gerekirken kontrolsüz ilerlemesine devam ederek sağından yaklaşan otomobil sürücüsünün önüne çıkıp şeridi kapatmasına yönelik dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranışının asli derecede, yanan ışıkların rengine göre ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen otomobil sürücüsü …’ın kavşak kesimine yavaşlamadan ve manevra tedbiri uygulamadan tedbirsiz ve özensiz yaklaşmasının tali derecede etkili olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Olayda sevk ve idaresindeki … plaka numaralı motosiklet ile olay mahalli olan trafik ışık kontrollü (T) tipi üç yönlü adalı kavşak kesimine geldiğinde ada etrafında sola dönerek karayoluna çıkmadan önce aksine davranarak kendisine yanan kırmızı renk ışığına veya (DUR) levhasına riayet etmeyen, fren tedbiri ile tamamen durup sağından gelen trafiği gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumda yeşil ışıkta ilerleyen otomobilin konumunu, hız ve mesafesini, sürücüsünün işitsel korna uyarılarını dikkate almayan, geçişini beklemeyen, uygun anı kollamayan, ilerlemesine devam ederek otomobilin önüne çıkıp şeridini kapatıp geçiş hakkını engelleyen, trafikte can ve mal güvenliği açısından tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, maluliyetine neden olan baş bölgesinden beyin kanaması şeklindeki yaralanması ile illiyet bağı bulunan koruyucu başlık kullanmayarak kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özeni göstermeyen, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davacı sürücü …’ın önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Olayda sevk ve idaresindeki … plaka numaralı otomobil ile bölünmüş karayolunun sol şeridini takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan trafik ışık kontrollü (T) tipi üç yönlü adalı kavşak kesiminde kendisine yeşil renk ışık yanmasına bağlı olarak ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanırken aksine davranarak kavşak alanına mevcut hızını koruyarak yavaşlamadan yaklaşan, tehlikeleri ön görmeyen, sol tarafında bulunan motosikletin farkında olmasına rağmen kontrol altında tutup tehlike bölgesinden uzaklaşacak şekilde yolun sağına doğru yönelemeyen, olası kaza tehlikesini savuşturma adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, uyguladığı anda ise hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığı esnada da ön kesimleri ile kavşak adası etrafından önüne doğru yönelen motosikletin arka kesimlerine çarpan, kısmen tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’ın önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasına %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı/müteveffa …’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 815,27 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %44,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 5.333,46 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 567,32 TL olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 14/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybına ve bakıcı giderlerinin tazminine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı müteveffa …’ın 10/06/2021 tarihinde vefat ettiği, … 2. Noterliğinin … yevmiye sayılı, … tarihli veraset ilamında yasal mirasçıları olarak …, …, … ile …’ı bıraktığı tespit edilmiştir.
Motosiklet sürücüsü …’ın, sağ frontal bölgede iç kanama-serebral kontüzyon şeklinde yaralandığı olayda, … Hastanesi taraından düzenlenen 14.06.2015 tarihli “Adli Rapor Formu”nda; hayati tehlikesi bulunduğu ve alkol durumunun ölçülemediği, …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim elemanları tarafından hazırlanan 29.04.2021 tarihli “Bilimsel Mütalaa”da; trafik kazasıyla nedensellik bağı bulunan ve sürekli vasıfta olan kafa travmasına bağlı kontüzyon sebebi sonucu oluşan frontal loblarda daha yaygın olan beyin dokusu hasarına eşlik eden nöropsikiyatrik bozukluk ve sol omuz çıkığı arızaları meydana geldiği, “Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği” ve “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre meslekte kazanma gücünün azalma (sürekli iş göremezlik) oranının olay tarihindeki yaşa göre %44,2 olduğu, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin 6 ay olduğu, 3 ay geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
14.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; … plaka numaralı motosiklet sürücüsü davacı …’ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ın %15 oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı/müteveffa …’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 815,27 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %44,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 5.333,46 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 567,32 TL olduğu hükme elverişli kusur ve aktüer raporundan anlaşılmıştır.
14.06.2015 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 290.000,00 TL’dır.
Sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi 01.06.2015 tarihinde öncesine ait olduğundan somut olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Y. 17. HD. 2014/16455 E. ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. HD. 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir.
Y. 17. HD. 07.11.2012 T. 2011/10149 E. 2012/12157 K. sayılı ilamı; “..Hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve … Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve … Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve … Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” şeklindedir. Buna göre; davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “….Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” şeklindedir. Bu durumda; davacı tarafından davalıya 16.11.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 29.11.2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile 6.716,05 TL tazminatın 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 6.716,05 TL tazminatın 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 458,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL + 22,88 TL tamamlama harcından oluşan toplam 77,28‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 381,49 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 22,88 TL tamamlama harcından oluşan toplam 77,28‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.430,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”