Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında şirketten çekilen avansın iadesine dayalı borç ilişkisi bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davalının 1.620.167,68 TL borçlu olduğunu, davacı şirketin bugüne kadar kar payı dağıtımlarını genel kurul kararıyla yaptığını, davalının davacı şirketten kar payı dışında daha fazla para kazanma ve ücret talep etme hakkı olduğu gerekçeleri ile hukuka aykırı olarak 3 yıl boyunca 45.000 TL tutarında sürekli para çektiğini, çekilen tutarların davalı cari hesabına borç kaydedildiğini, davalının davacı genel kurullarının iptali maksadıyla açmış olduğu … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı genel kurulun iptali davalarında da davalının borç tutarlarının ilgili tarihler itibariyle 414.229,93 TL ve 1.334.669,22 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporları ile tespit olduğunu, borç tutarının dava tarihi itibariyle 1.629.167,68 TL olduğunun davacı yan ticari defterlerinde sabit olduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 31/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette %45 hisseye sahip pay sahibi olduğu, davacının iddiasının aksine davalının davacı şirketten alacağı bulunduğunu, davacı şirketin 1980’li yıllarda şahıs firması olarak … adına kurulduğunu, 1996 yılında vergi avantajları sağlayacağı gerekçeleri ile limited şirkete çevrildiğini, davalının 2005 yılında hisselerin %45ine sahip olarak ortak dağıtımlardan haberi olmadığını, 2013 yılında şirketin eski ortağı müteveffa … tarafnıdan … da alınan arsa üzerine yatırılan apartman maliyetlerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, tapularının müteveffa adına yaptırıldığının anlaşıldığını, davalının şirketten bilgi almasının engellendiğini, şirketin eski müdürü müteveffa adına … 19 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı tazminat davası açtıklarını, davalının … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında açmış olduğu dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, şirket varlık ve değerlerinin usulsüz olarak sorumlu müdür ve ortaklarına aktarıldığı kanaatinin oluştuğunun tespit edildiğini, böylece önceki dönemlerde gerçekte alınmayan hizmetler sebebi ile faaliyet giderlerinin aktarılmış olması sebebi ile şirket varlıklarının sorumlu müdür ve ortaklarına aktarıldığını, böylece 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarında hiç kar etmemiş şirketin 2018 yılında 1.361.614,10 TL kar ettiğini, 2018 yılı öncesi sahte faturaların tespiti halinde şirket zararının ve kendilerine yapılması gereken kar payının ortaya çıkacağını, bu maksatla 2012-2017 dönemini kapsayan döneme ilişkin hazırlatılmış özel amaçlı uzman mütalaasında müteveffa tarafından yapılan işlemler sebebi ile şirketin genel karlılığının 6.102.520,66 TL kar kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, %45 hissedar olarak bu tutarın %45 ine isabet eden 2.746.134,34 TL kar kaybına uğradıklarını, Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan KDV denetimleri karşı incelemeleri sonucu şirketin sahte faturalar kullandığının tespit edildiğini, şirket 2018 yılı öncesi zarar etmiş gösterildiğinden sonrasında da kar payı ödemesi almadıklarını, müteveffaya aylık 90.000 TL ödemede bulunulduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.620.167,68 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
… 19 ATM nin… E.sayılı dosya getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı … tarafından davalı …aleyhine … Tic Ltd Şti müdürü olan davalının şirketi ve kendisini zarara uğratmış olması sebebiyle TTK.nN 553 ve devam eden maddeleri gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL’lik tazminat davası açtığı, yargılamanın halen derdest olduğu görülmüştür.
… 21 ATM’nin … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı … tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine 23/08/2019 tarihli 2018 yılı genel kurulunun usulüne uygun çağrı yapılmaması nedeniyle 2,4,6,8,9,10,11,12 ve 13 numaralı maddelerinin iptali için dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları sundukları deliller, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davalının şirketten çekmiş olduğu avans olup olmadığı, davalının şirkete borçlu bulunup bulunmadığının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalının davacı şirketten bir kar payı alacağı olmadığı, davalının davacı kayıtlarında 31/12/2019 tarihi itibariyle 1.620.167,68 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı şirketin 1600 hisse karşılığı 400.000 TL sermayeye sahip olduğu, 7200 payının …, 2200 payının …, 2200 payının …, 2200 payının …, 2200 payının …’e ait olduğu, … dışındaki pay sahiplerinin eski ortak …’in mirasçıları olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin TTK hükümleri ve HMK .nun 222 .maddesine uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı adına açılmış bulunan hesapların ortaklardan alacaklar ve ortaklara borçlar hesabında takip edildiği, davalı ve davalı adına yapılmış ödemeler, düzenlenmiş faiz faturaları, davalı cari hesabına borç kaydedildiği, davalı adına taahhuk ettirilmiş huzur hakkı, temettü, fatura alacaklarının davalı cari hesabına alacak kaydedildiği, yapılan hesaplamalar sonucu davalının davacı kayıtlarında 31/12/2019 tarihi itibariyle 1.620.167,68 TL şirkete borçlu bulunduğu, davalı tarafından şirketten alması gereken ancak şirketin zarara uğraması sebebiyle alamadığı kar payı alacağının bulunduğunun ileri sürüldüğü, kar payının dağıtılması genel kurulun yetkisinde olup, ancak genel kurulun karar alması ile sağlanabileceğinden böyle bir karar alınmaz ise alacak hakkına dönüşemeyeceğinden kar payı alacağı ortak tarafından anonim şirkete karşı bağımsız bir alacak olarak ileri sürülemez .
Somut olayda davalı, genel kurulda kar dağıtımı konusunda herhangi bir karar alınmaksızın geçmiş yıllarda az kar dağıtıldığı gerekçesiyle hesabına borç kaydedilen tutarları kar payı karşılığı aldığını ileri sürmesi mümkün olmadığından davalının 31/12/2019 tarihi itibariyle davacıya 1.620.137,68 TL borçlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Bekletici mesele yapılması talep edilen … 21 ATM’nin … E.sayılı dosyasındaki yargılama …’in müteveffa diğer ortak Ramazan Çeçen aleyhine açmış olduğu sorumluluk davası olduğu, … 19 ATM’nin … E.sayılı dosyasındaki yargılamanın da 2018 yılı genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yönelik olduğu , Mahkememizdeki davanın ise, ortağın şirkete olan borcunun tahsiline yönelik açılmış olduğu, Bekletici mesele yapılması talep edilen dosyalardaki uyuşmazlıkların Mahkememizde yargılaması devam eden dava konusu ile bağlantısının bulunmadığı, HMK.nun 165.maddesinin 1.fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından davalının … 21 ATM nin … Esas ve … 19 ATM nin … E.sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.620.167,68 TL borçlu bulunduğu, alınmış bir genel kurulu kararı olmaksızın davacının kar payı karşılığı bu miktar parayı şirketten tahsil ettiğini ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, takibin 1.620.167,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.620.167,68 TL takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.620.167,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.620.167,68 TL takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 324.033,53 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 110.673,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 19.567,58 TL ile icra veznesine yatırılan 8.100,84 TL harcın toplamı olan 27.668,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 83.005,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27.668,42 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.103,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 89.505,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 110.673,65 TL
P.H: 27.668,42 TL
B.H: 83.005,23 TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi Ücreti: 2.000,00 TL
Tebligat gideri: 103,00 TL
Toplam : 2.103,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.