Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin film, video ve kapalı açık televizyon stüdyoları için gerekli radyo, tv vericileri dahil tüm işletme malzemelerinin kamera, ışıklandırma, gösterim, ölçü, bakım, sinema filmleri, videolar, televizyon programları veya televizyon reklamlarının yapımı konusunda kamera, kamera lensleri, ses ve ışıklandırma ekipmanlarının kiralanmasına ilişkin hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda da taraflar arasında kamera kiralanması hususunda anlaşmaya varılarak 33.560,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 33.560,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2018/461 esas 2018/1186 karar sayılı 30/11/2018 tarihli mahkeme ilamında; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın … 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasına tevzi edilmekle mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2020/280 esas 2020/1073 karar sayılı 03/06/2020 tarihli karar ilamında; “6100 sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. Maddeleri gereğince … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile sektörel bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 18/12/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacının 33.560,00 TL alacağı için 14.11.2018 tarihinden itibaren avans Faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin film sektörü ile ilgili alet ve araçların ve televizyon reklamlarının yapımı konusunda kamera ve benzeri ekipmanların davalı şirkete kiralanması neticesinde kira alacağına ve asistan hizmet bedellerine dayalı fatura bedellerini icra takibine koyması üzerine davalı borçlu şirketin borca itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalıya “…” isimli dizi projesi için aylık kamera kirası olarak toplam 49.560 TL bedelli faturanın tanzim edildiği, fatura içeriği hizmetin tarafların faaliyet konuları ile ilgili olduğu, kamera ve ekipman kiralamasının aylık olarak yapıldığı, piyasa koşullarına göre fiyatlandırmanın makul olduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket tarafından faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, davalının BA formunda fatura konusu tüm alışları beyan ederek muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği, davacı ve davalının incelenen ticari defter ve belgelerine göre davacı şirketin davalı şirketten 33.560,00 TL alacağının bulunduğu hükme elverişli teknik heyet raporundan anlaşılmakla davalı şirket tarafından hizmetin iadesi veya ayıplı olduğuna ilişkin usulüne uygun olarak herhangi bir ihbarın yapılmadığı gibi bu yönde bir delilin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında davanın kabulü ile takibin 33.560,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 33.560,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 6.712‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 33.560,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 33.560,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 6.712‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.292,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 405,33‬ TL + 167,8‬0 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 573,13‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.719,35‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 405,33 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.398‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.034,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”