Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340 Esas
KARAR NO : 2022/401

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09/07/2020 tarihli dava dilekçeside, müvekkili … T.A.Ş. … Şubesince, Kredili müşterilerinden dava dışı …Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu …Şti.’ye kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı …’in müvekkili banka nezdindeki hesabında bulunan 2.196.000,00 TL tutarındaki paranın, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 20/12/2017 tarihli nakit blokaj rehin sözleşmesi ile müvekkili bankaya rehin edildiğini, müvekkili banka müşterisi dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmeler gereğince kredi alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve adı geçen firma edimlerini süresinde yerine getirmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğinden ve borçlularca ödenmediğinden, kredi alacağının teminatında bulunan ve müvekkili banka lehine rehinli bulunan tutarın 31/07/2019 tarihinde 361.000,00 TL, 05/09/2019 tarihinde 1.835.000,00 TL olarak sözleşmeden kaynaklanan rehin haklarına istinaden alacaklarının mahsup edildiğini, müvekkili banka tarafından kredi alacaklarının teminatında bulunan rehinli tutarın mahsup edildikten sonra kalan alacaklarının tahsilini teminen dava dışı borçlu şirket ve kefilleri hakkında …. 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı …’in ise 30/01/2020 tarihinde müvekkili bankaya ihtar çekerek hesaptan yapılan işlemin bilgisi dışında yapıldığını iddia ederek yapılan tahsilat işlemine itiraz edildiğini, davalının bu ihtarına müvekkili banka tarafından 17/02/2020 tarihli ihtarname ile cevap verilerek hesaptan yapılan işlemlerin rehin sözleşmemize istinaden yapılan takas ve mahsup işlemi olduğu, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalı …’in müvekkili banka aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takipten müvekkili banka Genel Müdürlüğü adresinde 08/07/2020 tarihinde yapılan fiili menkul haczi ile haberdar olunduğunu, müvekkili bankanın borcu bulunmadığı bildirilmiş ise de alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza işlemine devam edildiğini, bu sebeple haciz baskısı altında dosya borcunun tamamı 3.044.813,27 TL olarak haciz esnasında tüm dava ve şikayet hakları saklı tutularak ödendiğini beyan ederek, öncelikle müvekkili bankanın davalıya 30. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu takibin durdurulmasına, borçtan dolayı haciz baskısı altında müvekkili banka tarafından ödenen tutarın HMK 390. ve İİK 72. madde hükümleri gereğince alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde müvekkil bankanın davalıya … 30. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, mahkememizce verilen 09/07/2020 tarihli karar ile davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince kabulü ile icra takip tutarının %20’si oranında hesap edilen 608.962,65 TL nakit teminat (veya kesin ve süresiz teminat mektubu) yatırıldığında; icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;Davacı tarafın verdiği dilekçede yaptıkları tüm kesintinin kaynağının 20/12/2017 tarihli Nakit Blokaj Sözleşmesi olduğundan bahsetmişlerse de, müvekkili tarafından böyle bir sözleşme imzalanmadığını,Müvekkilinin banka hesabından 31/07/2019 tarihinde 361.000,00-TL ve 05/09/2019 tarihinde 1.835.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.196.000,00-TL para çekildiğini, bu durumun müvekkili tarafından fark edilmesinin hemen akabinde davacı bankaya iade edilmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağına ilişkin …. 27. Noterliği’nden …. no’lu ihtarname gönderildiğini,
Ancak davacı tarafın cevaben mahkemeye sunulmuş olan müvekkilinin 20/12/2017 tarihli Nakit Blokaj Sözleşmesi bulunduğunu toplam 2.196.000,00-TL’nin …. Ltd. Şti. Borçlarına mahsup edildiğini ifade etmiş olduğunu ve ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ancak bu sözleşmenin müvekkili tarafından akdedilmediğini, davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı borçlu olduğu iddia edilen …Dış Tic. Ltd. Şti.’den ve sözleşme kefillerinden alacağını alamadığını, tahsil kabiliyetinin kalmadığını anladığını, dava dışı borçlu olduğu iddia edilen şirketinin 21.593.480,00-TL borç bakiyesi bulunduğundan haksız ve müvekkilli ile banka arasında akdedilen hesap sözleşmesine aykırı bir şekilde müvekkilinin hesabındaki 2.196.000,00-TL parayı çektiğini, bu belgenin ne zaman, kimler tarafından tanzim edildiğinin bilinmediğini, müvekkilinin iddia edilen mezkur sözleşmeden ancak şahsi hesabından 2.196.000,00-TL’nin çekilmesi ile haberdar olduğunu, İşbu nedenle hukuki yollara başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, … 30. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkilinden sözleşmeye aykırı bir şekilde alınmış olan miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davacı bankanın borca itiraz etmediğini, icra takibinin kesinleştiğini, bunun üzerine de icrai işlemlere başlandığını, Her ne kadar davacı bankanın salgın sebebiyle yetkili personele gitmediğini ifade etse de, açıktır ki ”Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair” Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile 15 Hazirandan sonra 15 gün daha süreler uzatıldığını, bununda, haksız ve sözleşmeye aykırı bir biçimde alıkonan paraya ilişkin takibin açılmasından itibaren 119 gün geçtiğini, Türkiye’nin en büyük bankalarından birinin biz tebligat alamadık, yetkili personele 119 gün boyunca da ulaştıramadık, haciz sonrası haberdar olduk demesinin nazara alınacak bir tarafı olmadığının açık olduğunu, aksine, Bankaların atılan imzayı kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı banka tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, Mahkemece kabul edilmesi halinde bugün içerisinde imza örneği vermek üzere müvekkilini mahkemede hazır edeceklerini, Müvekkilinin alacağının sürümcemede bırakılması amacıyla açılmış bulunan işbu davanın reddini, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, huzurdaki dava sebebiyle uğranılacak tüm zararlardan kaynaklanan dava hakları saklı kalmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli açılan davadan dolayı davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 30. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı … tarafından davacı … aleyhine toplam 2.613.163,07-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, itiraza uğramayan takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından icra takibinin Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında yeterli personelin bulunmadığı dönemde ödeme emrinin tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, dava dışı … Tic. Ltd şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinin teminatını oluşturmak üzere davalı 09/2021 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmede … in nakit blokaj rehin sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Genel Kredi borçlusunun hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile de rehin blokaj sözleşmesi kapsamında …’in hesabındaki paranın dava dışı şirketin borcuna mahsuben tahsil edildiğini, yapılan işlemin haklı olduğunu, … 30 İcra müdürlüğünün … e sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra dosyasına ödenen paranın İstirdadının talep edildiği, davalı tarafından da rehin blokaj sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı , sahte olduğu savunmasında bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafından Rehin Blokaj Sözleşmesindeki imza inkar edildiğinden imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosyanın ATK Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 23/09/2021 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmede … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirmişlerdir.
Davacının Adli Tıp Kurumu raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi ve dosya içerisinde bulunan … numaralı kasa evrakının ATK başkanlığına gönderilmediği anlaşıldığından … sayılı kasa evrakı da incelenerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 04/04/2022 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmede … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava Dışı … Dış Ltd şirketi ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatını oluşturmak üzere nakit blokaj ve rehin Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmedeki rehin veren kısmındaki imzaların …’e ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı …’in nakit blokaj ve rehin sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine, koşulları bulunmayan davalının % 20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE, davalının %20 tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 51.997,80-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 51.917,1‬0-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 118.631,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 28-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.