Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2021/417

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/07/2017 tarihinde … adresinde davalı … ile yüklenici firma diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesi için 534,25 TL hasar bedelinin tahakkuk edildiğini, davalı tarafından hasar bedeli ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının belirttiği adreste müvekkilinin herhangi bir adresinin bulunmadığını, davacının haksız fiil iddiasına dayandığını, hasarın tarihinin müvekkili idare tarafından meçhul olduğundan zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilmiş bir hasarın olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve davaya konu hasarda sorumluluğu bulunan tarafın müvekkili olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davaya konu tarihte ve adreste herhangi bir projesinin bulunmadığını, ödeme emrindeki ve dava dilekçesindeki ticari unvan ile davacının dava dilekçesine ek yaptığı kurum yazışmalarındaki ticari unvanların farklı olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, dosyada meydana gelen zararda müvekkilinin kusurunu bildirir somut bir delilin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacıya %20’den az olmamak kaydı ile tazminat yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız davasına konu … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemede davacının 534,25 TL hasar bedeli, 16,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 550,72 TL alacağının davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas … Karar ve 05/11/2019 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dava dosyasının mahkememize tevzi edilerek 2020/329 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 26/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi …’na tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2021 tarihli raporunda; davacı firmanın … adresinde bulunan altyapı tesislerine davalı … Müdürlüğü ve altyüklenicisi …Tic. A.Ş. Tarafından 11/07/2017 tarihinde yapılan altyapı çalışması sırasında meydana gelen hasarın davacı firma çalışanlarınca tutulmuş olan hasar tespit formu, dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, iş görev emri formu, hasar süreci bilgilendirme formu ve fotoğraflar dikkate alındığında verilen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle davacının kusurunun bulunmadığı, dosya münderecatında yapılan incelemede meydana gelen hasarın davacı yüklenicisi tarafından onarıldığını gösteren ve davacının bu iş için yüklenicisine yapmış olduğu ek ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin tespit edilemediğini, maddi hasarın malzeme bedeli olarak 28,22 TL ve KDV (%18) 5,08 TL olmak üzere toplam 33,30 TL hasar bedelini talep edebileceğini, 1,03 TL (yıllık %9 yasal faiz) işlemiş faiz ile birlikte toplam 34,33 TL toplam alacağının bulunduğunu, montaj, personel, araç ve etüd koordinasyon ve ceza bedelinin de talep edilebileceği yönünde olması durumunda 534,25 TL hasar bedeli, 16,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 550,72 TL talep edebileceğini yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, 11/07/2017 günü … adresinde davalılar tarafından tesislerine zarar verildiğini, hasara uğratıldığını, davalıların bu zararlardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı …, davacı tarafın uğradığı zararın sorumlusunun kendisi olmadığını, kusurun, zararın kanıtlanmadığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı …Tic A.Ş, dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, belirtilen adreste bir çalışmasının bulunmadığını, ticaret ünvanının “… A.Ş” olduğunu beyan ederek husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, gerçekleşen zarara kimin sebebiyet verdiğine ve bu zarardan kimin sorumlu olduğuna ilişkindir.
… Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda, 11/07/2017 günü … adresinde … A.Ş- … A.Ş ortaklığı tarafından davalı … adına yapılan çalışma sırasında dava konusu hasarın meydana geldiği, hasar bedelinin yükleniciye ödetildiği bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Hasar Keşif Tutarı Formu, Hasar Tespit Tutanağı, Fotoğraflar ve hasara ilişkin tüm belgelerin değerlendirimesi ve dava konusu olay ile ilgili zarara ilişkin sorumluların kim olduğunun ve miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait kabloların davalı …’nin yüklenicisi … A.Ş- … A.Ş tarafından hasara uğratıldığını, davacının 33,30 TL asıl alacak ve 1,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 34,33 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabı yönetmeliklere uygun olduğundan yerinde görülmüştür.
Davacının %25 ceza bedeli talebi açısından yapılan değerlendirmede; haksız fiil hükümlerine göre zarar verenin meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, somut olaydaki %25 ceza bedeline dayanak olan bir zararın meydana geldiğine dair bir delil sunulmadığı anlaşıldığından gerçek zarar ilkesi kapsamında davalıların %25 ceza bedeli adı altında talep olunan miktardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Araç ve personel gideri talebi açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanamadığından, haksız fiilde gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan araç ve personel gideri talebi reddedilmiştir.
Davalı … yüklenici ile aralarındaki sözleşme gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını beyan etse de … idaresinin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan altyapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşen tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin sorumluluk ilişkisini düzenleyen hükümlerinin kendi aralarında geçerli olup 3. kişi konumundaki davacıyı bağlamayacağı, davalı …’nin TBK m.66 anlamında denetim ve gözetim yükümlüğünün olduğu ve bu kapsamda verilen zarardan asıl işi yapan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; davacı kuruma ait kabloların davalı … adına … A.Ş- … A.Ş İş Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışmalar sırasında hasara uğradığı, gerçekleşen zarar ile uygun illiyet ve kusur durumunun mevcut olduğu, haksız fiil şartlarının oluştuğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nin zarardan sorumlu olduğu, olay nedeniyle oluşan zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ilgili yönetmeliklere ve meydana gelen zarara uygun olduğundan tarafların bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve beyanları yerinde görülmemiştir.
Diğer davalı … Tic A.Ş açısından yapılan değerlendirmede; davalının dava konusu fiili gerçekleştirmediği, fiili gerçekleştirenin …Tic A.Ş olduğu, ticaret unvanları karıştırıldığından davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davalı hakkındaki takipten feragat ettiği ancak konusuz kaldığını beyan ettiği, davadan feragat edilmediği, davalının husumet itirazı bulunduğu, davalının davanın ve takibin açılmasına sebebiyet vermediği, davalının meydana gelen olaydan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı …e Tic A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Takibin kötüniyetle açıldığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İhbar olunan … A.Ş, dava konusu hasara ilişkin olarak 27/09/2018 tarihinde 534,25 TL davacıya ödeme yaptığını beyan etmiştir. İhbar olunan tarafından sunulan dekontun incelenmesinde gerçekten de 27/09/2018 tarihinde 534,25 TL davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından da yapılan ödeme kabul edilmiştir. Ancak ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirmeye alınmalıdır. Bu sebeple hükümde yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınması denilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, davalı … açısından takibin 34,33 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 33,30 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı … Tic. A.Ş açısından açılan davanın davalının pasif husumeti bulunmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 27/09/2018 tarihinde davacıya yapılan 534,25 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı … açısından takibin 34,33 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 33,30 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı …Tic. A.Ş açısından açılan davanın davalının pasif husumeti bulunmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-27/09/2018 tarihinde davacıya yapılan 534,25 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 23,40 TL harcın davalı …’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcıdan oluşan 71,80 TL harcın davalı …’nden tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 965,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 60,15 TL yargılama giderinin davalı …’nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan posta, tebligat, ücretinden oluşan toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 93,76 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 34,33 TL vekalet ücretinin davalı …’nden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
9-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 516,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’ne verilmesine,
10-Davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 550,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
Dair; davacı ve ihbar olunan … vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)