Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/782

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 17.05.2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı şirkete … abone numarasıyle indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini ve davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili/görevli kabul edildiğini, elektrik kullanımı sonucu kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde, … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası (… No’lu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası (… No’lu ve … No’lu tüketim faturasından kaynaklı), … 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası (… No’lu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulune uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemene ilişkindir.
Dava konusu … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhinde, 1.335,66 TL icra cezai şart bedeli, 11.130,50 TL asıl alacak, 408,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.874,28 TL nın tahsili bakımından 14/11/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07/12/2018 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhinde, 1.333,40 TL ve 136,35 TL icra cezai şart, 1.136,28 TL ve 9.445,00 TL asıl alacak, 73,86 TL ve 125,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.050,82 TL nın tahsili bakımından 18/09/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 19/10/2018 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhinde, 12.671,32 TL icra cezai şart, 22.261,00 TL asıl alacak,185,51 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.117,83 TL nın tahsili bakımından 14/11/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07/12/2018 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi …e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesine göre, davacının düzenlediği faturaların davalının tüketimi ile uyumlu olup olmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının faturadan dolayı takip tarihi itibariyle alacağının ne kadar olduğu, cezai şart alacağının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarına dair inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler 15/02/2021 tarihinde; davacı 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin e- defter olduğu, e- defterlerin açılış onayı yerine geçen ilk e- defter beratının (Ocak) ve kapanış onayı yerine geçen (Aralık) ayı e- defter beratı ile envanter defterine ait noter açılış tasdiklerinin yITK 64/3 maddesine göre kanuni süreleri içinde alındığı/yaptırıldığı görülmekle ilgili yıllar defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı inceleme günü ticari defter ve belgeleriyle birlikte hazır bulunmadığından ticari defter ve belge incelemesi ile hesap incelemesi yapılamadığını, dava ve takibe konu e-arşiv faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalı ödemesinin bulunmadığını, ödenmeyen borçlara ilişkin hem aralarındaki sözleşme gereği hem de Yönetmeliğin ve Yargıtay’ın emsal niteliğindeki kararları gereği elektriğin kesilmesi gerekirken kesilmediğini, ilgili tesisata elektrik verilmeye devam edildiği ve 40.09.2018 son ödeme tarihli fatura ile 22.10.2018 son ödeme tarihli faturaların bu nedenle oluştuğunun anlaşılması sebebiyle davacı … ‘nin müterafik kusurlu olduğunu, takdiri mahkemede olmak üzere, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri davalı abone müşteri aleyhine orantısız cezai koşullar içermekle birlikte, ilgili Yönetmelikte haksız fesih halinde uygulanabilecek cezai koşulların sınırı hakkında bir değerlendirmede bulunulmadığı için, davacı tarafından dönem faturalarının ödenmemesinin haksız fesih sebebi sayılarak cezai koşul hükmüne uygun olarak son iki faturanın en yüksek olanının 2 katı tutarında fatura düzenlenmesinin orantısız ancak ilgili Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı anlaşılmakla birlikte, Taraflar arasında ikili anlaşma kurulmadan önce 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tüketicinin bilgilendirilmesi gerektiğini, aksi takdirde bu formlarla bilgilendirme yapılmamış olması halinde tüketici açısından bu durumun haklı fesih nedeni olacağı ve davalının yalnızca tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak tahakkuk eden fatura bedellerinden sorumlu tutulması gerektiğini, 02.08.2018 tarihli 9.136,56-TL tutarlı faturanın Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre doğru hesaplanmış bir fatura olduğunu, dosyada sunuları 2018/08 ve 2018/09 dönemi fatura hesaplarında ise, kullanılan enerji bedeli ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının ilgili dönemdeki tarife birim fiyatlarıyla uyuşmadığı için fatura tutarlarının yanlış olduğu, doğru tutarların ilgili dönemdeki geçerli birim fiyatlar kullanılarak hesaplanan sırasıyla 8.546,36-TL ve 9,438,46-TL olması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ödenmeyen borç tutarlarına aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı hüküm altına alınmışsa da 30.05.2018 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre gecikme zammı oranının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen oranları aşamayacağının hüküm altına alınmış olması sebebiyle Kanunda geçen oranlar üzerinden yapılan hesaplamalarla, ilgili icra takip dosyaları üzerinde takip tarihlerinde borç tutarlarının, … 35.İcra Müdürlüğü… takip tarihli …E. sayılı dosyasında toplam 10.912,88-TL; … 22.İcra Müdürlüğü … tarihli … E. sayılı dosyasında, toplam 10.715,88-TL, … 22.İcra Müdürlüğü … tarihli … E. sayılı dosyasında, toplam 21.205,10-TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce kök rapor taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişi kuruluna verilip, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, faiz hesabının sözleşmenin 4.2 maddesine göre hesaplamaları, cezai şartın sözleşmenin 7.1.2 maddeleri gereğince hangi faturalar esas alınarak hesaplandığı açıkça gösterilerek hesaplama yapılması, tüketim faturası alacağının olup olmadığı, ceza i şartın tüketim faturası üzerinden icra ceza şartının da yine tüketim faturası üzerinden hesaplamasının yapılarak ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 30/06/20211 tarihinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının dönem tüketimlerinden ve karşılığı olarak ilgili dönem birim fiyatları üzerinden hesaplanan sırasıyla 9,316,56.-TL; 8.546,36.-TL ve 9.438,46.-TL tutarlı faturalardan sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğunu, mali incelemeler yönünden; kök raporda mali incelemeler bölümünde davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, takip ve davaya konu tüketim, güvence bedeli ve cezai şart fatura bedellerinin davalı tarafından ödemesine dair kayda rastlanmadığı tespit edildiğini, davacının 17.984,82 TL’sı tüketim 1.136,30 TL’sı güvence bedeli olmak üzere davalıdan 19.121,12 TL tüketim ve güvence bedeli ile 18.876,92 TL sözleşme ceza alacağı bulunduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesine göre yapılan faiz hesaplamasında, toplam 691,20 TL gecikme zammının hesaplandığını, sözleşmenin 7.1.2 maddeleri gereğince en yüksek faturası üzerinden hesaplanan cezai şartın 18.876,92 TL olduğunu, hesaplamanın yapıldığı faturanın 15/10/2018 tarih … numaralı fatura olduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesine göre tüketim faturaları üzerinden hesaplanan toplam icra cezai şartın 4.559,75 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takiplerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı kurum ile davalı şirket arasında 17.05.2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin akdedildiği ve davacı tarafça davalının … adresinde bulunan iş yerine elektrik tedarik edildiği, davalının davacının … numaralı abonesi olduğu, davacının elektrik kullanımına ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğinden ve sözleşmenin feshedildiğinden bahisle davalı aleyhinde, … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile fatura bedeli, icra cezai şart bedeli, sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart ve gecikme zamlarının tahsili bakımından icra takibine geçtiği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takip dosyalarının incelenmesinden, davacının davalı aleyhinde, … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında … No’lu sözleşme ceza faturasına istinaden, 12.671,32 TL icra cezai şart, 22.261,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı,185,51 TL gecikme zammının, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından … No’lu ve … No’lu tüketim faturasına istinaden, 1.333,40 TL ve 136,35 TL icra cezai şart, 1.136,28 TL ve 9.445,00 TL asıl alacak, 73,86 TL ve 125,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.050,82 TL nın, … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında … No’lu tüketim faturasına istinaden 1.335,66 TL icra cezai şart bedeli, 11.130,50 TL asıl alacak, 408,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.874,28 TL nın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde birim satış fiyatının düzenlendiği, sabit indirimin % 30 oranında uygulanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde ise toplam satış bedeli ve faturalandırmasının düzenlendiği, 4.5. madde de abonenin sözleşmenin her hangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, tedarikçinin fesihe ve yazılı bildirime gerek olmaksızın kar kaybının tahsilini talep edebileceği ve bu kar kaybının sözleşmenin 7.1 maddesinde ki cezai şart düzenlemesindeki iki son iki dönem faturasından en yüksek bedelli olanın iki katı kadar olacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler vasıtasıyla tüm dosya kapsamı, icra takip dosyaları kapsamı, davalı şirketin davacı kurumda mevcut kayıtları ve takibe konu faturalar üzerinde inceleme yaptırılmış, ibraz edilmediğinden davalı şirket kayıtları inceletilememiş, sunulan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli kök ve ek raporlarda; davacının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu ettiği … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 18.876,92 TL, .. 22. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasına konu ettiği … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 9.438,46 TL ve … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu ettiği … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 8.546,36 TL, … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 1.136,28 TL olduğu hesap edilmiş ve ayrıca davacı tarafça … nolu faturaya konu elektrik tüketiminin sözleşme hükümlerine göre hesaplanıp fatura edildiği, diğer faturalarda ise sözleşme ile hüküm altına alınan ve tüketici ile paylaşılan şekilde, ayrıca ilgili dönemdeki tarifeye göre hesaplanmadığı tespit edilmiştir.
Davacının … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, … nolu fatura ve bu faturaya konu davalı tüketiminden ötürü davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 9.438,46 TL alacağının bulunduğu, ve ayrıca 346,08 TL gecikme zammı 1132,61 TL icra ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği, … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, … nolu fatura ve bu faturaya konu davalı tüketiminden ötürü davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.546,36 TL alacaklı olduğu, ayrıca 1.332,61 TL gecikme zammı ve 1.132,61 TL icra ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği, … nolu fatura ve bu faturaya konu davalı tüketiminden ötürü davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.136,28 TL alacaklı olduğu, ayrıca 73,86 TL gecikme zammı ve 136,35 TL ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği, … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, … nolu fatura karşılığı 22.261,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş ise de, sözleşmede fesih halinde, son 2 dönem faturasından en yüksek bedelli olanının 2 katı tutarında cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiği, anılan düzenlemeye göre 15/10/2018 tarih 9.438,46 TL bedelli faturanın son iki dönemde kesilmiş en yüksek bedelli fatura olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan 18.876,92 TL alacaklı olduğu, ayrıca 157,31 TL gecikme zammı ve 2.261,00TL icra ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 9.438,46 TL asıl alacak 346,08 TL gecikme zammı 1132,61 TL icra ceza bedeli olarak devamına,
Davalının … 35. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 8.546,36 TL asıl alacak, 1.136,28 TL asıl alacak, 73,86 TL gecikme zammı 113,35 TL gecikme zammı 136,35 TL icra ceza bedeli 1.132,61 TL icra ceza bedeli üzerinden devamına,
Davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 18.876,92 TL asıl alacak, 157,31 TL gecikme zammı, 2.261,00TL icra ceza bedeli üzerinden devamına,
Asıl alacaklar olan 9.438,46 TL, 8.546,36 TL, 1.136,28 TL ve 18.876,92 TL alacaklara takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmasına, 1.132,61 TL, 1.132,61 TL , 136,35 TL ve 2.261 TL ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacaklar likit ve hesaplana bilir olduğundan, asıl alacaklar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.961,32 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 729,02 TL peşin harç ve dava açılış aşamasında hesap edilen harçtan mahsup edildiği anlaşılan … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yatırılan 125,59 TL harç toplamı 854,61 TL nın mahsubu ile bakiye 2.106,71‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 729,02 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.819,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.576,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.435,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.143,48 TL sının davalıdan, 176,52‬ TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”