Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2021/178

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan … A.Ş.’nin İstanbul genelinde … Büyükşehir Belediyesine bağlı bir şirket olarak otobüs kiralama ve işletmeciliği yaptığını, davalı firmanın kazanın meydana geldiği 20/09/2014 tarihinde … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalılardan …Tic. Ltd. Şti.’nin kazanın meydana geldiği 20/09/2014 tarihinde … plaka sayılı aracın işletmeciliğini yaptığını, kazanın meydana geldiği … plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısının ise … Olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte dava konusu … plakası otobüse bindiğini, sabah saatlerinde müvekkilinin bindiği otobüsün şoförünün yoldaki kasisi fark etmeyişi sebebi ile çok süratli bir şekilde yolda bulunan kasisin/tümseğin zerinden geçtiğini, bu sırada otobüsün arka koltuğunda oturan müvekkilinin yukarıya doğru havalanıp, başını aracın tavanına çarptıktan sonra aynı şiddetle koltuğa düştüğünü, müvekkilinin belinde o anda çok şiddetli bir acı hissederek ayağa kalkamadığını, kaza tarihinde … plaka sayıl otobüste meydana gelen bu kaza sonrasında olayın meydana gelişine dair … Kanarya Karakolunda zabıt tutulup, davacı sorumlulardan şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden sonra uzun belinde kırık bulunması sebebi ile ameliyat olduğunu ve uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin belinin kırılması sonucunda bir işte çalışamaması sebebi ile ekonomik gelir kaybı yaşadığını, kendisinin bakıcı tutmak durumunda kaldığını, kaza sonrası belinde oluşan kırık sebebi ile tam olarak sağlığına kavuşamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte aracın ruhsat sahibi ve işleticisi olan iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirilen 25.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 51.791,18 TL arttırak 76.791,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu … plaka sayılı aracın 04/03/2014-04/03/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu aracın kiralandığını, sigorta sözleşmesinin tarafının … A.Ş. Olduğunu, ancak aracın ne süreyle ne şekilde diğer davalı …’ne kiralandığının bilinmediğini, kiralama sonucu işleten sıfatının yitirilmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kaza neticesinde müvekkili nezdinde bulunan otobüs şoförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş ve haksız olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin … Büyükşehir Belediye Meclisi meclis kararları çerçevesinde Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde toplu taşıma yapılacak hatların 3. Şahıslara kiralanması noktasında yetkilendirildiğini, bu yetki çerçevesi kapsamında müvekkili şirketin bu hatların belli bir bedel karşılığında üçüncü kişilere kiraladığını, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın işletme, ruhsat, otobüs sahibi ve şoför iş verini olmadığını, tek görevinin otobüs araçları otobüs sahiplerine veya işletmecilerine kiralamak olduğunu bu nedenle dava konusu husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sırasında dava … Sigorta’ya ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili duruşmalara katılmadığı gibi ihbara karşı herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Dava, kazada yaralanma ve maluliyet nedeniyle oluşan hastane, bakıcı gideri ile mahrum kalınan maaş ve kar olarak 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davacıya ait tedavi belgeleri ve Adli tıp kurumu İstanbul Üçüncü İhtisas kurulu raporundan, davacının omuriliğinde çökme oluştuğu ve vücudunda %21 oranında maluliyet oluştuğu görülmüştür.
Davacının mali ve sosyal durumu araştırılmış, SGK’dan gelir durumu kayıtları dosyaya getirilmiştir.
Davalılar … A.Ş. ve … Ltd. Şti. şirketlerinin vergi dairesinden en son kurumlar vergisi beyannameleri dosyaya getirilmiştir.
Dosyada bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi örneğinden kaza yapan … plakalı aracın davalı … A.Ş. adına tescil kaydının bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesi örneğinden … plakalı aracın 03/11/2014 ile 03/12/2015 tarihleri arasında davalı …Tic. Ltd. Şirketince kiralanmış olduğu görülmüştür.
Dosyamız davacı …’nın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin oranının tespiti bakımından , Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstabul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 25/05/2016 tarihli raporunda, …’nın E cetveline göre % 21.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise20/09/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasınma karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Aktüer bilirkişi … ve Kusur bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalılardan … A.Ş.’nin maliki bulunduğu, diğer davalı …Ticaret Ltd. Şti tarafından kiralanarak işletilen, davalı …Ş.’nden ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan kimliği belirtilmeyen otobüs sürücüsünün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur …’nın olayda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.016,20 TL olduğu, davacının talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 69.435,88 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının ise 2.339,10 TL olduğu, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin davanın açılış tarihi olan 22/01/2015 tarihi olduğu hususunu 14/10/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalıların beyanları, sigorta poliçesi örneği, tedavi belgeleri örneği ve araç kiralama ve tescil belgeleri örneklerinden, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün kusuru sonucunda araç içerisinde yaralandığı, davacının yaralanma sonucunda vücudunda omuriliği çökmesi oluştuğu ve %21 oranında maluliyet oluştu anlaşılmış, araç tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve kira kontratı örneğinden davalı …Ş.’nin kaza tarihinde … plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi, diğer davalılardan … Ticaret A.Ş.’nin araç sahibi, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ise araç işleteni olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 2015/78 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 28/11/2017 tarihinde 2017/942 Karar sayısı ile “davacının maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne” karar verilmiştir.
Mahkememizin anılan kararı davalı … A.Ş. vekili İle davalı …Tic.Ltd.Şti. istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi40. Hukuk Dairesinin 2019/960 Esas 2020/741 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli kararı ile ” kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ATK’dan davacının, geçici- sürekli iş göremezlik, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında maluliyet raporunun alınması ve sonrasında ek aktüerya raporu alındıktan sonra tarafların delillerinin değerlendirilerek nihai kararın verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2020/313 Esas sırasına kaydedilmekle, istinaf karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda inceleme yapılarak rapor alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki sağlanmış, 25/11/2020 tarihinde “Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/05/2016 tarihli ve 11131 karar nolu mütalaasında; sonuç olarak; mevcut belgelere göre; … kızı, 1967 doğumlu …’nın 20/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1Aa……….15)A %19, E cetveline göre %21.0 (yüzdeyirmibirvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 20/09/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kararına varıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17/08/2020 tarihli ve 10656 karar nolu mütalaasında; İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/960 Esas 2020/741Karar sayılı “Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurumu’nun 25/05/2016 tarihli raporu, 11/10/2008 tarih ve 27012721 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde düzenlenmiştir. Başka bir deyişle, karara dayanak yapılan maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmemiştir. “şeklindeki tespit ve kararı göz önünde bulundurularak, Davaya konu kaza tarihi olan 20/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeli hükümleri çerçevesinde rapor düzenlenmesi istendiği, sonuç olarak; Mahkemenizce 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nden yararlanıldığı kararına varıldığı, Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde; “20/09/2014 tarihli kranial BT’de; patoloji saptanmadığı, 15/01/2016 tarihli lomber grafide; T12 corpusu anteriorunda çökme fraktürü ile uyumlu yükseklik kaybı izlendiği, T12 anterioru 16,8 mm, T11 22,3 mm, L1 23,8 mm ölçüldüğü” tespit edildiğine göre; Ömer Faruk ve Hurizat kızı, 23/09/1967 doğumlu …’nın 20/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1Aa……….15)A %19, E cetveline göre %21.0 (yüzdeyirmibirvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklı geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının ve ayrıca manevi zararın, kaza ve zarara sebep olan araç sahibi, işletmecisi ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu zararın 20/09/2014 tarihinde davacının davalıların … plaka sayılı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada, araç kasis üzerinden geçerken davacının yukarı doğru havalanarak başını tavana çarpması ve koltuğa düşmesi şeklinde meydana geldiği, mahkememizce istinaf karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, davacının geçici- sürekli iş göremezlik, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması bakımından, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan aldırılan rapor ile davacının E cetveline göre %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve bu 6 aylık sürenin 1 ayında başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumunca sunulan raporda, mahkememizce daha evvel aldırılan maluliyet raporundaki tespitlerden farklı bir tespitin olmadığı ve bu nedenle yeniden aktüeryal hesaplama yapılmasına da gerek olmadığı kanaatine varılmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle % 21 oranında malul kaldığı, iyileşmesinin 6 ay süreceği ve bunun 1 aylık süresinde başka birinin bakımına muhtaç olduğu hususları subuta ermiş ve … plakalı araç işleteni ve maliki ile sigortacısının davacının maddi zararından sorumlu oldukları davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 74.841,33 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının, kazadan omuriliğinde çökme meydana gelmiş olması, beden gücündeki oluşan maluliyet ve bu maluliyetin yaşamı boyunca sürecek olması, bu maluliyetin davacı üzerinde yarattığı üzüntü dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …hakkında verilen önceki hüküm bu davalı tarafından istinaf edilmemiş ve kesinleşmiş olduğundan, bu davalı yönünden YENİDEN HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılar …Tic. A.Ş ve … Ltd Şti ne karşı açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 74.841,33 TL nın 20/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının davalılar … Tic. A.Ş ve … Ltd Şti ne karşı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜNE, 100.000,00 TL nın 20/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca toplam dava değeri üzerinden belirlenen 10.461,23 TL karar harcından, peşin alınan 85,38 TL ve 1.396,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.482,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.461,23 TL harcın davalılar … Tic. A.Ş ve …Tic. Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı …hakkında verilen 2015/78 Esas 20017 Karar sayılı 28/11/2017 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına)
4-Davacı tarafından yatırılan 1.482,18 TL peşin harç giderinin davalılar …Tic. A.Ş ve … Tic. Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı …hakkında verilen 2015/78 Esas 20017 Karar sayılı 28/11/2017 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına)
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.279,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 3.242,84 TL sının davalılar …Tic. A.Ş ve …Tic. Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı …hakkında verilen 2015/78 Esas 20017 Karar sayılı 28/11/2017 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına)
6-Davacı vekili için AÜTT gereği kabul olunan maddi tazminat talepleri yönünden tayin ve takdir olunan 10.529,37 TL vekalet ücretinin davalılar …Tic. A.Ş ve …Tic. Ltd Şti nden alınarak davacıya verilmesine, ( davalı …hakkında verilen 2015/78 Esas 20017 Karar sayılı 28/11/2017 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına)
7-Davacı vekili için AÜTT gereği kabul olunan manevi tazminat talepleri yönünden tayin ve takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve …Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar … A.Ş. ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranı gözetildiğinde usul ekonomisine göre üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden her bir davalı için AÜTT gereği reddolunan maddi tazminat talepleri yönünden hesap olunan 1.949,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … A.Ş ve … Tic. Ltd Şti ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”