Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının Davalı, 04/10/2017 tarihi ile 16/10/2017 tarihleri arasında müvekkilinin işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 5 kez geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük sürede de ödenmemesi nedeni ile geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezasının tahsili bakımından … 29. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı cevabında, davanın yasal 1 yıllık süre içinde açılmadığını, itirazlarının 20/02/2018 tarihli olduğunu, ayrıca davacının uzlaşma sürecinin tamamlanmasını beklemeden dava açtığını, … plaka sayılı araca ilişkin otomatik ödeme talimatının olduğunu, HGS tarafından paranın çekilmemesinin mümkün olmadığın , davacının geçişlerin ücret ödenmeksizin yapıldığı iddiasını ispatlaması gerektiğini, takipten önce davacının tarafına yaptığı bir ihtarın da mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının işlettiği otoyol/köprüden ücret ödemeden geçiş yaptığından, geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 29 İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 7.829,25 TL asıl alacak ( geçiş ücreti ve para cezası), 225,65TL faiz ve 40,62 TL KDV olmak üzere toplam 8.095,52 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, davalı borçlunun 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 78 SU 318 Plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, geçiş yapan … plakalı aracın davalı dışında … adına kayıtlı olması hususunda beyanda bulunması istenilmiş, davalı vekili, ihlalli geçiş tarihinde araç malikinin davalı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tarafça dava konusu taleplerine ilişkin davalı geçiş dökümleri CD ve kağıt halinde dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp davalıya ait araçların hangi otoyol ve köprülerden kaç kez geçiş yaptığı, bunlara ilişkin geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu, davacını takip takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 29/03/2021 tarihinde; davalıya ait ticari plaka ve araçlar ile davacının işletimindeki otoyollardan toplam 5 kez geçtiğini, geçiş ücretinin 711,75 TL cezasının 2.847,00 TL olmak üzere, davacının davalıdan alacağının toplam 3.558,75 TL tutarında olduğunu, davalının sunduğu HGS ve OGS kayıt dökümlerinin ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş ücretine yeter bakiye olduğunu ispata yarar yeterlilikte olmadığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde işletiminde olan … davalının araçları ile ücret ödemeksizin geçtiği ve geçiş ücretinin tanınan yasal 15 günlük sürede de ödenmediğinden bahisle geçiş ücretleri ile ücret ödenmediğinden tahakkuk ettirilen 4 katı tutarında cezanın tahsilini talep ettiği, davalının takibe itirazında davacıya borçlu olmadığını savundu, dosyamızda dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun tebliğine rağmen bir beyan yada itirazının olmadığı görülmüş, davacı şirket nezdindeki davalıya ait araçların geçiş kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının araçları ile 04/10/2017 tarihi ile 16/10/2017 tarihleri arasında davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 5 kez geçtiği ve bu geçişlerin tutarının 711,15 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davalının anılan tarihlerde aracının HGS ve OGS sisteminde yeterli bakiye bulunduğunu ispat edemediği, 04/10/2017 tarihi ile 16/10/2017 tarihleri arasında davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 5 kez ücret ödemeksizin geçtiği, bu geçişlere ilişkin ödemesi gereken tutarın 711,75 TL olduğu, davacının bu miktarın 4 katına denk gelen 2.847,00 TL cezasının da davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının davalıdan alacağının toplam 3.558,75 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 29 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 711,75 TL asıl alacak, 2.847,00 TL ceza olmak üzere 3.558,75 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ,alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 243,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 62,85 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 84,25 TL posta gideri ve 800 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 884,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.558,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”