Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO : 2023/81

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; Davacı Tasfiye Halinde … Birliği ile davalı … A.Ş. Arasında imzalanan … 28. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (ana sözleşme) ve 02.12.2013 ek protol yapıldığını ve bu sözleşme ile ek protokol madde 4.2.ve madde 4.8 uyarınca; Diğer 605 ada 1 ve 3 nolu parsel, 634 ada 4 parsel ve 635 ada 4 nolu parsellerden oluşan 69.750,89 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün inşaat kapsamında geçerli olan imar durumu ve zemin şartları göz önünde bulundurularak … tarafından hazırlanacak kesin vaziyet planı ve konut projelerine göre … tarafından brüt 130 m2, 3+1 odalı ebeveyn banyolu ve her daire ovaya bakacak şekilde toplam 300 adet daireden ibaret konut bu sözleşme ve eklerinde belirlenen şartlar dâhilinde ilgili kurum ve kuruluşlarca yayımlanmış yönetmelikler çerçevesinde anahtar teslimi inşaatlar yapılacağının yazmakta olduğunu, Ana sözleşme kapsamında 9. Madde de ifade edilen ruhsat tarihinden itibaren fiili inşaata başlama tarihi en geç Haziran 2014 olarak taraflarca kabul edilmiş olduğunu, …, inşaat başlama tarihinden sonra 6 ay içinde örnek daireyi yaparak Birliğin onayına ve kullanımına sunacak olduğunu, Birlik kullanımla ilgili şantiyenin güvenlik tedbirlerine uyacağını, kullanımla ilgili sorumluluğun Birliğe kira bedeli karşılığı olarak ödeneceğini, Projenin tamamlanıp konutların teslim edilmesi süresinin Haziran 2014 tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, …’ın talebi üzerine en çok bir defaya mahsus olmak üzere 6 ay ek süre verilebileceğini, … tarafından ek sürenin dolmasından sonraki her ay için daire başı 300 USD Birliğe kira bedeli karşılığı olarak ödeneceğinin yazdığını, … tarafından ek protol’ün 4. Madde 8 kısmında belirtilen en geç Haziran 2014 tarihi ve bir defaya mahsus 6 aylık ek süre neticesinde 30.11.2016 tarihine tekabül eden anahtar teslim süresinde anahtar teslimi yapılmadığından aylık daire başı 300 USD kira borcu doğduğunu, anahtar teslim akdi hala yapılmamış olduğunu, fakat fiili teslim tarihi 31.05.2017 tarihi olduğunu ve bu tarihte dairelerin faturaları kesildiği, fiili teslim göz önüne alınırsa 6 ay gecikmenin mevcut olduğunu, 297 daire x300 dolar=88.800 dolar x 6 ay =532.800 USD … ‘ın birliğe ödemesi gereken asgari kira borcunun mevcut olduğunu, daha önce müvekkili Birlik tarafından davalıya ek sürenin uygun bulunduğu hakkında … tarih … sayılı yazı, ek sürenin bitimi ile kira bedellerinin talep edileceği hakkında 25/10/2016 tarih … sayılı yazı ve daire teslimlerinin yapılması, iskan alınması ve gecikmiş ira ödemelerinin yapılması hakkında … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, ayrıca davacı birliğe üye kooperatiflerden geç teslimden doğan cezai şartın uygulanması ve inşaatlardaki eksikliklerin giderilmesi hakkında … 7. Noterliğinin ..tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 17. Noterliğinin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek …’tan ihtar konusu eksiklilerin giderilmesi ve gecikme nedeni ile kira alacağının talep edilmesinin ihtar edildiğini, sözleşmelerde kararlaştırılan hususların yerine getirilmesi, verilen sözün tutulması ilkesinin gereği olduğunu, davalı eser sözleşmesiyle işin geç tesliminden dolayı ve geç teslim süresinin bütünü için tazminat cezai şart ödemeyi kabul etmiş olduğuna göre bunu davacıya eksiksiz olarak ödemek zorunda olduğunu bundan kaçınma sözleşmeye doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı davranış olduğunu, davalının sözleşmeye sadakat göstermeyerek gecikme tazminatını ödememekte direnmesinin onun yönünden doğruluk ve güven kurallarına aykırı olduğunu, davalı işin süresinde teslim edilmemesi halinde davacıya verilecek her daire için aylık 300 USD ödeyeceğini kabul ettiğini, BK nun 179 maddesinde belirlenen bir cezai şart niteliğinde olduğunu, özen borcuna aykırı davranarak kusurlu durumunda bulunan davalı teslim gününden itibaren işleyecek cezai şartı tam olarak ödemek zorunda olduğunu, davacının geç teslim süresince en az kabul edilen cezai şart kadar zarara uğradığının da bir olgu olduğunu, bu nedenle davacı hiç bir indirime tabi tutulmadan gerçek zararını isteyebilecek durumda olduğunu, bu durumda tüm bu nedenlerle davalının işi zamanında teslim etmemesinden doğan cezai şartı davacıya hiçbir indirim yapılmaksızın ödemesinin sözleşmeye özen borcuna ve doğruluk ve güven kurallarına uygun düşeceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmede belirtilen konutun teslimi tarihi olan 30/11/2016 tarihinden 31/05/2017 tarihine kadar geçen 6 aylık süre için şimdilik 10.000,00-USD gecikme tazminatının kira aylarından itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; …’ın davacıya taahhüt etmiş olduğu daireleri taraflarca kararlaştırılan tarihte teslim ettiğini ve bu nedenle dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaların gerçek dışı olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, …’ ın kuruluş amacı çerçevesinde davacı ile 16.05.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ve 02.12.2013 tarihli “Ek Protokolü” imzaladığını, Ek Protokol ile taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan süre-teslim-gecikme cezası vb. hususlara ilişkin maddelerin yeniden düzenlendiğini ve bunun taraflarca kabul edildiğini, ayrıca Ek Protokol ile …’ın davacıya taahhüdünün toplam 300 adet dairenin tesliminden ibaret olduğu hususu netleştirilmiş olduğunu, bahsi geçen Ek Protokolde yer alan; Projenin tamamlanıp konutların teslim edilme süresinin Haziran 2014 tarihinden itibaren 24 ay olduğunu ve …” ın talebi üzerine en çok bir defaya mahsus olmak üzere 6 ay ek süre verilebileceği düzenlemesi ile teslim tarihi Haziran 2016 olarak belirlenmiş olduğunu …’ın 6 aylık ek süre talep edebileceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda …’ ın davacıdan 6 ay ek süre talep etmiş olduğunu davacının da …’ın talebini kabul ettiğini, böylelikle dairlerin son teslim tarihinin 31/12/2016 olacak şekilde taraflarca mutabık olunduğunu, bu hususlarını davacının dava dilekçesinde de kabul etmiş olduğunu, sözleşme konusu taşınmazların yapı ruhsatlarını alıp 08.03.2016 tarihinde kat irtifaklarını kurarak kat irtifaklı tapuları da kooperatife teslim edildiğini ve akabinde dairelerin oturuma müsait bir şekilde teslime hazır hale getirilip … tarih ve … sayılı yazı ile dairelerin teslime hazır olduğunun davacıya bildirildiğini ve süresi içerisinde teslim edimini … tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafın her ne kadar …’ ın anahtar teslimi borcunu yerine getirmediğini iddia etmiş olsa da 16.05.2007 tarihli sözleşmedeki; anahtar tesliminden kastedilen, yapıların fiilen kullanılabilir hale gelmesi ve iskan belgesine müracaat edilmiş olması yönündeki düzenlemenin, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının, … ‘ ın teslim borcunu yerine getirdiğinin açık delili olduğunu, davacının yazılı uyarılara rağmen ruhsatlı tapularını devir aldığı daireleri teslim almamışsa ve zilyetliğini devralmamışsa bunun sorumlusunun … olmadığını ve …” ın bu hususta herhangi bir kusuru da olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince fiili kullanıma uygun olan dairelerin zilyetliğinin devri ile teslim borcunun yerine getirilmiş olduğu kabul edilmekte olduğu ve bu sebeplerle davacının gerçeğe aykırı beyan ve iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini, davacının defalarca bildirilmesine rağmen, …’a devretmesi gereken parselin tapu devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle iskan işlemlerini geciktiğini ve diğer hak sahiplerininde mağdur olduğunu, davacı Kooperatifin tasfiye halinde olmasına rağmen davanın kooperatif adına açıldığını, fakat davanın Kooperatif adına tasfiye memuru tarafından açılmamış olduğunu ve bu hususun dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılamamakta olduğunu, davanın yasal mevzuata uygun açılıp açılmadığının da kontrol edilmesi, yetkilisi tarafından açılmamış ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/06/2022 tarihli raporda; Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında geç teslim olup, olmadığı, sözleşme gereğince teslimi gereken dairelerin ön görülen sürede teslim edilmemesi nedeni ile kira mahrumiyeti zararı oluşup oluşmadığı ile ilgili husus, hukuki mütalaa gerektiğini, heyetlerinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, detaylı olarak 2 türlü hesap yapıldığını taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “fiili inşaata başlama tarihi engeç Haziran 2014 “olarak yer aldığını, inşaat süresinin 24 ay olduğu ve bu sürenin en çok 6 ay uzatılacağının karar bağlandığını, teslim süresinin davacı tarafından 30/11/2016 ve davalı tarafından 31/12/2016 olarak dikkate alındığını bu durumda davacı tarafa göre geç teslim 6 ay ve davalı tarafa göre de 5 ay olduğunu, iki türlü de hesap yapıldığını, son teslim süresinin 30/11/2016 olduğu kabulünde: 296 Daire X 6 ay Gecikme X 300.USD=532.800 USD kira bedeli karşılığı olarak hesaplandığını, son teslim süresinin 31/12/2016 olduğu kabulünde: 296 Daire X 5 ay gecikme X 300.USD =444.000.USD kira bedeli karşılığı olarak hesaplandığını, dava dosyasına sunulan tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi ile tarafların dosya kapsamındaki faiz vb taleplerinin takdirinin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflar arasında 16.05.2007 Tarihli düzenleme şeklinde Satış Vadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun arsa Sahipleri: …Birliği’ne ait “… ili, … İlçesi, … Mah. Kâin tapunun; 605 ada 1 -3- 4- 5- 6- 7 no’ lu parseller, 606 ada 1 parsel, 607 ada 1 parsel, 608 ada 1 parsel, 609 ada, 1 parsel, 610 ada 1 parsel, 611 ada 1 parsel, 612 ada 1 parsel. 613 ada 1 ve 3 no’ lu Parseller, 614 ada 1ve 3 no’ lu parseller, 615 ada 1- 2 no’ lu parsel, 616 ada 1 parsel, 617 ada, 1 parsel, 618 ada 1 parsel, 619 ada 1 parsel, 620 ada 1 parsel. 624 ada 1 parsel, 625 ada 1 parsel. 626 ada, 1 parsel, 627 ada 1 parsel, 628 ada 2 parsel, 629 ada 1 parsel, 630 ada 1 parsel, 631 ada 2 ve 4 no’ lu parseller, 632 ada 1 parsel, 634 ada 4 parsel, 635 ada 4-7 ve 8 no’ lu parsellerden oluşan ceman 546.579,04 m² yüzölçümlü gayrimenkulün, inşaat aşamasında geçerli olan imar durumu ve zemin şartları göz önünde bulundurularak müteahhit tarafından hazırlanacak kesin vaziyet planı ve konut projelerine göre müteahhit tarafından bu sözleşme ve eklerinde belirlenen şartlar dahilinde, ilgili kurum ve kuruluşlarca yayınlanmış Yönetmelikler çerçevesinde anahtar teslimi inşaat yapılması, arsalar üzerinde imara uygun asgari toplam 1436 det konut yapılabilmesi halinde 125 m²’ lik 300 adet konutun arsa sahibine verilmesi ve geri kalan tüm bağımsızların Müteahhit Davalı …Tic. A.Ş ‘ye ait olması ve arsalar üzerinde İpotek konulması şartıyla müteahhite (%79) hisse devrinin vaadi ile tapuda devir tescil ve ferağların yapılması işi olduğu, sözleşmenin 9. Maddesinde;yapımı taahhüt edilen inşaatların ruhsatlarının alınmasından itibaren en geç 30 ay içerisinde, anahtar teslimi olarak bitirileceği ve varsa arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin arsa sahibine teslim edileceği, bu sürenin en fazla 6 aya kadar daha uzatılabileceği, ayrıca arsa sahibinden veya mücbir sebeplerden kaynaklanan gecikmelerin bu süreye ekleneceği, anahtar tesliminden kastedilenin, yapıların fiilen kullanılabilir hale gelmesi ve iskân belgesine müracaat edilmiş olması durumu olduğu, Müteahhitin, doğalgaz, elektrik, su vb. hizmetler için ilgili kurumlardan kaynaklanan gecikmelerden sorumlu tutulamayacağının düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 02/12/2013 tarihli ek protokolün konusunun 16.05.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin bazı maddelerinin yeniden düzenlenmesi, tarafların 16.05.2007 tarihli sözleşmedeki süre, geç teslim, gecikme cezası, eksik ve ayıplı ifa v.b. hususlara ilişkin maddelerinin yeniden düzenlenmesi dolayısıyla ve 16.05.2007 tarihli sözleşmeye istinaden tazminat, cezai şart vb. taleplerde bulunmayacaklarının, bu yöndeki taleplerinden Ek Protokolün imzalanması şart ile vazgeçtiklerinin, bu hususlara ilişkin ek protokol hükümlerinin esas alınacağının, Ek Protokolde yer almayan hususlarda ise ilgi sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olacağının kabul ve taahhüt edilmesine ilişkin olduğu, ek protokolün ipotek fek işlemi başlıklı maddesinin (ı) bendinde; ana sözleşme kapsamında 9. maddede; ifade edilen ruhsat tarihinden itibaren fiili inşaata başlama tarihi en geç Haziran 2014 olarak taraflarca kabul edildiği, …’ın, inşaata başlama tarihinden sonra 6 ay içinde örnek daireyi yaparak, projenin tamamlanıp konutların teslim edilme süresinin Haziran 2014 tarihinden itibaren 24 ay olduğu, …’ın talebi üzerine en çok bir defaya mahsus olmak üzere 6 ay ek süre verilebileceği, … tarafından ek sürenin dolmasından sonraki her ay için daire başı 300 USD birliğe kira bedeli karşılığı olarak ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen ana sözleşmenin 9. Maddesi ve ek protokole göre İnşaata fiilen başlama tarihinin Haziran 2014 olarak kabul edildiği, bu tarihten itibaren de inşaatın 24 ay içinde Haziran 2016 tarihinde bitirileceği, bu sürenin … ‘ın talebi üzerine en çok bir defaya mahsus olmak üzere 6 ay uzatılacağının kararlaştırıldığı, davalı …’ın 02/12/2013 tarihli ek protokolün 4. Maddesine göre 26/04/2016 tarihinde ek süre talebinde bulunduğu, davacı kooperatif tarafından ek süre talebi kabul edilerek 12/05/2016 tarihinde davalıya 6 aylık ek süre verildiği, verilen ek süre ile birlikte davalının konutları ana sözleşmenin 9. Maddesine uygun şekilde teslim etme süresinin 01/12/2016 tarihine kadar uzatıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sözleşme konusu dairelerin 31/05/2017 tarihinde teslim edildiği iddia edilerek, fiilen teslim edilmesi gerekli olan Aralık 2016 tarihi ile 31/05/2017 tarihi arasındaki 6 aylık süreye ilişkin ek protokolde düzenlenen 300-USD ‘lik kira bedeli talep edilmiştir. Davalı akdedilen protokol gereği; teslim süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğunu, teslim ile ilgili 29/11/2016 tarihinde teslime davet yazısının gönderildiğini, davacı tarafından teslim gereğinin yerine getirilmediğini savunmuştur.
Davalı tarafından 29/11/2016 tarihli 300 adet konut ile ilgili geçici kabul işleminin tamamlandığı, dairelerin teslim alınması hususunda gerekli çalışmaların başlatılması konusunda davacıya bildirimde bulunulduğuna dair belge dosyaya ibraz edilmiştir. 29/11/2016 tarihli belge kapsamında davalı tarafından dairelerin teslim alınması hususunda davacıya bildirimde bulunulduğu anlaşılmış ise de sözleşmenin 9. Maddesinde; Müteahhitin, daireleri anahtar teslimi olarak bitireceği, ve arsa sahiplerine teslim edeceği anahtar tesliminden kastedilenin yapıların fiilen kullanılabilir hale gelmesi ve iskan belgesine müracaat edilmiş olmasını içerdiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yapı denetim firması tutanaklarından dairelerin 2016 Aralık , 2017 Mart ve hatta 2017 Eylül tarihlerinde fiilen kullanıma hazır olmadığının anlaşıldığı, davalı … tarafından davacıya gönderilen 17/12/2020 tarihli 505-3005 sayılı mahsuplaşma hakkındaki bildirim yazısında da dairelerin tesliminin 01/05/2017 – 31/05/2017 tarihleri arasında gerçekleştiğine ilişkin teslim tutanaklarının bulunduğunun ve daire teslimlerinin 31/05/2017 tarihinde tamamlanmış olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu durumda davalının 29/11/2016 tarihinde dairelerin teslim alınması için gerekli çalışmaların yapılmasını davacıya bildirmesine rağmen dairelerin ana sözleşmenin 9. Maddesine uygun şekilde fiilen kullanıma hazır hale getirilmediği, teslimin davalının da kabulünde olduğu şekilde 31/05/2017 tarihinde tamamlandığı sonucuna varılmıştır.
Davalıya verilen 6 aylık ek sürenin bitim tarihi olan 30/11/2016 tarihinden fiilen teslim tarihi olan 31/05/2017 tarihine kadar 6 aylık süre için ek protokol kapsamında aylık 300-USD üzerinden davacının gecikme kirası talep edebileceği, ek protokole göre aidat borcuna karşılık 4 adet dairenin davalı … da kaldığı, buna göre davacıda kalan 296 adet daire için 6 aylık gecikmeden kaynaklanan aylık her daire başına 300 USD den 532.800 USD’ nin kira bedeli karşılığı olarak talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile “…14.05.2019 tarihinde ikame ettikleri davada fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; 10.000,00 USD gecikme tazminatının kira aylarından itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,24.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; dairelerin teslim edilmesi gerektiği tarihten fiili teslim tarihine kadar geçen sürenin 6 ay olduğunun kabulü halinde kira alacağının 532.800 USD olduğnunu hesaplandığını, dava taleplerini fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 10.000 USD den 522.800 USD arttırarak 532.800 USD gecikme tazminatının kira aylarından itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ettiklerini..” beyan etmiş,ıslah harcını 25.10.2022 tarihinde yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmaktadır. TBK’nın 147/6 maddesine göre zamanaşımı süresi 5 yıl’dır. Davacı fiilen teslimin 31/05/2017 tarihinde gerçekleştiğini kabul etmektedir. Geç teslime dayalı 6 aylık kira bedelinin” istenilebilir olduğu 31/05/2017 tarihidir. Davacı tarafından davalıya … 1. Noterliği’nden… tarihinde çekilen ihtar ile “konutların geç tesliminden doğan kira bedellerinin ödenmediği bildirilerek daire başı 300 USD kira bedeli karşılığı cezai şartın ödenmesinin talep edildiği, İlk ihtar tarihi olan 17/08/2017 tarihinden ve geç teslimden doğan kira bedellerinin istenebilir olduğu fiili teslim tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren ıslah tarihi olan 25/10/2022 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davacının ıslah ile arttırılan talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 107. maddesine göre borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için alacaklı tarafından borçluya ihtar veya yazı gönderilerek ve açıkça alacak miktarı gösterilerek ödemenin talep edilmesi gerekir. Davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamelerde gecikmeden kaynaklanan cezai şart talebinin ne miktar olduğu, ne kadar paranın nereye yatırılması gerektiğine ilişkin davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüte düşürecek, dava tarihinden önce faiz başlangıcına esas olacak TBK 107’de açıklanan nitelikte temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından davalının davanın açıldığı tarih itibari ile temerrüte düştüğü anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, 10.000 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, 10.000 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 4.142,11-TL karar harcından, peşin alınan 1.043-TL harç ile 166.460-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 167.503-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 163.360,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.318-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 139,00-‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.701,92-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 335.470,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/02/2023

Başkan
E-imzalıdır.

Üye Üye Katip
E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 4.142,11-TL
P.H.= 167.503-TL
İ.H= 163.360,89-TL
Davacı yargılama gideri
2.200-TL bilirkişi ücreti
118-TL tebligat gideri
2.318-TL Toplam yargılama gideri