Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2022/287

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalının sahibi ve müdürü olduğu … Ltd. Şti’den 20.04.2018 tarihinde 15 günlüğüne … plakalı aracı, araç kiralama sözleşmesi ile 15 kiraladığını ve …’den teslim aldığını, 15 günlük araç kiralama bedeli olarak; kiralama avansı ibareli 19.04.2018 tarihinde 3.000,00 TL ve 20.04.2018 tarihinde 3.313,00 TL olarak davalıya ait … iban numaralı hesabına, … tarafından … araç kiralama avansı ve kiralama bedeli adı altında 6.313,00 TL havale edildiğini, davalının, kiralık aracı teslim esnasında, davacı müvekkili …’dan araç tesliminden sonra araçla ilgili olarak borç çıkması durumunda teminat senedi adı altında boş bono teslim aldığını, davalının, aynı zamanda dava dışı … İnşaat Ltd. Şti’nin sahibi ve müdürü olduğunu, müvekkilinin kiralık aracı teslim ettiği esnada müvekkilinden kiralık aracın, kira süresi içerisinde fazla yol katettiğini, fazla KM bedeli adı altında sözleşmede olduğunu ileri sürerek fazla … bedeli talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de kendisi ile 6.313,00 TL anlaştıklarını ve kendisine daha önce bu taleplerine karşılık ödeme yapıldığını söylemesine rağmen ısrarlı talepleri sonucunda müvekkilinin, davalının şirketi olan … Ltd. Şti’ne 07.05.2018 tarihinde …. iban numarasına 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin göndermiş olduğu 4.000,00 TL’yi gönderdikten sonra az bulan davalının sebepsiz olarak ekstradan müvekkilinden 10.000,00 TL daha talep ettiğini, müvekkilinin de bu ödemeyi yapamayacağını söylemesi üzerine bu kere almış olduğu teminat senedini işleme koyacağını tazyikinde bulunduğunu, bu tazyik karşısında oğlunu aradığını ve davalı dışı şirketin … iban numarasına 10.05.2018 tarihinde kira ödemesi adı altında 10.000,00 TL ödeme daha yaptığını, davalının, bu ödemeyi de aldıktan sonra tekrar müvekkilini arayarak borcun tam olarak kapanmamış olduğunu, ayrıca 500,00 TL HGS bedeli de ödenmediği gerekçesiyle tekrar ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de aynı gün yani 10.05.2018 tarihinde … iban numaralı aynı hesaba bu kere 660,00 TL daha oğlu tarafından havale gönderildiğini, dava dışı şirketin, 12.000 TL + KDV toplam 14.160,00 TL, ilave 500,00 TL HGS bedeli olmak üzere toplamda 14.660,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirkette 04.06.2018 tarih ve … numarasıyla 14.750,00 TL’lik fatura tanzim ederek … San. Tic. A.Ş adına gönderdiğini, davalının, bütün bu ödemeleri aldıktan sonra, müvekkilinden almış olduğu boş teminat senedini doldurarak müvekkiline karşı … 35. İcra Müdürlüğü …E. numaralı icra takibinde bulunduğunu, akabinde de …17. İcra Müdürlüğü …Talimat numarası ile müvekkilinin evinden cebri icra adı altında 19.07.2018 tarihinde evinde haciz işlemleri uygulandığını, haczedilen malların müvekkilinin oğluna yediemin olarak bırakıldığını, evde kaydı haciz yapılması ve haciz esnasında müvekkilinin oğlunun evde olması ve haczedilen eşyaların muhafaza edileceği tazyiki karşısında müvekkilinin oğlundan muhafaza edilmeyip de kendisine yediemin olarak bırakılması mukabilinde para talep edildiğini, o da alacaklı vekili olan …-… adına …iban numarasına haciz esnasında haciz tazyiki altında, hiçbiri tutanağa geçirilmeksizin; önce borçlunun oğlunu dosyaya kefil yapmak istediğini, müvekkilinin oğlu kefil olmayınca bu kere müvekkilinin oğlu hatırladığı kadarıyla 18.250,00 TL’lik kendisinde senet imzalatıldığını ve ilave olarak da 2.500,00 TL hesaplarına yatırttırılarak mahcuz mallar muhafaza altına almayarak yediemin olarak oğluna bıraktığını, davalı vekilinin, 20.09.2018 tarihinde müvekkilinin oğlunu tekrar arayarak gelip ek haciz ve muhafaza işlemi yapacaklarını, bunun yapılmaması için ödeme yapılmasını talep ettiğini, akabinde 2-3 saat sonra müvekkilinin evine gelindiğini, müvekkilinin oğlu evde olmadığından arkadaşı …’dan ricada bulunarak davalı vekilinin vermiş olduğu …-… …bankası …Şubesi’ne ait Şube Kodu … Hesap numarası … ait … İban No hesaba tekrar 1.498,00 TL daha havale yaptığını, davalının, 24.09.2018 tarihinde; 19.07.2018 ve 20.09.2018 tarihlerinde mahcuz mallar ve ek haciz de yapılarak muhafaza altın alındığını, müvekkilinin oğlu haciz mahalline gelerek muhafaza edilen eşyalar muhafaza altına alınırken kendinden alınan senedinin geri verilmesini talep ettiğini, buna rağmen bononun geri verilmediğini, davalının müvekkilinin maruz bıraktığı muameleyi bir ahlak ve itiyat haline getirerek pek çok kişiyi benzer muameleye tabi tutarak mağdur ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ; Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononu iptaline, dava konusu bononun tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu bonunun, teminatsız olarak iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yapılmış olan hacizlerin fekki ile birlikte alının eşyaların müvekkil iadesine, müvekkilin uğramış olduğu zararlar için talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik % 20’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı vekiline haciz tazyiki altında havale edilen 2.500,00 TL+1498,00 TL olmak üzere toplam 3.998,00 TL’nin davalı taraftan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği üzere takibe dayanak bononun dava dışı …A.Ş. ile imzalamış olduğunu iddia edilen araç kiralama sözleşmesine istinaden verilmiş olması ihtimalinde dahi, bononun temel borç ilişkisinden mücerret olması sebebiyle davacının temel borç ilişkisine dayalı defi ve itirazlarını, temel borç ilişkisinin tarafı olmayan Müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, takip konusu bonoyu, davacının müvekkiline olan kişisel borçlarına istinaden aldığından iyi niyetli hamil olduğunu ve davacı ile dava dışı müvekkili şirket arasındaki temel borç İlişkisi ile ilgili herhangi bir iddianın müvekkili davalıya karşı ileri sürülmesi hukuken mümkün olamayacağını, davacının takibe konu bonoyu, son derece kötüniyetli şekilde sözleşme ile ilişkilendirerek teminat bonosu olduğunu iddia etmekle mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını beyan ile usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, dava konusu araç kiralama sözleşmesi kapsamında fazla alındığı iddia edilen ödemelere ilişkin istirdat ve menfi tespit taleplidir.
Mahkememizce 2018/1071 Esas sayılı dosyasından verilen 09/11/2018 tarihli 2018/1127 Karar sayılı görevsizlik kararı gereği, dosyanın … 17 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı 24/12/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkmesi 37. Hukuk Dairesi’nce 2020/458 Esas 2020/1286 Karar sayılı karar ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine dair 10/06/2020 tarihinde karar verilmiş olduğu görülmüş, dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2020/297 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilince, aslında araç kiralamasını yapan …Tic AŞ nin sahibi olduğu, müvekkilinin bu kiralama işinde aracı ve kefil olduğu, bu nedenle faturanın … Tic AŞ adına düzelendiği ve ödemenin de bu şirket tarafından yapıldığı, ayrıca müvekkilinin tüm HGS ve diğer geçiş ücretleri ile kilometre aşımına ilişkin ödemelerini yaptığı beyan edilmiş, davalı vekilince davacı taraf ile her hangi bir araç kiralamanın söz konusu olmadığı, davacının bu senedi müvekkiline olan başka bir borç için verdiği, senedin teminat senedi olmadığı, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce dava dışı şirket …Tic A.Ş ve … Şti nin ticaret sicil ve İTO kayıtları çıkarılarak dosyaya eklenmiş, dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’ya verilerek, dava dışı … Tic A.Ş ve …Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak; … plaka sayılı aracın kiralamadan dolayı yapılan ödeme kayıtlarını, kim tarafından ve ne kadar ödendiğini, davacının bu kalemlerden dolayı bir borcunun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından “Davacının dava konusu 6.313,00 TL + 14.660,00 TL tutarlı faturalardan bahsettiği, bu faturaların dava dışı … şirketi ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu gibi bu iki fatura tutarı ile ilgili davalıya ve dava dışı … şirketine müşterek olarak ödemelerin tamamının yapıldığına dair dosyada mübrez banka ödeme dekontlarının bulunduğu, davacının delil listesi ekinde dosyaya ibraz ettiği ve dava dışı Yiğiter şirketine ait olan 3. Bir faturanın mevcut olduğu ve bu faturada dava dışı … Reflektöre kiralanan araç plakasının … olarak geçtiği, dava konusu bononun davalıya teminat olarak verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, tüm bu itilafların özellikle dava dışı olan … plakalı aracın sözleşmesinin mevcut olup olmadığının – incelenmesi ve tarafların bilirkişi raporuna beyanlarından sonra dava dışı … şirketinin ticari defter ve fatura kayıtlarının incelenmesi ile bir sonuca varılacağı” 02/09/2021 tarihinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, davalının sahip olduğu dava dışı …Şti nden … plaka sayılı aracın kiraladığı, kira ve sair masraflar bakımından dava dışı bu şirketin 04/06/2018 tarihli 14.750,00 TL bedelli fatura tanzim ederek … A.Ş adına gönderdiği, fatura edilen bedel ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça kiralama ilişkisine istinaden verilen teminat senedinin … 35. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini beyan ile senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalının takibe konu edilen senedin teminat kapsamında değil, bir kısım borçlarına istinaden davacı tarafça kendilerine verildiği ve davacıdan alacaklı olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava dışı … şirketi ile …ve … arasında 20/04/2018 tarihli … plakalı aracı kapsayan Araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi davacı …’nın imzaladığı, 20/04/2018 tarihinde … şirketine 6.313,00 TL bedelli araç kiralama konulu fatura kestiği, bu faturaya istinaden dava dışı … tarafından “… reflektör araç kiralama avansı” açıklaması ile davalı … hesabına 19/04/2018 tarihine 3.000,00 TL, 20/04/2018 tarihinde 3.313,00 TL EFT yapıldığı, 04/06/2018 tarihinde … şirketi tarafından dava dışı … Şirketine … konulu 14.750,00 TL tutarlı fatura kesildiği, bu üç işlem dava dışı … kayıtlarında işlenmiş olduğu ve 31.12.2018 tarihi ile … şirketinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdikleri yapıldığı anlaşılan ticari kayıtlarına göre … Şirketine 17.973,00 TL borç kaydı bulunduğu, ayrıca davacı tarafça 07/05/2018 tarihinde araç kirası açıklaması ile dava dışı … Şirketine ait … ıban hesabına 4.000,00 TL, 10/05/2018 tarihinde dava dışı … tarafından 06.05.2018 tarihli, … seri nolu fatura kapaması açıklaması ile yine dava dışı …şirketinin …ıban hesabına 10.000,00 TL EFT yapıldığı, 10.05.2018 tarihinde ise dava dışı … tarafından yine dava dışı …şirketinin …ıban hesabına 660,00 TL EFT yapıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhinde 27/04/2018 vade 20/04/2018 keşide tarihli 18.250,00 TL bedelli senede istinaden … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 263,25 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 18.513,25 TL nın tahsili bakımından 20/06/2018 tarihinde icra takibine geçtiği, takibe istinaden, 19/07/2018 tarihinde 2.500,00 TL, 20/09/2018 tarihinde 1.498,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça icra takibine konu edilen senedin davacı tarafça dava konusu edilen araç kiralama ilişkisinden başka bir ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarına istinaden verildiği iddia olunmuş ise de, davacı tarafa takibe konu 27/04/2018 vade 20/04/2018 keşide tarihli 18.250,00 TL senede istinaden, senet bedeli kadar mal ve hizmet teslim ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerini dosyaya sunmadığı, ibraz edilmediğinden dava dışı … şirketinin ticari kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığı, senedin, dava konusu husumete konu 20/04/2018 tarihli … plakalı aracın kiralanması işi ile aynı gün düzenlendiği anlaşılmış ve senedin taraflar arasındaki araç kiralamasına istinaden davacı tarafça davalıya verildiği, kiralama işine ilişkin olarak davalının kestiği fatura bedellerinin davacı tarafça ödendiği, davalının senede istinaden davacıdan bir alacağının olamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 18.250,00 TL bedelli, 27/04/2018 vade tarihli, 20/04/2018 düzenleme tarihli, Lehtarı …, Borçlusu … olan senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-% 20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-3.998,00 TL nın davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.264,64 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬316,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 948,47 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 316,17 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.648,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”