Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı … A.Ş.’nin müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,…’dan …’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan emtiaların eksiksiz ve hasarsız olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, emtiaların alıcıya ulaşmasının ardından yapılan incelemelerde emtiaların zarar gördüğünün tespit edildiğini ve davalının imzasına havi müşterek hasar tutanağının tutulduğunu, ekspertiz raporuna göre emtialarda 15.262,00 TL’lik zararın meydana geldiğini, müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına bu bedelin ödendiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalıya ödemeyi gerçekleştirmesi neticesinde bedelin rücuen tahsiline ilişkin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ve değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile tahsiline, davalı lehine %20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tensip zaptı ve dava dilekçesinin 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesini 02/12/2020 tarihinde mahkememize sunduğu görülmüş olmakla mahkememizin 25/01/2021 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca süresinde sunulmayan cevap dilekçesinin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir.
Dosyamız davasına konu … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 15.262,00 TL diğer alacak, 2.340,10 TL (%19,5) değişen oranlarda reeskont-avans faizi olmak üzere toplam 17.602,10 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli duruşmasının 6 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişi sigortacı … ve taşıma uzmanı …’in mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2021 tarihli raporunda; dava konusu olayda davacı şirketin sigortalısının haklarına halefiyet şartını sağlamak bakımından TTK m.1472 gereği ödemesinin dosya kapsamında sigorta poliçesi ve sigorta hasar dosyası ile uyumlu olduğunu ancak ödemenin dayanak poliçe teminatı kapsamanda olmadığını, davacının akdi halefiyet açısından temlik veya sair bir belge sunmadığını, meydana gelen zararın yükleme kaynaklı ve yükün niteliğine uygun ve taşıma güvenliği sağlanarak yapılmamasından kaynaklandığını, davalının TTK m.875/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmasına karşın, TTK m.878/1-c yükleme hatası ve yine TTK m.878/1-d yükün niteliği gereği kırılmasından kaynaklı olduğu gözetilerek davalının sorumlu tutulamayacağını, davalının sorumlu tutulabilmesi için yükün taşıma güvenliğine uygun yüklenmesi ve yine yükün niteliğine uygun taşıma taahhüt etmesi hususunun davacı yanca ispatı gerektiğini, davalının sorumlu olma ihtimalinde de takip konusu alacağın tazminat alacağı olduğunu ve akdi ilişkiye dayanması gözetilerek temerrüt faizi için temerrüdün takipten önce sabit olmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı tarafın nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı olan dava dışı … A.Ş’ye ait emtiaların davalı tarafından taşınması yapılırken hasara uğradığını beyan ederek sigortalısına poliçe kapsamında ödediği hasar bedelinin davalının hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla davalıya rücu edilmesi istemiyle başlatılan … 29. İcra müdürlüğünün… E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı … A.Ş arasında 26/03/2018 başlangıç tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi akdedildiği, dava dışı … A.Ş ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından satıcısının ve göndericisinin … A.Ş, alıcısının … A.Ş olduğu emtiaların … arasındaki nakliyesinin yapılması için teslim alındığı, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında emtialarda hasar meydana geldiği, 12/04/2018 tarihli raporda hasar miktarının 15.262,75 TL olarak tespit edildiği ve hasarın gönderici firma tarafından yapılan hatalı istiflemeden kaynaklandığının belirtildiği, davacının dava dışı … A.Ş ile arasında akdedilen Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında 15.262,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalı taşıyana rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile sigortalısı arasında akdedilen poliçede taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişilik olması halinde teminatın geçerli olduğunun düzenlendiği, davalının tüzel kişilik olmaması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacı tarafından temlik veya devir yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, zararın hatalı istiflemeden ve yükün niteliği gereği kırılmasından kaynaklanması nedenleriyle davalının zarardan sorumlu olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 212,59 TL’den mahsubu ile fazla olan 153,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)