Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/281 Esas
KARAR NO : 2020/660

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan 21/03/2013 tarihinde 33.223,07 TL bedelle, … plaka sayılı 2012 model … kapalı kasa kamyonetin satın alındığını, 14/02/2014 tarihinde aracın iş yerinin önünde dururken, sağ arka stop lambalarının oradan çıkan dumanla birlikte yanmaya başladığını, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını beyan ile 3.750 TL yedek parça ve işçilik bedeli, 1.000 TL araçta meydana gelen değer kaybı bedeli, 1.800 TL araç kiralama bedeli ve 969,50 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 7.519,50 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazları tekrarladıklarını, rapordaki tespitleri kabul etmediklerini, araçta yangın söndürücü ekipman bulundurmak zorunda olan davacının, yangını bizzat kendisinin çıkarmamış olmasından dolayı tüm sorumluluğundan müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında,müvekkili ile davacı arasında bir satım akdi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline bir sorumluluk yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbar süresinin geçtiğini, dava konusu araçta her hangi bir üretim ayıbı tespit edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, kamuya açık internet sitesinde müvekkili şirketin marka ve saygınlığını ve ticari itibarini zedeleyen sözler sarf ettiğini, davacının araç kiraladığını ve bir bedel ödediğini ispatlaması gerektğini, davacının talebinin ve ayrıca faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, garanti kapsamında olan araçtaki ayıptan dolayı meydana gelen zarar, değer kaybı ve araç kiralama bedeli ile tespit masraflarının tazmini talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki fatura örneğinden davacının davalı … Araç Tic. Aş.’nin yetkili bayiisi davalı …Aş.’nin ise, satıcısı olduğu kapalı kasa kamyoneti satın almış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği ve … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosya örneğinin incelenmesinde, davacıya ait … plakalı 2012 model araçta yangın çıkışı nedeni ile hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen yangının üretim hatasından meydana geldiği ve hasarın garanti kapsamında olduğundan araç kiralama araçta meydana gelen değer kaybı yedek parça ve işçilik nedeni ile araç üzerine yaptırdığı tespite ilişkin tespit masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosyamız resen tayin edilen Makine Mühendisi Bilirkişiler Prof …, Prof Dr … ve Doç Dr …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; yangın olayının sağ arka stop tesisat soketindeki zamanla ortaya çıkan zayıf bağlantı nedeniyle yüksek direnç sonucu ortaya çıkan ısının yarattığı yüksek sıcaklık sonucunu geliştiğini, hasara neden olan bu yangının sağ arka stop tesisatındaki imalat yada onarıma bağlı olarak meydana geldiğini, garanti süresi içinde meydana gelen ve davalı tarafın bir kusuru bulunmayan yangın olayı sonrası ortaya çıkan KDV dahil 4.541,37 TL onarım bedelinin tamamının sorumlu olan davalı taraftan talep edebileceğini, aracın önceki hasar onarımından ayrı olarak sağ arka direk üzerinde yapılan işlemlerin onarım niteliği ve maliyeti göz önünde bulundurulduğunda araçta 1.000 TL mertebesinde değer kaybı oluşacağını 13/06/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce 2014/1035 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 21/02/2017 tarihinde 2017/85 Karar numarası ile davacının davasının kısmen kabulüne, yedek parça ve işçilik bedeli olarak 3.750 TL, değer kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 4.750 TLnin dava tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraflarca istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce 2017/4808 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2020/1001 Karar sayısı ile 10/06/2020 tarihinde, ” 13/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı … vekilinin cevap dilekçesindeki bu iddiasından bahsedildiği, ancak bu tespitleri yansıtacak belgenin dosya içerisinde bulunmadığını beyan ettikleri, video kayıtlarının ise incelenmediği, her iki davalı vekilinin de bilirkişi raporuna itirazında video kaydının incelenmediğini, araçtaki bulguların merkezi kilitlemeyi kontrol eden … sigortasının ayaklarında bir tel ile müdahale tespit edildiğini gösterdiğini beyan ettikleri ve davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda CD içerikleri ve video kaydı incelenerek, hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın dışarıdan müdahalesinin bulunup bulunmadığı, yoksa yangının üretim hatası yahut aracın 15/08/2013 tarihinde sağ arka çamurluk üst kısmında yapılan onarıma bağlı olarak meydana gelip gelmediği konusunda ek rapor alınarak karar vermek gerektiği, ancak davalı savunma ve itirazlarını hiç değerlendirmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf karar kaldırma sonrası dava dosyası mahkememiz esasının 2020/281 Esas sırasına kaydedilmiş, dosyamız karar ilamında belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 15/10/2020 tarihinde “.. yangının sağ arka stop konektör terminallerinde zaman içinde meydana gelecek oksidasyon, gevşeme, vs. etkiler, terminallerde direnç artışına ve bu bölgeden geçen akıma bağlı olarak ısı üretimi, yüksek sıcaklıklar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit raporu ile de sabit olduğu, söz konusu terminallerin tasarımları gereği birden çok kez sökülüp takılabilecek yapıda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 15.08.2013 tarihinde sağ arka çamurluk üst kısmında yapılan onarımla da ilişkilendirilemeyeceği ve yangın olayının üretim kaynaklı olduğu kanaatine varıldığını ” rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davalıların davaya konu araçtaki yangının sebebinin dış etken kaynaklı olduğu, yangın olayında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu araçta, lamba devrelerini koruyan araç iç sigorta kutusu üzerinde yer alan sigortalardan, merkezi kilitlemeyi kontrol eden … sigortasının ayaklarında bir tel ile müdahale tespit edildiğini, bu hususun da bizzat davacı tarafından çekilen ve youtube’da yayınlanan video kaydından anlaşıldığına yönelik iddialarının bilirkişilerce ek incelemede değerlendirildiği ve tarafsız, denetime elverişli, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu ile yangın olayının üretim kaynaklı olduğu tespit edilmiş ve ayrıca tespit dosyası kapsamı ve mahkememizce aldırılan kök raporda davacının aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı yangın sonrası araçta meydana gelen onarım bedelinin 4.541,37 TL, araçtaki değer kaybının ise 1.000 TL olduğunun tespit edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince 3.750,00 TL yedek parça ve işçilik bedeli, 1.000 TL araçta değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Yedek parça ve işçilik bedeli olarak 3.750 TL, değer kaybı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 4.750 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 324,47 TL den peşin alınan 128,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 128,45 TL peşin harç gideri ile 3.000 TL bilirkişi masrafı, 416,50 TL posta masrafı ve 969,50 TL tespit masrafı toplamı 4.386,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.770,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekilleri için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.769,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı …tarafından yapılan 18 TL yargılama giderinden red oranı gözetilerek 6,63 TL nın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin, davalı … ve … vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”