Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2021/1020

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği hizmet kapsamında düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 60.838,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin …talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/11/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’e ait 2018/2019 yılları ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yasal sürede yaptırıldığı ve usulüne üygün tutulduğunun tespit edildiği, Davalı tarafların Ticaret Sicil kayıtlarından ve takip konusu fatura dönemlerinde tutukları ticari defterlerden Tacir sıfatına haiz oldukları kanaatinin oluştuğu, Davacının takip ve dava konusu yaptığı, 31.10.2018 tarihli … seri no.lu 27.937.09 TL bedelli 30.11.2018 tarihli … seri no.lu 11.801.95 TL bedelli 31.12.2018 tarihli … Seri nolu 11,877.74 TL bedelli ve 31.01.2019 tarihli … seri no.lu 9.222,02 TL, bedelli faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlarına rastlanmamıştır. Dava ve takip konusu faturaların Davalının defterlerinde kayıtlarının olmamasını vergi düiresinden gelen yazı ekindeki “Form Ba” larda yer almamış olmasının da ayrıca teyit ettrği, Davalının ticari defterlerinde Davacının takip konusu yaptığı faturaların kaydının olmaması faturaların teslimini sorgulamamıza yol açmış olup. ilgili faturaların e-Arşiv Faturası olduğu, e-arşiv Taturalarının dijitil ortanımda düzenleneceğinin e-arşiv faturalarının tesliminin de elektronik ortamda ve taralların onaylı mail adreslerine veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerine gönderilmesi iletilmesi zorunluluğunun olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan 19.09.2019 tarihli sözleşmenin birinci sayfasında müşteri irtibatları başlıklı bölümünde yer allığı gibi irtibat kurulacak ismin … olduğu, E-posta adresinin … Telefon numarasının… olarak yazılı olduğunun görüldüğü, yine dava dilekçesi ekinde yer alan 4 adet faturanın incelenmesinden fatura üzerinde belirtilen Davalı Müşteri mail adresinin ise …,… olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu faturaların teslimlerine ilişkin karar mahkemenin takdirinde olup, davalı … uzantılı web sitesi üzerinden giyim perakende satışı yaptığı tespit edilmiş olup Davalının 19.09.2019 tarihli sözleşme gereği hizmetten yararlarıdığı, ancak sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile faturalarda uygulanan birim fiyatlar ve miktar karşılaştırılmasından her hangi bir kanaat oluşmamıştır. Sonuç olarak; davalı tarafların tacir oldukları, davalının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildikleri ve düzenlendikleri, davalının 2018-2019 yıllarında tuttuğu ticari detterlerinde davacının dava ve takip konusu yaptığı faturaların kaydına rastlanmadığı, davalının sözleşme konusu hizmeti satın aldığı ve takip konusu faturaları borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilgisayar-yazılım mühendisi, mali müşavir ile Öğretim Görevlisi Reklamcı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 08/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 – 2019 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1.Teknik yönden yapılan incelemelerde;
Fatura konusu hizmetlere ait detaylar ve değerlendirmeler, raporumuzun ‘İnceleme’ bölümünde izah edildiği gibidir. Özetle; sözleşmede ve fatura açıklamalarında yer alan hizmetlerin, Davalı yana ait bydez.com için yapılan dijital reklamcılık faaliyetleri olduğu, Dijital alanda pazarlama kampanyaları ve stratejilerini izlemenin amaçlandığını, Bu doğrultuda, yeni potansiyel müşteriler kazandırmak veya mevcut müşterilere satış gerçekleştirmek ve onları tekrar alışveriş yapmaya çekebilmenin hedeflendiğini, Tüm bunlar sayesinde, Davalıya ait şirketin (e-ticaret web sitesi) dijital alanda reklam ve tanıtımını yapmaya yönelik faaliyetlerin gösterildiği, yapılan faaliyetlerinde; “…” gibi dijital reklamcılık hizmetlerinden oluştuğu anlaşılmıştır. Teknik olarak yukarıda belirtildiği gibi dosya içeriğinde istenen teknik verilerin olmayışından dolayı teknik olarak hizmetin verilip verilmediği tespiti yapılamamıştır.
2.Mali yönden yapılan incelemelerde;
Davacı …TİC. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 2018 – 2019 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Faturalar üzerinde “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” yazılı olduğu ve … ve … mail adresleri ile davalı yana iletildiği, TTK md.18’de belirtilen yöntemler ile faturalara itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK md.21’de belirtilen 8 (sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği, ancak dosya içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takibin başlatıldığı 25.10.2019 tarihi itibariyle davalı yandan 60.838,80 TL cari hesap alacaklı olduğu, Faturalar üzerinde vade tarihleri yazılı olması nedeniyle bu tarihlerin temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, Faturalar üzerindeki vade tarihleri ile takip tarihi 25.10.2019 aralığında fatura bazında tek tek yapılan hesaplamalar neticesinde; davacı yanın toplam 9.768,64 TL reeskont avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 11/10/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemenin duruşma tutanağı kararı gereği 09.08.2021 günü saat 14:00 da mahkeme kaleminde hazır bulunduk davalı taraf incelemeye katılmadı. Davacı vekili … hanım gelmişlerdi her hangi teknik bir belge (hizmetin verilip verilmediğine dair her iki tarafın da imzalamış olduğu … ve kampanya ayrıntılarını gösteren belge, … paneline ait ekran görüntüsü) sunulmadı, sadece kime ait olduğu kesin olmayan bir CPC ekran görüntüsü sunulmuştur, bu ekran görüntüsünü bize elektronik ortamda gösterilmemiştir. Aynı zamanda inceleme için uzak bağlantı yapıp tespit yapmak için bir teknik yetkili olmadığı ve firmanın hazır olmadığı için bir inceleme yapılamamıştır. Kendisi ile ilerleyen günlerde uzak bağlantı ile bağlanılıp (teknik olarak yerinde inceleme ile uzaktan bağlantı ile bağlanıp inceleme yapmak arasında bir fark yoktur ki pandemi dönemi göz önüne alındığında daha sağlıklı) inceleme yapmak için mutabık kalındı. Daha sonra davacı vekili … ile 12.08.2021 ve 13.08.2021 tarihinde ki mesajlaşmamızda Müvekkili olduğu şirketten bu hususta yetkili olan … hanım istediğimiz hususlarda yardımcı olacağını belirttiler, … hanımla 13.08.2021 tarihindeki telefon görüşmemiz de özetle ellerinde talep ettiğimiz hususlarda sunulacak bir veri olmadığını belirttiler ve uzak bağlantı ile bağlanılsa bile serverda bu hususta hiçbir veri olmadığını belirttiler yani veri olmadığı için inceleme yapılamamıştır. Sonuç olarak; teknik olarak istediğimiz hususlara ait teknik bir veri sunulamadığı için kök rapordaki görüş ve kanaat dışında herhangi bir görüş ve kanaat belirtilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın vermiş olduğu reklam hizmetine ilişkin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferileri üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme konusunun, davalı yana ait … web sitesinin dijital alanlarda reklam ve tanıtımının yapılması olduğu anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla alınan mali raporda; Davalı …’e ait 2018-2019 yılları ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yasal sürede yaptırıldığı ve usulüne üygün tutulduğu, davalı tarafın ticaret sicil kayıtlarına ve takip konusu fatura dönemlerinde tuttuğu ticari defterlerine göre tacir sıfatına haiz olduğu, davacının takip ve dava konusu yaptığı, 31.10.2018 tarihli … seri no.lu 27.937.09 TL bedelli 30.11.2018 tarihli … seri no.lu 11.801.95 TL bedelli 31.12.2018 tarihli … Seri nolu 11,877.74 TL bedelli ve 31.01.2019 tarihli … seri no.lu 9.222,02 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlarına rastlanılmadığı, dava ve takip konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlarının olmadığı hususunu vergi dairesinden gelen yazı ekindeki BA formlarında faturaların yer almamasının teyit ettiği, faturaların e-Arşiv Faturası olduğu, e-arşiv faturaları dijitil ortamda düzenleneceğinden e-arşiv faturalarının tesliminin de elektronik ortamda ve tarafların onaylı mail adreslerine veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerine gönderilmesi-iletilmesi zorunluluğunun bulunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan 19.09.2019 tarihli sözleşmenin birinci sayfasında müşteri irtibatları başlıklı bölümünde yer aldığı gibi irtibat kurulacak ismin … olduğu, E-posta adresinin …, telefon numarasının … olarak yazılı olduğu, yine dava dilekçesi ekinde yer alan 4 adet faturanın incelenmesinden fatura üzerinde belirtilen davalı müşteri mail adresinin ise …, … olduğu, davalının .. uzantılı web sitesi üzerinden giyim perakende satışı yaptığı, davalının 19.09.2019 tarihli sözleşme gereği hizmetten yararlandığı, ancak sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile faturalarda uygulanan birim fiyatlar ve miktar karşılaştırmasından her hangi bir kanaatin oluşmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan ilk heyet raporunda, davacı tarafın 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve e-beratlarının süresinde onaylandığı görüldüğünden davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılları tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yana ait incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinde davalı yan … ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 31.12.2019 tarihi itibariyle 60.838,80 TL cari hesap alacaklı olduğu, faturalar üzerinde vade tarihleri yazılı olması nedeniyle bu tarihlerin temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, faturalar üzerindeki vade tarihleri ile takip tarihi 25.10.2019 aralığında fatura bazında tek tek yapılan hesaplamalar neticesinde davacı yanın toplam 9.768,64 TL reeskont avans faizi talep edebileceği, taraflar arasında sözleşme olduğu, dava konusu faturaların sözleşmede belirtilen davalı e-mailine gönderildiği, TTK m.18’de belirtilen yöntemler ile faturalara itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK m. 21’de belirtilen 8 (sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği, ancak dosya içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, fatura konusu hizmetin verildiğini kanıtlayan fatura haricinde herhangi bir delilin sunulmadığı, eksiksiz olarak hizmetin verildiğini ortaya çıkarmak açısından; hizmete ilişkin varsa e-posta yazışmalarının ve veri tabanında yer alan hizmete ilişkin detayların USB vasıtasıyla dosyaya sunulması, yazılımcı bilirkişisine verilecek yerinde inceleme yetkisine istinaden belirli gün tayin edilerek davacı şirket veri tabanı incelenmesi ya da davacı nezdinde bulunan elektronik sisteme (bilgisayara) yazılımcı bilirkişinin uzaktan bağlantı oluşturarak inceleme yapmasının sağlanabileceği, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde kampanya tanımlamasının detaylarının bulunduğu server’daki … paneline ait ekran görüntüsü olan “…” ekran görüntüsünün ve aynı sistemde marka onayı olmaksızın tıklama başı maliyet tutarını gösteren Log’ların da ekran görüntüleri ve de kampanyanın ayrıntılarını gösteren belgenin olmayışından dolayı teknik olarak hizmetin verilip verilmediği hususunda bir şey yazılamadığı, yerinde veya uzaktan erişim sağlanarak incelenmesi hususundaki talebin davacı vekiline bildirilmesi üerine davacı vekilinin konu ile ilgili IT personelinin yıllık izinde olduğunu heyete bildirmesinden dolayı heyete bu aşamada bir veri sunulmadığından teknik olarak hizmetin verilip verilmediği tespit edilememiştir.
Mahkememizce alınan ilk heyet raporundaki teknik eksik verilerin dosyaya sunulması ya da yerinde teknik incelemenin yapılması için 7 nolu celsede ihtaratlı ara kararlar kurulmasına rağmen davacı yanca bilirkişi heyetinin teknik olarak istediği hususlara ait teknik hiç bir verinin sunulmaması nedeniyle ek heyet raporunda kök rapordaki görüş ve kanaat korunmuştur.
Teknik heyet raporlarındaki tespitler ışığında her ne kadar taraflar arasında sözleşme kurulmuş olsa da ve faturalar karşı tarafa iletilmiş olsa da hizmetin davalıya verildiği teknik olarak davacı tarafça ispatlanamadığından ayrıca faturanın tebliğ edilmesi ve faturaya itiraz edilmemesi fatura içeriğini kesinleştirse de hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 734,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 675,49 TL harcın karar kesinleştiğine talep halinde halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”