Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2021/953

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı taraflardan … A.Ş ile arasında müvekkili şirkete ait … Mah. 2 Ada 44 parsel otoyol şantiyesi … adresindeki , … Mah. Otoyol şantiyesinin elektrik temini hususunda abonelik tesis edildiğini, belirtilen adreste yer alan ve …’na ait olan tesiste …Otoyolu için asfalt üretiminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve asfalt üretiminde harcanan elektrik enerjisi bedelinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, … A.Ş. tarafından fatura edilen 2019 yılı Eylül ayı dönemini kapsayan 30.09.2019 tarihli 163.016,20 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı … A.Ş. tarafından 25.10.2019 tarihinde müvekkilinin aldığı elektriğin kesildiğini ve elektrik kesintilerinde otomatik devreye giren jeneratörlerle şantiyede asfalt üretimi yapılmaya devam edildiğini, 15.11.2019 tarihinde daha evvel ödenmeyen, elektrik kesintisine sebep olan 2019 yılı Eylül ayı fatura bedeli ödendiğini, sonrasında davalı tarafından sahaya gelindiğinde şantiye içerisinde çalışmaların devam etmesi sebebi ile kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığını ve kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin … seri numaralı 15.11.2019 tarihli Kaçak/Usulsüz Kullanım Tespit Tutanağı tutularak kayıp kaçak bedeli tarifesi üzerinden fatura düzenlendiğini, davalı tarafça tutanağa yalnızca “Borcundan dolayı elektriği kesik olan sayaçtan enerji kullanılmıştır.” açıklamasının yazıldığını, kaçak kullanıma dair hiçbir başkaca dayanak gösterilmediğini, 19.11.2019 kabul tarihli başvuru dilekçesi ile kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaya itiraz edildiğini, kaçak/usulsüz enerji kullanımının söz konusu olmadığının, bu sebeple, faturalandırılan aktif enerji ceza bedelinin iptali ve iadesi talep edildiğini, cevaben davalı … A.Ş. tarafından, tespit ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığı, zabıt ile tahakkuk eden bedelin normal dönem faturalarından düşürülmesi işlemlerin başlatıldığı bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından, 23.11.2019 tarihinde yeniden itiraz başvurusu yapıldığını, bunun üzerine, davalı … A.Ş. tarafından 2019 yılı Kasım dönemine ilişkin 29.11.2019 tarihli ve 159.170,75 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, aktif enerji ceza bedeline de yer verilen bu fatura bedelinin, müvekkili şirketin şantiyesine elektriğin yeniden verilmesi için tamamen ( aktif enerji ceza bedeli dahil olmak üzere) ödenmesi gerektiğinden bahisle, aktif enerji ceza bedelini de içeren fatura bedeli tamamen ödemek zorunda bırakıldığını, kaçak/usulsüz kullanım olduğunun nasıl tespit edildiği ve/veya gerçekten olup olmadığı bilinmemekle birlikte müvekkili şirketin tüm enerji ihtiyacını jeneratörlerden karşıladığını, elektrik kesintisi boyunca jeneratör kullanıldığından, bu dönem içerisinde müvekkili şirketin mazot almak durumunda bırakıldığını ve maddi bir zarara uğratıldığını beyan ile kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutularak elektrik kesilmesi ve kayıp kaçak bedeli tarifesi üzerinden fatura kesilerek kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı iddiasıyla kesilen aktif enerji ceza bedelinin şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00 TL’sinin iadesini ve elektrik kesintisinden sonra faaliyetin devam edebilmesi için devreye giren jeneratörlerin mazot yakımı sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı ve şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL olan zararın dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşılanmasını ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; … İşletmesine ait, müvekkil şirketin de … için asfalt üretimi yaptığı şantiye elektriğinin kesilerek fatura tahakkuk ettirilen müvekkili şirket tarafından ödenmiş enerji ceza bedelinin karşılığı 1.000,00-TL taleplerini 42.233,25-TL artırarak 43.233,25-TL olarak ıslah ettiklerini, elektrik kesintisi nedeniyle kullanılmak zorunda bırakılan jeneratörün mazot harcaması nedeniyle 1.000,00-TL talebimizi 26.724,68-TL artırarak 27.724,68-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağların dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işletmenin adi ortaklı şeklinde işletilmekte olduğundan, davacının tek başına açmasının hukuken mümkün olmadığını ve davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle tümden reddi gerektiğini, müvekkili …’ın huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, … A.Ş. ile … A.Ş. iki farklı tüzel kişiliği haiz iki ayrı şirket olduğunu, dosyadaki kaçak tahakkuku işlemlerinin … A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle … hakkındaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, … numaralı tüketim noktasında tüketicinin elektrik kullanımına ilişkin görevli tedarikçi şirket olan …’a faturalarını zamanında ödememesi nedeniyle mevzuat hükümleri kapsamında elektriğinin kesildiğini, elektriğin kesildiği 25.10.2019 tarihinde sayacın 568,7 de olduğunu, 15.11.2019 tarihinde yapılan kontrolde enerjisi kesilen tesisatın tüketici tarafından daha önce açılarak elektrik kullanımına devam edildiğinin ve kullanımın 593,0 endekse kadar geldiğinin anlaşıldığını ve 25.10.2019-15.11.2019 tarihleri arasındaki 568,7 – 593 endeksler arasında 120577 kWh karşılığı 159.170,75 TL kaçak faturası tanzim edildiğini, tutanakta bu nedenle hata olmadığını, kaçak kullanım faturasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğinden davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından delil olarak gösterilen belgelerin davanın esasını ispatlar niteliğe sahip olmadığını savunmuş, öncelikle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınması sureti ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalılar arasındaki elektrik aboneliği kapsamında aboneliğin bulunduğu davacıya ait şantiye için düzenlenen kaçak elektrik kullanımı fatura bedelinin ödenmiş olması nedeni ile ödenen miktarın ve şantiyenin elektriğinin kesilmesi sürecinde jeneratör kullanımı nedeni ile yapılan mazot kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanılmakla, davacı tanıklarının dinlenmesi bakımından talimat yazılmış, davacı tanığı … ” ben davacı şirkette 2013 yılından 2020 Mart ayına kadar satın alma ve idari işler biriminde çalıştım 2019 yılında olay meydana gelmiştir. Bu dönemde elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle şirketin enerjisi kesilmişti bunun üzerine şirkette bulunan 3 ayrı jeneratör kullanılarak enerji temini yapılmıştır bu 3 jeneratör gün itibariyle bu enerjiyi sağlayacak durumdadır elektrik kesildiğinde otomatik olarak devreye girmiştir. Herhangi bir mühür bozma olayı yoktur zaten başta kaçak elektrik cezası olarak 180.00,00 TL kesilmiştir ancak yanlış bir işlem yapıldığını belirterek itiraz üzerine davalı kurum ceza miktarını 47.000,00 TLye düşürmüştür bu konuda da şirketin itiraz ettiğini ve dava açtığını bilirim bildiğim kadarıyla şantiyede herhangi bir dönemde kaçak elektrik kullanılmamıştır elektrik kesildiğinde enerji temini bahsettiği jeneratörce karşılanmıştır. Tanıklık ücreti istemiyorum dava konusu ile ilgili bilgim görgüm bu kadardır ” şeklinde; davacı tanığı … ” 2013 Mart ayından beri bu yana ben davacı şirkette Elektrik Mühendisi olarak çalışıyorum 2019 yılında kaçak kullanıldığı iddia edilen elektrikle ilgili ceza geldi bu dönemde elektrik kesilmesi sebebiyle enerjiyi şirket şantiyede bulunan 1100 KVA jeneratörle karşıladı elektrik ne şekilde kesilirse kesilsin bunlar otomatik devreye girer enerji bu jeneratörden karşılanmıştır. Ancak jeneratörden karşılandığını bilmeyen davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine ceza tahakkuk ettirildi bildiğim kadarıyla şantiyede herhangi bir dönemde kaçak elektrik kullanılmamıştır benim konuyla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce davalılara müzekkere yazılarak, davacı ile aralarında ki abonelik sözleşmesi ve 2019 yılına ait davacının tüm tüketim ekstreleri celp edilmekle dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davacının defter ve belgeleri üzerinde resen tayin edilecek mali müşavir ve iki elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, davacının davalı ile elektrik aboneliği bulunduğu şantiye için düzenlenmiş kaçak elektrik faturası nedeniyle, kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, fatura ödemesinin yapılıp yapılmadığı, davacının elektriğinin kesilme tarihi ve kesilme sürecinde davacının jeneratör kullanım harcamasından dolayı bir zararının oluşup oluşmadığı, var ise zararın miktarı, elektrik kesmenin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenletilmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince yaptırılan inceleme neticesinde; ” Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen 15.11.2019 tarihli Kaçak/Usulsüz Kullanım Tespit tutanağında sadece “borcundan dolayı elektriği kesik olan sayaçtan enerji kullanılmıştır.” şeklinde açıklama yer aldığı, ancak Kaçak/Usulsüz kullanımına karar vermek için; öncelikle davalı firma tarafından mühürlenen sayaca müdahale edebilmek için mühürlerinin kırılması veya oynanmış olması gerektiği, sayaç mührüne herhangi bir müdahale edildiğine dair bir not düşülmediği ve kaçak kullanımın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bir tespitte de bulunulmadığı, heyetlerince, sayaçtaki enerji sarfiyatının olması teknik olarak şu sebepten kaynaklandığı düşünüldüğünü, elektrik kesintisi olduğunda enerjinin kesilmemesi için devreye giren jeneratörün sayaçtan önce şebekeye bağlandığını, davacı şirketin itirazı ile davalı firmaca fatura düzeltimi yapılan dosyada davacının itirazlarında belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe ceza kesildiğini, belirttikleri sebeplerden dolayı davacı şirket tarafından kaçak/usulsüz kullanım söz konusu olmadığı ve bu nedenle davalı şirket tarafından 29.11.2019 tarih ve … numaralı faturada davacıya tahakkuk ettirilen 43.233,25 TL aktif enerji ceza bedelinin yerinde olmadığı, diğer taraftan davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespitine bağlı olarak elektriğin davalı şirketçe hatalı tespite bağlı olarak kesildiği 15.11.2019-29.11.2019 tarihleri arasında davacı şirketin asfalt üretebilmesi için jeneratörlerinin aktif olarak çalıştığı, hal böyle iken, davalı şirketin kusurundan kaynaklanan bu kesinti nedeniyle davacı şirketin jeneratörlerinin harcamış olduğu mazot bedellerini davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin otoyol şantiyesinde bulunan jeneratörlerin söz konusu dönemde tükettiği mazot tutarının tespitine ilişkin olarak ürün teslim fişleri ve akaryakıt teslim formları ve jeneratör yakıt kullanım raporları incelendiğinde; davacı şirketin otoyol şantiyesinde bulunan jeneratörlerin 15.11.2019-29.11.2019 tarihleri arasında elektrik kesintisi nedeniyle tükettiği mazot nedeniyle uğradığı zararın 27.724,68 TL olduğu, buna göre, davacı …Tic. A.Ş.’nin haksız şekilde elektriğinin kesilmesi nedeniyle davalı … A.Ş.’den talep edebileceği alacak tutarının 43.233,25 TL aktif enerji ceza bedeli ve 27.724,68 TL mazot bedeli olmak üzere toplam 70.957,93 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı 05.08.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalılardan … A.Ş arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme ile davalının davacının … Mah. 2 Ada 44 parsel otoyol şantiyesine elektrik enerjisi temin etme işini üslendiği, davacının elektrik kullanımına istinaden tahahakkuk ettirilen 30/09/2019 tarih 163.016,20 TL bedelli, 14/10/2019 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi üzerine, 25/10/2019 tarihinde davacının kullandığı elektriğinin kesildiği, sonrasında anılan fatura bedelinin 15/11/2019 tarihinde ödendiği, davalı …A.Ş tarafından 15/11/2019 tarihinde Kaçak/Usulsüz Kullanım Tespit Tutanağının tutulduğu ve aynı tarihli 178.050,04 TL enerji bedeli, 118.637,22 TL aktif enerji ceza bedeli içerikli toplamı 436.783,67 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacının bu faturadaki enerji bedeline itirazı ve kaçak elektrik kullanımı olmadığından ceza bedelinin iptali talebinde bulunduğu, davacının itirazı üzerine 29.11.2019 tarihli 64.884.20 TL enerji bedeli, 43.233,25 TL aktif enerji ceza bedeli ve 21.582.29 TL dağıtım bedeli olmak üzere toplam 159.170,75 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, bu fatura bedelinin 29.11.2019 tarihinde ödendiği ve şantiye elektrikiğinin yeniden açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf kaçak elektrik kullanımına ilişkin olmakla, davacı taraf kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı ve elektriğin kesik olduğu dönemde elektrik enerjisinin jeneratörlerden temin edildiğinden bahisle kaçak elektrik kullanımına dair tahakkuk ve tahsil edilen ceza bedelinin iadesini/tahsilini, ceza ve tüketime ilişkin kesilen faturanın ödenmesinden ötürü elektriğin elektriğin kesik olduğu süre zarfında jeneratörlerin kullanılmak zorunda kalındığından, buna ilişkin mazot tüketilerek bedelinin ödenmesi nedeni ile uğranılan maddi zararının davalılardan tahsilini talep ettiği; davalıların davacının elektriğinin kesik kaldığı 25/10/2019 ve 15/11/2019 tarihleri arasında elektrik kullanımının 568,7 – 593 endekse yükseldiği, dolayısı ile kaçak elektrik kullanımının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın ve tahakkuk ettirilen faturanın yasa ve mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın esastan reddi gerektiğini savunduğu, ayrıca pasif husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı … A.Ş yönünden, pasif husumet yokluğundan davanın reddi talep edilmiş ise de, dava konusu kaçak elektrik tutanağının bu davalı tarafından tutulduğu, dolayısı ile iki davalı birbirinden ayrı tüzel kişilikler ise de, anılan davalının dava konusu uyuşmazlıkta diğer davalı .. A.Ş ile birlikte hareket eder olduğu anlaşılmakla, pasif husumet yönündeki itirazlarının reddi gerekmiştir.
Elektrik enerjisinin tedarik edildiği mahaldeki proje dava dışı … tarafından üstlenilmiş ise de, sözleşmenin dosyamız tarafından akdedildiği anlaşıldığından, davalıların aktif husumet yokluğuna yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taralar arasındaki ihtilaf konusu olay tarihi ve dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu talepler yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İhtilaf konusu … numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının incelenmesinde; “Borcundan dolayı elektriği kesik olan sayaçtan enerji kullanılmıştır.” açıklamasının yer aldığı, davalılarca sayaç endeksindeki yükselmeye dayanılarak tutağın tutulduğu savunulmuş ise de, tutanağın kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. maddesi, “Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci” başlıklı 43. maddesindeki usulü şartları taşımadığı, konusunda uzman bilirkişilerce talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespitinde, kaçak elektrik kullanımının tereddüte yer vermeyecek şekilde nasıl ve ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi ve bu tespite ait kullanım yerini içeren fotoğraflarında tespit tutanağı ekinde yer alması gerektiğinin, Kaçak/Usulsüz kullanımına karar vermek için; öncelikle elektrik tedarikçisi/davalı firma tarafından mühürlenen sayaca müdahale edebilmek için mühürlerinin kırılması veya oynanmış olması gerekeceği, sayaç mührüne herhangi bir müdahale edildiğine dair bir not düşülmediği, kaçak kullanımın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bir tespitin de bulunmadığı, sayaçtaki enerji sarfiyatının, elektrik kesintisi olduğunda enerjinin kesilmemesi için devreye giren jeneratörün sayaçtan önce şebekeye bağlanmasından ötürü meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davacının kullanımındaki elektriğin, davalı tarafça hatalı kaçak/usulsüz elektrik kullananımı tespiti ile kesildiği, davacının davalıya ödenen 43.233,25 TL aktif enerji ceza bedelinin iadesini ve bu tespit nedeni ile elektriğin kesik kaldığı 15.11.2019-29.11.2019 tarihleri arasında davacı şirketin asfalt üretebilmesi için jeneratörlerinin aktif olarak çalışması gerektiğinden, davacının jeneratörlerini çalıştırmak için harcamış olduğu ve usul ve yasa hükümlerine uygun ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamına göre hesap edilip ödendiği anlaşılan 27.724,68 TL tutarındaki mazot nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 68.957,93 TL nın ıslah tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.847,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olan 1.180,00 TL toplamı 1.234,4‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.612,74‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.234,4‬0 TL peşin ve ıslah harcı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 192,00 TL posta gideri ve 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 54,40 TL başvurma harcı gideri toplamı 2.796,4‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.024,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”