Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 08/04/2019 tarihinde … plakalı motosikletle seyir halinde iken dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çok erken yaşta sakat kaldığını ve müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminat taleplerinin bulunduğunu bildirmekle davanın kabulüne, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, müvekkili şirketin 15 gün içerisinde davacıya cevap vererek eksik evrakları sunmasının istenildiği ancak davacının müvekkilinin talebini karşılamadığını, söz konusun davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sayın mahkemede açılmış olan dosyanın KTK MD.97’deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, söz konusu davanın kusurlu araç sürücüsü … ve İşleteni …’a ihbar edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ile 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alındığı, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorun mali sorumluluk sigortası genel şartları taşıması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, arz edilen nedenlerle davanın kusurlu araç sürücüsü işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen manevi tazminat geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri bakım yol masrafı ve diğer dolaylı zararlarının tümden reddine, davayı kabul anlamına kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkememizce … Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu araçların tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce SBGM’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … SGK’ya müzekkere yazılarak davacının son maaş durumu, SGK hizmet dökümü ve kaza nedeniyle rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tüm tedavi evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce …na müzekkere yazılarak davacı adına açılan hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ve dosya incelenerek SBGM kayıtları, … kayıtları ve … sigorta a.ş kayıtları sistem üzerinden incelenerek … sigorta tarafından … plakalı araca ilişkin yapılan sigorta poliçesine hangi saatte yapıldığının açıkça tespit edilerek kaza tarihi ve saati itibariyle … plakalı aracın geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi aktüerya uzmanı …’nın mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2020 tarihli raporunda; Kaza tarihi itibariyle dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen bir poliçenin olduğu, davalının kaza tarihi düzenlenen bir poliçe olduğundan davalının sorumluluğunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararın …ndan tazminini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 08/04/2019 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının kazaya sebep olan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı …’ndan tazminini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yanıtta, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce SBGM, … ve … Sigorta’nın sistem kayıtları incelenmek suretiyle … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti edilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; kazaya sebebiyet veren aracın dava dışı … Sigorta nezdinde 08.04.2019 başlangıç tarihli-08.04.2020 bitiş tarihli olmak üzere ZMMS poliçesinin bulunduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı belirtilmiştir.
Davalı … hesabının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Somut olayda; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmakla davalının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından HMK m.124 kapsamında iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de bu talep mahkememizce kabul edilmemiştir. Şöyle ki; HMK m.124’de belirtildiği üzere bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Yine dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Somut olay açısından değerlendirildiğinde; davalının taraf değişikliği talebine açıkça rıza göstermediği, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın tazminat davası olması sebebiyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından öncelikle dava dışı …’ya ödeme için başvuru yapması gerektiği, sigorta başvurusu sonucunda ödeme alınmaz ve anlaşma sağlanamaz ise dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması ve dava dışı … ile anlaşmama yönünde son tutanak düzenlenmesi gerektiği, davacı tarafından bu hususların yerine getirilmediği, sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı ve arabuluculuğa gidilmediği, arabuluculuk son tutanağının düzenlenmediği, yapılması gereken başvurular ve hukuki süreçler dikkate alındığında taraf değişikliği talebinin usul ekonomisine bir faydasının bulunmadığı anlaşılmakla taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸