Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO : 2021/954

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 28.03.2019 tarihinde müvekkilinin sürücüsünü ve plakasını bilmediği bir motosiklete bindiğini, indikten sonra aynı sokakta bulunan sürücüsünü ve plakasını bilmediği başka bir aracın ters yönden gelip çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı … numaralı soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle … Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, … Hesabının kuruluş amacı kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi amacıyla kurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı tarafından karşılanması yasa gereği olduğunu, Zorunlu mali mesuliyet sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. Kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 310.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlatkığını, müvekkilinin eskisi gibi hayatına devam edemeyecek olduğunu, günlük hayatında hareket ettiğinde ağrılara maruz kaldığını, ayrıca müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde de çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için … Hesabı’na 13.01.2020 (tebliğ tarihi 20.01.2020) tarihinde tarafımızca başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından 24.01.2020 tarihinde taleplerine red cevabı verildiğini, … büro/başvuru dosya numarası ve … arabuluculuk numarasıyla … Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını beyan ile şimdilik müvekkilinin iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 500,00- TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 75.265,60 TL artırarak 75.765,60- TL, 500,00- TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.750,37 TL artırarak 6.250,37- TL na çıkardıklarını beyan ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28/03/2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum aleyhine yargılamaya devam edilmesi halinde ise, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği ispatlanmasının gerektiğini, dava ile bağlantılı olan soruşturma dosyasında davacı tarafın şikâyetçi olmaması nedeniyle müvekkili kurumdan tazminat talep hakkı sona erdiği halde, bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olacağını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması ve davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınmasına müteakip davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, öte yandan, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler tedavi giderleri altında trafik sigortası kapsamında sgk’nın sorumluluğunda olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve daimi maluliyet zararının, kazaya kusuru ile sebep olan aracın plaka ve sürücüsü tespit edilemediğinden bahisle … Hesabından tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle … CBS nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve 22/04/2019 tarihinde müşteki-dosyamız davacısının alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89. Maddesin gereği taksirle yaralama suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı bulunduğu ve şüpheli hakkında TCK 73/4. Maddesi gereği şikayetin mevcut olmadığı, olayda bilinçli taksir halinin de bulunmadığı, bu cihetle kamu davasıyla takibi gerekli bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılmış, davacının başvurusuna ilişkin açılan hasar dosyasının bir örneği celp edilmekle, incelenmiş ve dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememizce SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde, dava konusu kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılmadığı, maaş da bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu trafik kazasında yaralanmasından ötürü gördüğü tedavilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celbi sağlanmış, davacının maluliyet raporunun alınması bakımından talep edildiği gibi … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki için talimat yazılmış olmakla, sunulan 03/05/2021 tarihli raporda; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Sol üst ekstremite engelliliği Tablo 2.3’e göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde % 12 olduğu, 28/03/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının 12 (yüzdeoniki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Maluliyet raporu gelip taraflara tebliği edilmekle, dosyanın Kusur Bilirkişisi …, Aktüerya Bilirkişisi …’ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu ve davacının aldırılan maluliyet raporuna göre, maluliyet zararının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, sunulan 30/09/2021 tarihli raporda, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün % 75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 6.250,37 TL, % 12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 75.765,60 TL olmak üzere davacının toplam maddi ararının 82.015,97 TL olacağı, usul ekonomisi açısından davacının bakım gideri hesaplandığı ve davacının 1 aylık yakım giderine araç sürücüsünün % 75 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım giderinin 1.918,80 TL olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve daimi iş göremezlik zararının, kazaya ve davacının maluliyet zararına sebep olan araç sürücüsünün ve aracın plakasının tespit edilmediğinden, davalı … Hesabından tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza 28.03.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı tarafça, kazanın, kendisi yaya iken … İli, … Mahallesi, … Sokak 16/1 numaralı bina önünde sürücüsünün kimliği ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması şeklinde meydana geldiği beyan edilmiştir. Dosya kapsamında kaza tespit tutanağı bulunmadığından ve kolluk tahkikatında kazanın oluşuna ilişkin kamera görüntüsü, tanık beyanı vb. temin ve tespit edilemediğinden, kazanın oluş şekline ilişkin davacı anlatımından başka delil bulunmamaktadır.
Dava konusu kaza nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, müşteki- dosyamız davacısının alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi, soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğundan, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin yapılan muayenesi neticesinde, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca davacının maluliyetinin % 12 oranında olduğu, iyileşmesinin 4 aya kadar süreceği; kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde kusur bilirkişisi kazanın meydana gelmesinde plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen araç süresinin % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu; tazminat hesabı tarafından aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde ise davacının geçici iş göremezlik zararının 6.250,37 TL, sürekli iş göremezlik zararının 75.765,60 TL olduğu, bakıcı giderinin ise 1.918,80 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu edilen trafik kazasına ait kusur tespiti için gereken somut hiç bir verinin dosyada mevcut olmadığı, davacıdaki yaralanma bulgularının davacı tarafça ileri sürülen 2918 sy. KTK. 52/a maddesinin ihlali ile ilişkilendirilemeyeceği, mevcut verilerle bir kusur tespitinde bulunulamayacağı, davacının, dava konusu ettiği kazada yaralandığı ve maluliyet zararının bu nedenle oluştuğu, dava konusu edilen 28/03/2019 tarihli trafik kazasının, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğine ilişkin dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmamakla, kazanın meydana gelmesine ve davacının zararının doğmasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebep olduğu, dolayısı ile … Hesabının davacının tespit edilen daimi maluliyet ve geçici işgöremezlik zararından sorumlu olduğuna ilişkin iddiasını ve davasını ispatlayamamış olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah aşamısnda alınan toplam 331,4‬0 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 272,1‬0 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.462,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”