Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;asıl ve birleşen davalarda müvekkil şirket nezdinde yangın rizikoların karşı sigorta ettirilen dava dışı … Tic A.Ş ye ait fabrikada 28.07.2000 tarihinde çıkan yangın sebebiyle sigortalının ve 3 kişilerin zarar gördüğünü yangının çıktığı fabrika olan … A.Ş yetkilisi Jakkoer hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermekten dolayı ceza yargılanması sonuçlanmadan 3 kişilerin ısrarlı tutumları ve ekonomik zorlukları nedeniyle yangın poliçesinin komşuluk mali mesuliyet teminatı miktarınca davalılara çeşitli ödemelerin yapıldığın TTK 1309 maddesi gereğince sorumluluk sigortasında kusur esasının kabul edildiğini ancak sigortalı şirket yetkilisi hakkında ceza mahkemesinde sonradan beraat kararı verildiğini ve kararını kesinleştiğini ve bu nedenle de davacı sigorta şirketin sorumluluğunun artık bulunmadığının anlaşıldığını ve davalılara iyi niyetli ödenen meblağların iadesi için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 oranın icra inkar tazminatına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davada yaptığı açıklamaları tekrar ederek, aynı olay nedeniyle davalılara ödenenin, sigortalısı şirket yetkilisinin olayda kusursuz olması gerekçesiyle ceza mahkemesince verilen beraat kararı nedeniyle, iadesi amacıyla icra takipleri yapmış ve davalıların itirazı nedeniyle duran takiplerin devamını sağlamak amacıyla açtığı; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, ödenen paranın iadesi için … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, … 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; … 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ki davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas …karar sayılı 10/11/2010 tarihli mahkeme ilamında; Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan mahkememizin …Esas sayılı davasında; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davalıların … 4. İcra Müdürlüğünün …nolu icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline ve takibin toplam 145.436,10 USD üzerinden devamına ve takip tarihinden itiaren ana alacak 144,915 USD’ye 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve % 40 icra inkar tazminatı olan 92.930,93 TL nın davalılardan alınarak davcıya verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün… nolu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin toplam 1.505,39 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 1.500 USD’ye 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve % 40 icra inkar tazminatı olan 961,91 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davalının …. 2. İcra Müdürlüğünün … nolu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin toplam 1.505,39 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 1.500 USD ye 3095 sayılı yasanın 4/a. Gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve % 40 icra inkar tazminatı olan 961,91 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında; davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün …nolu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin 7.528,05 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 7.500 USD ye 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan, % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebin kabulüne ve % 40 icra inkar tazminatı olan 4.810,28 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında; davalının … 4. İcra Müdürlüğünün… nolu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin toplam 70.261,78 USD üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 70.000 USD ye 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve % 40 icra inkar tazminatı olan 48.895,95 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında; davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün …nolu icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin toplam 2.177,18 usd üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak olan 2.170 USD ye 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, fazla talebin reddine, borç likit olduğundan, belirlenebilir olduğundan, % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebinde kabulüne ve % 40 icra inkar tazminatı olan 1.391,06 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/7001 esas 2013/10839 karar sayılı 24/05/2013 tarihli ilamında; “1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve yukarda belirtilen birleşen davalarda davalılar vekillerinin kesin hükme ilişen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalar, dava dışı sigortalı … A.Ş’nin fabrikasında çıkan yangın nedeniyle zarar gören davalılara komşuluk mali mesuliyet teminatı uyarınca davacı sigortacının serbest iradesi ile yaptığı ödemelerin, sigortalı yetkilisinin ceza yargılaması sonucunda yangında kusursuz olmasının ortaya çıkması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı … A.Ş. lehine düzenlenen yangın poliçesindeki komşuluk malii sorumluluk teminatı kapsamında, limit dahilinde yangından zarar gören davalılara yapılan ödemelerin varlığı ve miktarı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının taraflar arasında düzenlenen protokole göre davalılara yaptığı ödemelerin, sigortalısı yetkilisinin ceza yargılaması sonucunda kusursuz olduğunun saptanması sonucu, iadesini isteyip istemeyeceği, bu bağlamda davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, ceza yargılamasından ve işbu dosyada alınan bilirkişi kurulu raporlarından hareketle sonuçta davaya konu yangının meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, öncelikle ifade etmek gerekir ki, ceza hukuku ve medeni hukuk arasındaki ilişki mülga Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde; “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” şeklinde düzenlenmiş ve kural olarak bağımsızlık ilkesi benimsenmiştir. Madde bu yönüyle irdelendiğinde; hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Burada hemen vurgulamakta yarar vardır ki, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak delilleriyle tespit edilip edilmediği olmalıdır. Yasadaki açık düzenleme, yerleşen yargısal uygulama ve bilimsel görüşler karşısında; kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararın, diğer söyleyişle fiilin işlendiği sabit olduğu halde kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptamanın tek başına hukuk hakimini bağlayacağını kabule olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda mahkemece de isabetle belirtildiği üzere ceza mahkemesince verilen beraat kararı kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini konusunda hukuk mahkemesini bağlamayacağı, kaldı ki ceza mahkemesinin hükme dayanak yaptığı bilirkişi kurulu raporunda dahi yangının büyük olasılıkla hava sıcaklığının normalin üstünde ve öğle saatlarinde maksimum duruma gelmesi nedeniyle çıktığına işaret edilmiş olunması, esasen yangının davacının sigortalısının fabrikasında başlayarak davalı işyerlerine sirayet ettiğinin dosya kapsamı ile sabit bulunması karşısında işbu dosyada alınan ve yeterli dayanakları dahi gösterilmeden davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığını belirten denetime elverişli bulunmayan ve soyut bilirki raporlarına dahi itibar edilemez.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, sigortalının fabrikasında çıkan yangının hava sıcaklığının artmasına bağlı olduğu kabul edilse bile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacı sigortalısının bu halde dahi gerek yangının çıkmasını ve gerekse davalı işyerlerine sirayetini engelleme konusunda gerekli tüm tedbirleri almasının zorunlu olduğu, bu bağlamda yangının çıkması ve sirayeti konusunda kusurlu bulunduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve yetersiz bilirkişi kurulu raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, asıl ve yukarıda anılan birleşen davalardaki hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda mümeyyiz davalılar vekillerinin kesin hükme ilişen temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve anılan birleşen davalardaki hükmün, mümeyyizler yararına BOZULMASINA,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yargıtay ilamı kapsamında mahkememizce yeniden esas numarası alınan 2013/377 esas 2014/185 karar sayılı 21/04/2014 tarihli mahkeme ilamında;
Davacı tarafından açılan 2013/377 nolu esas davada;Davalılar …,…,…,…,ve … aleyhinde açılan davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 6 ATM …nolu dosyasında;Davacı tarafından davalı … aleyhinde açılan davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 7 A.T.M… nolu dosyasında;Davacı tarafından davalı …A.Ş aleyhinde açılan davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 1 A.T.M …nolu dosyasında;Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 2 A.T.M …nolu dosyasında;Davacı tarafından davalı … A.Ş aleyhinde açılan davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 2 A.T.M …nolu dosyasında;Davacı tarafından davalı … aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/11337 esas 2019/552 karar sayılı 23/01/2019 tarihli ilamında; “Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.05.2013 tarih ve 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamında; “ … hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ama maddi olgular ile bağlı olduğu, ceza mahkemesinin hükme dayanak yaptığı bilirkişi kurulu raporunda dahi yangının büyük olasılıkla hava sıcaklığının normalin üstünde ve öğle saatlerinde maksimum duruma gelmesi nedeni ile çıktığına işaret edilmiş olunması, yangının davacının sigortalısının fabrikasında başlayarak davalı işyerine sirayet ettiğinin dosya kapsamı ile sabit bulunması karşısında iş bu dosyadan alınan bilikişi raporlarının denetime elverişli bulunmaması sebebi ile sigortalının fabrikasında çıkan yangının hava sıcaklığının artmasına bağlı olduğu kabul edilse bile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacı sigortalısının bu halde dahi gerek yangının çıkmasını ve gerekse davalı işyerlerine sirayetini engelleme konusunda gerekli tüm tedbirleri almasının zorunlu olduğu, yangının çıkması ve sirayeti konusunda kusurlu bulunduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi…” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan deliller, bilirkişi incelemeleri ve tespitlere göre; asıl ve birleşen tüm davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ile asıl ve birleşen davaların davalıları arasında imzalanan protokol gereğince, davacı, sigortalısı … Tic. A.Ş’e ait fabrika binasında çıkan yangın sebebi ile fabrika çevresinde bulunan ve yangınının sirayeti sebebi ile hasar gören komşulara poliçenin “komşuluk mali mesuliyeti” kapsamında ödeme yapmayı kabul ettiği, asıl ve birleşen dosya davalılarına ödenecek hasar bedellerinin karşılıklı anlaşarak belirlendiği ve bu protokole göre teminat kapsamında asıl ve birleşen davaların davalılarına hasar bedelleri ödenmiştir.
Davacı asıl davada; söz konusu prokol gereğince davalılara ödenen 144.915 USD’nin, birleştirilen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında ve … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … ödenen 1.500 USD’nin, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında 2170 USD’nin, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasıda ödenen 70.000 USD’nin, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında da ödenen 7.500 USD’nin iadesini teminen asıl davanın ve birleşen davanın davalıları aleyhine başlattığı icra takiplerne davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkemece bozma öncesinde davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları(…, …, …, …) ve birleşen … 2. ATM … E ve … 1. ATM … E sayılı davanın davalıları … Sigorta AŞ ve …. AŞ tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 11. HD 24.05.2013 günlü 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Söz konusu karar, birleşen davaların davalıları olan …Tic. AŞ, …, … tarafından temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleşmiştir.
Bu durumda bozma öncesi verilen kararı temyiz etmeyen davalılar ile ilgili davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözönünde bulundurularak bozma sonrasında mahkemece bu davalılar lehine yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay incelemesinden sonra 2019/511 esas sayılı dosya numarası aldıktan sonra yapılan yargılama neticesinde 18/12/2019 tarihli mahkeme ilamında; Davalı …’ya yargıtay bozma ilamının tebliğ edilmediği anlaşılmakla dosya esasının kapatılmasına, bozma ilamının davalı …’ya tebliğine,
Dosyanın …, …, …, …, … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden kesinleştiği anlaşılmakla bu davalılar yönünden kesinleşme şerhinin mahkeme yazı işleri müdürlüğünce düzenlenmesine,
Davalı …’ya Yargıtay bozma ilamının tebliğ edildikten sonra karar düzeltme yoluna başvurulmaması halinde davanın …, … Ve … Tic. A.Ş. yönünden dosyada yeni esas numarası alınarak yargılamaya bu davalılar yönünden devam edilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyaya 2020/264 esas sayılı dosya numarası alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirldiğinde; Dava, dava dışı sigortalı … A.Ş’nin fabrikasında çıkan yangın nedeniyle zarar gören davalılara komşuluk mali mesuliyet teminatı uyarınca davacı sigortacının serbest iradesi ile yaptığı ödemelerin, sigortalı yetkilisinin ceza yargılaması sonucunda yangında kusursuz olmasının ortaya çıkması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olup Mahkememizce bozma öncesinde davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları(…, …, …, …) ve birleşen … 2. ATM … E ve … 1. ATM … E sayılı davanın davalıları … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 11. HD 24.05.2013 günlü 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Söz konusu karar, birleşen davaların davalıları olan Gökçe … AŞ, …, … tarafından temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleşmiş olduğundan bozma öncesi verilen kararı temyiz etmeyen bu davalılar ile ilgili davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alındığında kararı temyiz etmeyen bu davalılar hakkındaki hüküm kesinleşmiş olduğundan mahkememizin 2001/2006 E. 2010/635 K. Sayılı ilamında bu davalılar yönünden kurulan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla davalılar hakkındaki bu hükümler doğrultusunda yeniden aynı hükümlerin kurulması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-Davalı … yönünden birleşen … 6. ATM’nin …esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 1.505,39 USD üzerinden devamına, asıl alacak 1.500 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 oranındaki 602,16 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 164,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 36,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,81 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 36,46 TL peşin harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.404,79 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
b-…A.Ş. yönünden birleşen … 7. ATM’nin … esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 1.505,39 USD üzerinden devamına, asıl alacak 1.500 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 oranındaki 602,16 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 164,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 32,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 131,83 TL harcın davalı …’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 32,44 TL peşin harcın davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … tarafı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.404,79 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 122,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
c-Davalı … yönünden birleşen … 2. ATM’nin .. esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 2. İcra Müd. …esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 2.177,18 USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.170 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 oranındaki 870,87 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 237,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,56 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 51,02 TL peşin harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.477,94 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17,28‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.820,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 5.791,75 TL yargılama giderinin davalı …, … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 5.539,00 TL yargılama giderine kadar davalılardan … ile …’nın sorumlu olması kaydıyla)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”