Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2020/595

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında ‘Taşıma Sözleşmeleri’ kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu 15.990,56 TL tutarlı alacaklarının davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle 10.06.2016 tarihinde, taraflar arasında ilişkiden kaynaklanan cari hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fecilerine haksız olarak itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans işletilmesine, davalı-borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağt olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili …’ün “…’ internet sitesi vasıtasıyla internet üzerinden ürün satışı yaptığını, müvekkilinin internet sitesi aracılığı ile ürün satışı gerçekleştirdiğini, müşterilerine satın aldıkları ürünlerin teslimi ve bazı satış işlemlerinde de tahsilattı kargo seçeneği ile ürünlerin ücretlerinin tahsilatı ve yapılan tahsilatın müvekkiline ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından müvekkiline … 20. Noterliğinin …tarihli 4 adet fatura ve cari hesap özeti gönderildiğini, davacı kurum tarafından tek taraflı olarak kesilen faturaların RG yayınlanan 421 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Genel Tebliğ ile yayınlanan elektronik fatura kullanma zorunluluğuna aykırı kesildiğini, davacının basılı faturayı müvekkiline tebliğ ederek TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük süreyi kendi lehine kullanmaya çalıştığını, ilk tebliğ işlemi üzerine faturaların kendisine iade edildiğini, bir kez daha aynı şeyi denediğini, müvekkiline keşide edilen ve dava konusu olan faturaların iade edildiğini, buna rağmen bir kez daha müvekkiline gönderildiğini, davacıya tekrar geri gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen fatura içerikleri kabul edilmeyerek faturaların da iade edildiğini, sonraki süreçte davacı şirket ile müvekkili arasında toplantılar yapıldığını, yazılı bir anlaşmaya ulaşılamadığını, davacı kurum tarafından tahsilat olarak gönderilen ve tahsilatı davacı kargo şirketi tarafından yapılan müşteri ödemelerine davacı şirket tarafından el konulan bedeller üzerinde takas mahsup talepleri bulunduğunu bildirerek davanın reddine, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere alacaklının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 28. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.990,56 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 2016/1264 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 2018/192 Karar numarası ile 27/02/2018 tarihinde davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 28 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 15.517,33 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı, davalı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2018/1420 Esas 2020/469 Karar sayısı ile 07/05/2020 tarihinde ” dosya kapsamında mevcut sözleşmelerin taşıma ücreti hesabına ilişkin hükümleri, 2016 yılı faturaları ve davalı tarafça sunulup davacı itirazına uğramayan taşıma listesi dikkate alınarak 2016 yılı fatura tutarlarına ilişkin bir hesaplama yapılması gerekirken, uyuşmazlık konusu olan bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamış olduğu halde, ilk derece mahkemesince hükme esas alınması ve denetlenmesi mümkün olmayan bu bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/251 Esas sırasına kaydedilmiş, istinaf karar kaldırma ilamındaki gerekçelerin değerlendirilmesi bakımından önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, dava konusu icra takibinin alacağın infazen ödenmesi sureti ile kapatıldığından bilirkişiden ek rapor alınmasına yönelik ara kararımızdan vazgeçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat verilmesi istemine ilişkin olduğu, mahkememizce taraf delillerinin toplandığı, tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve 27/02/2018 tarihinde davacının davasının kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 15.517,33 TL üzerinden devamına karar verildiği, davacının icra takibinde 15.990,56 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği, icra müdürlüğünce kapak hesabının yapıldığı ve toplam borcun 34.249,02 TL olarak hesap edildiği, 17/10/2018 tarihinde takip borçlusu-dosyamız davalısı vekili tarafından takip alacağının itirazı kayıt ileri sürülmeden dosyaya yatırıldığı görülmekle, taraflar arasındaki ihtilafın 09/02/2016 tarihli Taşıma Sözleşmesine istinaden verilen hizmet karşılığı davacının davalıya kestiği fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, fatura alacağının tahsili bakımından takibe geçildiği, huzurdaki davanın icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu ve takip alacağının 17/10/2018 tarihinde ödenerek, takibin infaz edildiği ve kapatıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL nin peşin alınan 193,33 TL den mahsubu ile fazla harç olan 138,93 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi gideri ve 194,00 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”