Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2021/357

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 30/05/2019 tarihinde davalı şirketin … şubesinden 2019 model, 0 km, … plakalı … marka, … tipi … aracı 258.672,91 TL’ye satın aldığını, araçta kısa süre sonra vites geçişlerinde sorun yaşanması üzerine müvekkili tarafından satıcı bayiye bildirim yapıldığını, 11/09/2019 tarihinde müvekkilinin aracı 4211 km’de iken yetkili servise götürüldüğünü, adaptasyon yapılması gerektiği bildirilerek 13/09/2019 tarihinde satıcı firmanın yetkili servisine aracın teslim edildiğini ve adaptosyon işleminin yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta sorunların tekrar etmesi üzerine 10/10/2019 tarihinde müvekkilinin aracın yeniden servise getirdiğini, yapılan kontroller sonucunda aracın onarımı için yurtdışı tedarikçi firmadan izin alınması gerektiğini bildirerek aracın onarımını gerçekleştirmediğini, davalı firma tarafından işlem yapılmaması üzerine müvekkili tarafından … 23. Noterliğinin … tarihli … numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye karşın davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, satılan araçta ortaya çıkan ayıbın üreticinin imalatından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, aracın arıza ve ayıplar nedeniyle değer kaybına uğrayacağını, bu değer kaybının belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, ayıp oranında bedel indiriminin belirlenerek araç bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleri ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının itirazı üzerine müvekkili şirket tarafından araçta sürüş testi, sürüş testinde adaptasyon vb gibi teşhisler, diagnoza yönelik işlemlerin uygulanması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının araca müdahalede bulunulmasını kabul etmediğini ve araca işlem yapılmadan müvekkili şirketten aracını iade aldığını, ilgili servisin bilgilendirmeleri kayıt altına aldığını ve davacının bilgilendirme kayıtlarını imzaladığını, davacının 13/09/2019 tarihinde vites geçişlerinde problem oluşmasından kaynaklı olarak aracını müvekkili şirkete getirdiğini, müvekkili şirketin davacının onayı ile araca sürüş testinde otomatik şanzıman yol adaptasyon uygulandığını, davacıdan ücret talep edilmeden aracı aynı gün davacıya teslim ettiklerini, 10/10/2019 tarihinde davacının aynı şikayet ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemeler sonucunda araçta sorun olmadığından bahisle aracın davacıya teslim edildiğini, aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olup olmadığının tespitinin kullanıcının kişisel takdirine göre belirlenemeyeceğini, objektif ölçütlere göre belirlenebileceğini, davacının iddiasının hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın …, … ve Dr. …’a tevdi edilerek araç üzerinde inceleme yapılarak araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı tespit edilerek, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti, ayıbın onarımı halinde ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespiti, ayıp bedelinde indirim yapılması halinde indirilecek miktarın belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 22/01/2021 tarihli raporda; davacının aracında meydana gelen vites kutusu şikayetinin beklenen bir vites değişimi belirtisi olduğunu, kötü kullanımdan kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklı vites sistemi yazılım veya aktüatör hatalarından kaynaklandığının söynemeyeceğini, gizli ayıp niteliğinde sayılamayacağını, araçta değer kaybı doğurmayacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; taşınır satış sözleşmesi kapsamında satın alınan araçta ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tahsiline ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, araç bedelinde indirim yapılıp yapılamayacağı, davalının ayıp nedeniyle sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından; 30.05.2019 tarihinde davacının 2019 model … plakalı … marka, … tipi … model aracı 258.672,91 TL’ye davalıdan satın aldığı anlaşılmıştır.
TBK m.219’da, satıcının; herhangi bir surette alıcıya bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması durumları ve niteliği veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın ayıplı olmadığı, araçta beklenen bir vites değişimi belirtisi olduğu, ancak vites geçişlerinde gecikme, tutukluk söz konusu olmadığı, üretimden kaynaklı vites yazılım veya aktüatör hatalarından kaynaklı bir sorun olmadığı, araçta bir değer kaybı söz konusu olmadığı, gizli ayıp niteliğinde sayılamayacağı belirtilmiştir Bilirkişi raporu doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu araçta TBK m.219 uyarınca kullanım amacı bakımından aracın değerini veya alıcının araçtan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan bir ayıp bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, 02/04/2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu aracın yargılama sırasında satıldığını beyan ederek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak yargısal içtihatlarda ve doktrinde belirtildiği üzere, davanın konusuz kalması için dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek bulunmaması gerekmektedir. Bir başka anlatımla her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararın kalmamış olması gerekir. Somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığından bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; bilimsel yöntemlere ve verilere göre tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu araçta ayıp bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL’den mahsubu ile eksik olan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)