Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının araçları ile 01/04/2018 ve 10/10/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan …Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında; davacı tarafın delillerinin müvekkili şirkete tebliğ olmadığı gibi dava dilekçesin ihlal edildiği iddia edilen cezalara ilişkin hiçbir belge ve kayıtın olmaması sebebi ile öncelikle eksik hususların tamamlatılması aksi takdirde davanın usulden reddedilmesini talep ettiklerini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin, uluslararası taşıma yapan ve 3000’den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, bu araçların bir kısmının çekici bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen dorse olduğunu, müvekkili şirketin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında HGS bulunmakta ve müvekkil şirketin hgs hesabında yeteri kadar bakiye de daima bulunduğunu, müvekkili şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı tarafın, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkili şirketin araçlarına ceza tanzim edildiğini, ihlal yaptığı iddia edilen araçların müvekkili şirkete ait olup olmadığı, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte gerçekten orada olup olmadığı, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte müvekkil şirket araçlarda HGS bakiyesi olup olmadığı tespit edilmesinin, davacı delilleri kendilerine tebliğ olunmadığından mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, otomatik talimat ile HGS bedellerini daima ödendiğini, bakiyenin yetersiz/eksiksiz olması mümkün olmadığı gibi, bakiyelerin hiçbir zaman sıfırlanmadığı yapılacak incelemelerde de tespit edileceğini, davacının, kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkili şirkete mal etmek istediğini, müvekkili şirketin araçlarının 4. Sınıf hgs’ye sahip olup, tüm araçlarıda 4. Sınıfa göre ücretlendirildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı tarafın, değerin % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 6.335,25 TL asıl alacak, 77,21 TL faiz ve 13,90 TL KDV olmak üzere toplam 6.426,36 TL nın tahsili bakımından 29/10/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrini tebliğ parçasının dosya kapsamında bulunmadığı, itirazın 05/11/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın günsüz olarak Mali Müşavir Bilirkişi … ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp davalıya ait araçların hangi otoyol ve köprülerden kaç kez geçiş yaptığı, bunlara ilişkin geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu, davacını takip takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 12/11/2020 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının plakalı araçları ile 01/04/2018-10/10/2018 tarihleri arasında otoyollardan toplam 124 kez geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve ceza tutarının 1.271,90 TL+5.087,60 TL olmak üzere toplam 6.359,50TL tutarında olduğunu, geçişlerin genellikle “BAKİYE YOK” gerekçeli provizyon alınamaması SONUCU ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, davacı tarafından sunulan ekstrede 2 adet 13,05 TL tutarında ihlalli geçiş bedelinin tahsil edildiğini, TTK. 1530 md. 7’nci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı 2018 yılı için % 10,75 üzerinden temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında 6.359,50 TL tutarlı asıl alacağa (geçiş bedeli ceza), 44,87 TL temerrüt faizi hesaplandığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca İhlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini Cezasiz ödeyebileceği, davacının bü nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğunu, davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığını, icra takip talebi ve CD içeriğinin birbirini tevsik ettiğini davacının icra takip tarihi olan 26/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 6.399,40 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye verilerek; davaya konu olan ve geçiş yapan araçların davalı tarafından dorse plakası olduğu, buna ilişkin dosyada ruhsat fotokopilerinin bulunduğu, dosyanın yeniden incelenerek, geçiş yapan araçların çekici ve dorselerine ayrı ayrı plakalar üzerinden geçiş ücreti taahhuk ettirilerek, mükerrer ücretlendirme olup olmadığına dair görüntüler ve kayıtlar incelenip EK RAPOR düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi 09/09/2021 tarihli ek raporunda; icra takibine konu alacağın davalının 01.04.2018 tarihi ile 10.10.2018 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli … 124 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığını, ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapıları incelemeler neticesinde; davalıya ait ticari plaka araçlar tarafından otoyollardan toplam 124 kez 1.271,90 TL +5.087,60 TL= 6.359,50 TL tutarında geçiş yaptığını, genellikle bakiye yok gerekeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, davacı tarafından sunulan ekstrede 2 adet, 13,05 TL tutatında ihlalli geçiş bedelinin tahsil edildiğini, ekstrede “Tahsilat Tarihi” bulunmadığından gereken tespit yapılamadığını, davacı tarafından gönderilen ekstrede “HGS CEVAP” sütununda; “Bu müşterinin karayollarındaki bir geçişinin ücreti alınamamış, bu yüzden geçişi kara listeye düşebilir, akabinde aynı kişi bizim işletmekte olduğumuz otoyolu kullanması halinde provizyon cevabı olarak Karaliste alınacaktır, müşterinin hesabına para yatırması gerekmektedir şeklinde açıklama yapıldığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceğini, davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığını, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğunı, TTK 1530 md. 7’nci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı 2018 yılı için 410,75 üzerinden temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında 6.359,50 TL tutarlı asıl alacağa (geçiş bedeli ceza), 44,87 TL temerrüt faizi hesaplandığını davacı yanın davalı yandan 26.10.2018 takip tarihi itibariyle 6.399,40 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının araçları ile 01/04/2018 ve 10/10/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı HGS kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalının araçları ile 01/04/2018 ve 10/10/2018 tarihleri tarihleri arasında 124 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 6.399,40 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 6.294,25TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davalının 13,05 TL ödemesi geçiş ücretinden mahsup edilerek 1.258,85 TL geçiş ücreti ve dört katı cezası olarak 6.294,25 TL alacağının olduğu, davalının temerrüdünün icra takibi ile birlikte oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 6.294,25 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 429,96 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 109,75 TL peşin harcın ve 32,13 TL icra veznesine yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 288,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 109,75 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 889,25 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 870,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 132,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.292,00 TL sının davalıdan, 8,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”