Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2022/633

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlu tarafından 29.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Köyü, …. Sokak, No:… adresinde davalı şirketin işletmesinde bulunan … plakalı araç ile müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan havai kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.300,11-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.300,11-TL hasar bedeli i1e 34,94-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.335,05-TL’nin tahsili amacıyla … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: … ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde motorlu araç sevk ve idare etmesi sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalı/borçlu tarafından müvekkil şirket tesislerine hasar verildiğini, söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK’nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından müvekkil aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibine vaki itirazımız üzerine huzurda ki dava ikame edilmiştir. Davacının davasının reddi gerektiğini, müvekkil şirketin hazır beton üretim ve satış işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafından 29.07.2019 tarihli tek taraflı düzenlenmiş tutanak ile … plakalı kamyon arkasına takılan taşıyıcı Römork (Hafriyat Römorku) tarafından kazı yapılması sonucu davacının yapmış olduğu alt yapı tesislerine zarar verdiğinden bahisle tutanak tanzim edildiğini, tutanak üzerine müvekkil şirket aleyhine hasar bedeli olarak 1.335,05 TL tutanak tanzim edilmiş ve bedel müvekkilden talep edilmek üzere … 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, haksız icra takibine karşı itiraz edildiğini, ancak iş bu tutanakların tamamı davacı firma tarafından tek taraflı olarak tanzim edildiğini, şirket kayıtlarında hasar/kaza oluştuğuna dair herhangi bir kayda rastlanılamadığını, ayrıca hasara ilişkin tutulan tutanakta araç şoförünün imzası veya beyanı bulunmadığını, davacı firma tek taraflı olarak tutanakları tanzim etmiş ve müvekkil şirketi borçlandırdığını, müvekkil şirketin hazır beton imalatı ve satışı yaptığını, söz konusu kaza tutanağında kazı çalışması esnasında kablo vuruğu meydana geldiği” şeklinde tutanak tutulduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen araç hafriyat kamyon römorku olduğunu, kazı yapması ve kazı yaparken kabloya vurması mümkün olmadığını, plakası anılan hafriyat kamyonunun ve dava dilekçesinde belirtilen römorkun kazı yapması ve söz konusu kazayı meydana getirme imkanı ve ihtimali dahi bulunmadığını, davacı tarafın tutmuş olduğu tek taraflı tutanak ve müvekkil şirket unvanını aracın yan tarafından gösteren bir fotoğraf haricinde de herhangi bir belge bilgi bulunmadığını, müvekkilin bu tür araçlar ile kendi şantiyesinde kullanılmak üzere yani hazır beton üretiminde kullanmak üzere mıcır, kum, malzeme taşımacılığı yaptığını, olayın meydana gelmesi ile olay mahalline giden davacı taraf çalışanları olay mahallinde veya yakınlarında o esnada müvekkil şirket unvanlı aracı görmesi ile tutanaklarını müvekkil şirket aleyhine tanzim ettiklerini, olayın meydana geldiği mahalde yapılan kazı işlerinin ve/veya yapılan inşaatın kime ait olduğunun tespiti ve sonrasında mezkur firmadan kazı işlerinin kim tarafından yapıldığı ve/veya yaptırıldığının tespiti halinde kazaya sebebiyet veren firma ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından haksız olarak açılan dava sebebi ile müvekkil lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce celp edilen … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.335,05 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosyadaki fotoğraflar, hasar formu ve dosya incelenerek dava konusu zararın davalı tarafından verilip verilmediği, meydana gelen hasar, illiyet bağı ve davalının kusur durumunun ile davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise gerçek zarar ilkesine göre zararın belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’nun 07/04/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağılım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, olay mahalline ilişkin fotoğraf, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, tanık ifadesi ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde: Davalı … Tic. A.Ş. çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan çalışmalar sırasında davacı …Ş. nin elektrik havai hattına zarar verildiği, bu sebeple davalının meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının alıyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talcp ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Etüt Koordinasyon Bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Monlaj. Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan Zzararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği benimsenmiştir.(4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Fsas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin berhangi bir somul belge tespit edilememiş olduğundan, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı taralindan yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 150,10 TL Asıl Alacak, 4,03 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 154.13 TL alacak talep edebileceği, davacının davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli, Etüt Koordinasyon kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal İaiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 1.143,34 TI. Asıl alacak, 30.73 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 1.174.07 TL talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 15/02/2021 tarihi celse ara kararı gereğince, Davacı tanıdığının hazır edilmesine karar verilmiş olup, Davacı tanığı …’in beyanında davacının yanında 18 yıldır çalışıtığını, teknisyen olarak görev yaptığını, 186 hattına gelen ihbarlar üzerine sahaya gidip tespit yapıtıklarını, dava konusu olayı hatırladığını, ihbar üzerine gittiklerini, gitttiklerinde davalının kamyonunun hasar gören yerin orada gördüklerini, davalının kamyonu ile dorse kapağını açarak havai hattına zarar verildiğini, kamyon ile zarar gören kabloların aynı yerde olduğunu, bu yüzden davalının kamyonunun zarar verdiğine kanaat getirdiklerini, bina sakinlerinin davalının aracının zarar verdiğini söylediğini, her olayda anında orada olamadıklarını, ihbar edildikten sonra yakınlığına göre intikal ettiklerini, başkaca bilgi ve görgüsü olmadığını, beyan etmiştir.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının karşılanması ve uyuşmazlık konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi Erhan Nailoğlu’nun 05/07/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, olay mahalline ilişkin fotoğraf, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirilmiş, tanık ifadesi ve olay mahalline ilişkin fotoğraflarda dikkate alınarak, dava konusu hasarın davalı şirkete ait kamyon römorkunun havai hatta çarpması sonrasında meydana geldiği kanaatine varılarak davalı şirketin kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında davacı şirketin havai hatların tesisine ilişkin herhangi bir kusurlu durumu tespit edilemediğinden davacı şirketin müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kök raporda ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarıyla ilgili olarak Emsal Yargıtay kararına değinilerek; “Özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği hususu belirtilmiş ve bu durumda sadece kullanılan malzeme bedelinin talep edilebileceğinin kabulü halinde malzeme bedeli, KDV ve işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Ayrıca kök raporda davacı şirket ile yüklenicisi firma arasında akdedilmiş olan Arıza Onarım Bakım İhalesi sözleşmesinin ilgili maddelerine değinilmiş ve Sayın Mahkemenin işçilik, personel araç bedellerinin davacı şirketçe talep edilebileceği kanaatinde olması durumunda talep edilebilecek miktarlar hesaplandığını, kök raporda Emsal Yargıtay kararı uyarınca Dağıtılamayan Enerji Bedelinin talep edilemeyeceği hususuna değinildiğini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli ile ilgili olarak yönetmelik kapsamında belirlenen kesinti süresi ve kesinti sayısının aşıldığına dair dosya kapsamında bir veriye rastlanılmadığını, eşik kesinti süresi aşım bedelinin kullanıcılara ödenen tazminata ilişkin bedel olduğu dikkate alındığında ve davacı tarafından yaşanan bu arızaya ilişkin abonelerine ödenmiş tazminat bedeline ilişkin herhangi bir belge de dosya içerisinde tespit edilmediği belirtilerek, eşik kesinti süresi aşım bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarların onarımına ilişkin, uzmanlık gerektiren işler için görevlendirilen Uzman, Mühendis, Müdür ve Bölge Müdürü’ nün davacının kendi çalışanları olduğu anlaşıldığından, Emsal Yargıtay kararları dikkate alınarak davacı tarafından Etüt Koordinasyon Bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtildiğini, kök raporda her bir durum için asıl alacak, KDV ve işlemiş faiz ayrı ayrı hesaplandığını, hesaplamada hata bulunmadığını, tüm bu değerlendirmeler ışığında kök rapordaki kanaatimizi değiştirecek herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı taraf davalıya ait … plakalı aracın havai kablo ve tesislerine zarar verdiğini, meydana gelen hasarın yüklenici tarafından karşılandığını, meydana gelen zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf nedensellik bağının bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’ndan rapor tanzim etmesi istenmiş olup, bilirkişi tarafından denetime elverişli bir biçimde hazırlanan raporda da belirtildiği şekilde olay mahalline ilişkin fotoğraf, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, tanık ifadesi ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde: davalı …Tic. A.Ş. çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan çalışmalar sırasında davacı …Ş. nin elektrik havai hattına zarar verildiği, bu sebeple davalının meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının alıyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Emsal Yargıtay kararları uyarınca özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği ( Emsal nitelikte Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2015/10383 Esas ve 2015/12692 Karar sayılı ilamı ile, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas, 2018/5527 Karar sayılı ilamları) dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin berhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan, davacı tarafın yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 150,10 TL Asıl Alacak, 4,03 TL işlemiş faiz olduğu kanaatine varılmış olup, bu yönde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacağın varlığının yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle takip tarihi itibari ile likit olmadığı kanaatine varıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 150,10-TL asıl alacak, 4,03-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.596,25 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 184,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 154,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.180,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 152,40-TL’nin davacıdan, 1.167,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”