Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi Akdedildiğini, sözleşme konusu fatura düzenlendiğini, davalıdan fatura ve cari hesaptan doğan 13.847,40 TL alacaklarının olduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde … 18 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya bakmaya Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline davacının iddia ettiği gibi mal ve hizmet tesliminin yapılmadığını, ticari defterlerinde de fatura kaydının olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 13.847,40 TL nın tahsili bakımından 20/01/2015 tarihinde takibe geçmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, dava ve takibe konu alacağın defter ve belgelerde mevcut olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu ve hangi bilgi ve belgeye dayandığına ilişkin rapor aldırılıp gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalının incelenen ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapılmış olduğunu, davacının düzenlediği toplam 16.400,75 TL tutarındaki faturanın ve davacıya yapılan 55.429,19 TL nın defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının davacıya takip tarihi itibariyle borcunun olmadığının , aksine 33.602,60 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini 21/03/2016 tarihinde rapor ettiği görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen mali müşavir bağımsız denetçi bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının 2013 ve 2014 yılları ticari defter defterlerine göre davalıdan 2014 yılı sonu itibariyle 13.847,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının 2013 yılı defterleri incelenmeksizin sadece 2014 yılı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde,davacıdan 33.602,60 TL tutarında asıl alacaklı olduğuna yönelik tespit yapıldığını, davacı tarafından 2013 yılında düzenlenen iki adet faturanının davalının defterlerinde yer almadığının tespit edildiğini, davacının takibe konu ettiği iki adet fatura ve irsaliye üzerinde teslim ve irsaliye içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim ve onay bilgisine rastalmadığını, ancak bahse konu faturalara ilişkin sipariş formu,teslim tesellüm belgesi, iş teslim formu,eksiklerin giderildiğini gösteren tutanağın, davalı tarafından kaşe ve imzalanarak teslim alınmış olduğunu, fatura içeriği ürenlerin teslim edilmiş olduğunun kabul halinde, davacının davalıdan takipteki gibi 13.847,40 TL alacaklı olduğunun kabul gerektiğini 08/08/2016 tarihinde rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki 2013 ve 2014 yıllarını kapsamakta olup, davacının 14/11/2014 tarihi itibariyle davalıdan 13.847,40 TL alacaklı olduğundan ve ödeme yapılmadığından bahisle icra takibine geçtiği, buna rağmen davalı tarafça inceleme için sadece 2014 yılı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edildiği, bilirkişi tarafından 2013 yılı defterlerinin ibraz edilmediği hususuna değinilmeksizin sadece 2014 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor düzenlendiği, mahkememizce eksikliğin giderilmesi bakımından, … Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmış ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de, davalı tarafça ihtara uyulup defter ibraz edilmediğinden, talimatımız 15/03/2017 tarihinde bila ikmal olarak iade edilmiştir.
Mahkememizce 2015/258 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 2017/383 Karar sayısı ile 18/05/2017 tarihinde davacının davasının kabulüne karar verilmiş, anılan karar davalı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2017/4505 Esas 2020/278 Karar sayısı ile 20/03/2020 tarihinde mahkememiz kararı kaldırılmış, dosyanın 2020/240 Esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının 2013, 2014 ve 2015 tarihli defterlerinde inceleme yapılarak; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi ticari ilişkiye dayandığı, fatura konusu mal ve hizmetlerin tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde, Davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ ne ait incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onayı yaptırıldığını, davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ nin ticari defter kayıtlarına göre ; davacı …TİC. A.Ş tarafından adına düzenlen dava ve takibe konu 11 adet irsaliyeli satış faturasının toplamı 59.955,59 TL olan borcuna karşılık yapmış olduğu toplamı 93.558,19 TL olan 6 adet ödeme kaydı düşüldüğünde davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ nin (20.01.2015) icra takip tarihi itibariyle 33.602,60 TL asıl alacağı bulunduğunu, davacı … TİC. A.Ş’ nin ticari defter kayıtlarında gözüken … 5. İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra takip dosyasındaki cari hesap bakiyesi alacağının dayanağı olan faturaların davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin ticari defter kayıtlarında yer alıyor olmasından dolayı … 5. İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra takip dosyasındaki cari hesap bakiyesi alacağının dayanağı olan faturalardaki mal ve hizmetlerin satışının yapılıp tesliminin gerçekleştiği anlamı ortaya çıktığını, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın, 9.318,00 TL tutarındaki karşılıksız çekin davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin ticari defter kayıtlarında yer almamasından ve 22.04.2014 vadeli 38.132,00 TL tutarındaki senedin davacı … TİC. A.Ş ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı 23/11/2020 tarihinde rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde davalıdan 13.847,40 TL fatura ve cari hesap alacağının olduğundan bahisle tahsilini talep eder olduğu, davalının davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde muhasip bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemeler neticesinde, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapılmış olmakla, yasal delil vasfı taşır olduklarının, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 13.847,40 TL alacaklı olduğunun, davalının kayıtlarına göre ise borcu olmayıp davacıdan 33.602,60 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacı tarafça davalı tarafça kendilerine verilmiş olan …bank … şubesi muhataplı, 9.318,00 TL bedelli 11/10/2014 keşide tarihli çekin bedelinin tahsil edilemediği iddia edilmiş ve davacı tarafça defterlerine davalıdan alacak olarak kaydedilmiş ise de, çekin karşılıksız çıktığı ve bedelinin tahsil edilemediğine ilişkin her hangi bir belge yada delilinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yine davalı tarafça davacıya verilmiş 22/04/2013 vadeli 38.132 TL bedelli teminat senedinin de davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla, taraf defterlerinde yaptırılan incelemeler sonucunda aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL den peşin alınan 167,24 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 107,94 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kullanılmayacak olan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”