Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2020/860

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakıknda alacaklı … Bankası A.Ş. vekilleri tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan 144.325,61 TL bedelin … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. Sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulması üzerine müvekkilleri hakkında yasal süre içerisinde ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilleri tarafından takibe itiraz edildiğini, bu kapsamda … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ettiği sırada borcun davalı … şirketine devredildiğini, taraflarca yapılan anlaşma kapsamında müvekkilleri tarafından davalıya bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak hiçbir ödeme yapılmamış gibi müvekkilleri hakkında işlemlerin devam ettiğini, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile borcun bakiye kısmının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk şartının davacılar tarafından yerine getirilmediğini, davacılar ile imzalanan protokol kapsamında açık feragatlerinin bulunması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava alacak davası olarak açlmış ise de davanın konusu borcun tespiti olduğundan menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, menfi tespit davasınında şartlarının sağlanmadığını, tahsilatların da davacılar tarafından düzenli ve zamanında yapılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş. Sayılı dosyası, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/596 esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında dava sırasında taraflar arasında yapılan sulh protokolleri gereğince protokoldeki borcun önemli bir kısmının temlik alacaklısı vekiline ödendiği iddiasıyla 24/01/2019 ve 21/03/2019 tarihli sulh protokolleri ve ödemelerin dikkate alınarak davacının kalan borcunun tespitine ilişkin davadır.
Dava dışı alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan 144.325,61 TL bedelin … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş. sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararının …. 25. İcra Müdürlüğünün 2017/9566 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulması üzerine davacılar hakkında yasal süre içerisinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davacılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı itirazın iptali dava dosyasında yargılama devam ederken taraflar arasında sulh protokolü yapıldığı, sulh protokolündeki önemli bir miktarın temlik alacaklısına ödendiği, davacılarla temlik alacaklısı arasında yapılan sulh protokolleri gereğince davacıların kalan borcunun tespit edilmesini dava etmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyanın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, bu dosyadaki dava taraflarının, dava sebebinin ve konusunun mahkememiz dosyasıyla aynı olduğu dikkate alındığında davacıların sulh protokolü kapsamındaki borcunun bu dosya kapsamında itiraz üzerine belirlenebilecek bir husus olduğu kanaatine varılmakla derdest bir dava devam ederken iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davanın HMK. 114/1-ı maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK. 114/1-ı maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.464,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.410,33 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılar tarafına iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT m. 7/2. fıkrası uyarınca hesap olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”