Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2021/109

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın, 12/08/2019 tarihinde sürücüsü …’ın kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkiline ait … plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar yönünden … şirketine tespit yaptırdığını ve 19/09/219 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın toplam tamirat masrafının 4.060,15 TL Euro olduğunun tespit edildiğini, araçta 400 Euro tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalıya onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi bakımından başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının kusuru ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 4.460,15 Euro onarım masrafı, 400 Euro değer kaybı ve ayrıca 529,84 Euro ekpertiz ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının öncelikle talep miktarı üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğini, olayda zararın meydana geldiği ülke hukukunun uygulanacağını, bu nedenle Türkiyedeki pazar, işçilik ve onarım maliyetleri baz alınarak davacının gerçek zararının hesap edilmesi gerektiğini, ekspertiz inceleme raporunun kazadan yaklaşık 1,5 ay sonra düzenlendiğini, Türkiye de bir tespit yapılmamaksızın Almanya da tespit yapılmış olmasının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle eksper raporunun kabullerinde olmadığını, kusur oranları ve tamir masrafı yönünden ayrıca tespit yapılmasını, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında değer kaybı hesaplaması gerektiğini, talep ettiklerini, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının aracının davalı … şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybının poliçe kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, poliçe ve davalı … nezdinde açılan hasar dosyasının bir örneği, kaza tespit tutanağı, kaza foroğrafları, ekspertiz raporunun Türkçe tercümesi sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın Kusur ve Hasar Uzmanı-Makine Mühendisi Prof Dr Muammer Özkan’a tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazada bir kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen onarım zararının KDV dahil 2.650 Euro karşılığı 16.328,51 TL olduğunu, dava dosyasına yurt içinde hazırlanmış eksper raporu sunulmaması nedeniyle yurt içi onarım zararının hesaplanamadığını, araçta meydana gelen değer kaybının 400 Euro karşılığı 2.493,12 TL olduğunu 22/11/2020 tarihinde rapor ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında oluşan hasar nedeni ile katlanılan onarım gideri, araçta oluşan değer kaybı ve ayrıca yaptırılan tespit nedeni ile katlanılan ekspertiz ücretinin, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 12/08/2019 tarihinde, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, davacının … plaka sayılı aracına arkasından çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusur yönünden yaptırılan incelemede, kazanın meydana gelmesinde, sürücü …’ın KTK 56/c ve KTY nin 107 maddesine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın ve zararın oluşumunda bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının aracının onarımına ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesi ile onarıma ilişkin işlem ve dolayısı ile düzenlenen fatura kalemlerinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, ancak fatura edildiği kadar süre işçilik gerektirecek bir iş olmadığı, 3 yaşını aşkın bir araç olması, onarılarak kullanılabilecek parçaların olması ve değişen parçaların kullanılma ihtimaline karşılık hurda değerleri nedeniyle onarım bedelinden eşdeğer parça ve hurda ve iade bedelinin tenzilinin gerektiği, davacının aracının onarımına istinaden sunulan fatura ve istenilen bedelden makul olmayan işçilik ücreti, eşdeğer parça ve değişen parçaların hurda bedeli tenzil edilerek hasar onarımının toplam 2.650 Euro ya mal olacağının tespit ve rapor edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetine açık olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının aracının hasarının giderilmesi bakımından 2.650,00 Euro luk onarım bedeli talebinin haklı ve yerinde olduğu, araçta oluşan hasar ve hasarın onarılarak giderilmesinden ötürü değer kaybına uğrayacağı, 400 Euro değer kaybı talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacının araçta oluşan hasarın tespitine istinaden 529,84 Euro ekspertiz masrafına katlandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, ancak dava talebi olarak değil yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 3.050 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.507,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 549,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 958,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 549,17 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.732,79 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.892,79 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 513,18 TL’nin davacıdan, 806,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.16/02/2021 09:42:39

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
1.507,27 TL KH
549,17 TL PH
958,10 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
54,40 TL BH
800,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
58,25 TL POSTA
3.820,14 TL ekspertiz ücreti
4.732,79 TL TOPLAM

ARABULUCULUK ÜCRETİ
DAVACI dan: 513,18 TL
DAVALI dan: 806,82 TL