Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2020/245
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 24/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.nin … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 21.01.2013 tarihli faktoring sözleşmesindeki müteselsil kefalet kaydına dayanarak 1.447.503,77 TL üzerinden davacılar hakkında ilamsız takip başlattığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, İİY. 78/4.maddesi gereğince takipsiz bırakılan icra dosyasının memurlukça işlemden kaldırıldığını ve sonrasında davalı …tarafından icra dosyasındaki alacağın temlik yoluyla alınarak yenilendiğini ve dosya numarasının … Esas olduğunu, halen bu dosyada icra işlemlerinin devam ettiğini, davacıların müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla sorumlu tutuldukları faktoring sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, 21.01.2013 tarihli faktoring sözleşmesinde davacıların hiç birinin el yazsının mevcut olmadığını, yükümlülük altına girdiklerinin kendi el yazılarıyla yazdırılmadığını, 21.01.2013 tarihli faktoring sözleşmesindeki kefalet kaydında hepsi evli olan ve eşleriyle birlikte yaşayan davacıların hiçbirinin eşinden kefalet için yazılı izin alınmadığını beyanla, 21.01.2013 tarihli faktoring sözleşmesindeki davacılara ait müteselsil kefalet kaydının TBK.nun 583 ve 584.maddelerine aykırı olması ve bu nedenle geçersizliği nedeniyle bu sözleşmeye dayanılarak davacılar hakkında başlatılan … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının davacılar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde: … 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/34 E.sayılı , 2020/24 Karar sayılı 27/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 27/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de 14/05/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat dilekçesinin incelenmesinde, feragate ilişkin beyanın dosyamız davacısı vekili tarafından sunulduğu ve yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin peşin alınan 24.719,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.665,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/05/2020
Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.