Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO :2022/647

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2022

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 25/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın 2018 yılı Ocak ayında ortak tanıdıkları olan tanıklarından… ve … aracılığıyla davalı … ile tanışdığını, besi ve et işi ile iştigal ettiğini beyan eden …’ın … isimli nargile cafe/restaurantın sahibi ve … Kafe İnş. İth. İhr. Taah. Turz. Ve Dış Tic. A.Ş’ne ortak olduğunu, … isimli cafenin çok kar getiren bir müessese olduğunu beyan ederek müvekkili …’yı ortak olması konusunda ikna ettiğini, müvekkili …’nın kendisine güven oluşturan davalı …’a 2018/ Şubat ayında 800.000 TL nakit para verdiğini, ayrıca 2018 yılı Şubat ayından başlamak üzere muhtelif vade ve bedelli ortağı /yetkilisi olduğu diğer davacı müvekkili firma … Mimarlık İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti’nin keşidecisi ve kendisinin de lehdarı /cirantacısı olduğu 4.000.000 TL bedelli çekleri de aralarında güven ilişkisinden dolayı cirolayıp davalı …’a teslim ettiğini, ancak bir süre sonra davalı …’ın ödeme güçlüğü içerisinde düştüğünü beyan etmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde … isimli işletmenin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu sebebiyle resmi kurumlarca kapatıldığını, … isimli işletmenin ve davalı …’ın borca batık olduğunu , bu durumun müvekkillerinden gizlenildiğini, … Restaurant A.Ş hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, müvekkillerinin bedelsiz kalan tüm çeklerini davalı …’dan iadesini talep ettiklerini, …’ın 900.000 TL tutarındaki çekleri iade ettiğini, ancak bedelsiz kalan 2.300.000 TL çekleri iade etmediğini, …’ın uhdesindeki bedelsiz çekleri diğer davalı … ve dava dışı …’e ciroladığını, kötü niyetli davalı …’in bakiye çek bedellerinin tahsili için müvekkilleri aleyhine icra takipleri başlattığını, davalılar hakkında bedelsiz çekleri kullanma ve dolandırıcılık suçu nedeniyle İstanbul Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bildirerek; öncelikle HMK.nun 389 ve devamı maddeleri gereğince müvekkillerinin ileride telafisi olanaksız zararlara uğramaması için ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin keşidecisi ve lehdarı oldukları … … Şubesinin … çek numaralı 30/11/2018 keşide tarihli, 100.000 TL , … … … Şubesinin … çek numaralı, 02/11/2018 keşide tarihli 100.000 TL bedelli, … … … Şubesinin … çek numaralı, 14/09/2018 keşide tarihli 100.000 TL bedelli bedelsiz kalan çeklerden takibe konu edildikleri ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar … ve … yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini sunmamışlardır.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin keşidecisi ve hamili/cirantacısı oldukları bedelsiz ( teminat senetlerinden ) çekler ve söz konusu bedelsiz çeklerin icra takibine konu edildiği icra takiplerinden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile HMK 389 vd.maddeleri gereğince mahkemece …. İcra Müdürlüğünün … ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları üzerinden yapılan takiplerin durdurulması ve dosyalardan konulan hacizlerin kaldırılmasına teminatsız olarak karar verilmesini, ayrıca müvekkilince daha önce …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında aynı hukuki sebep ve olay nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166 maddesi gereğince huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasının istenilmiş, yapılan incelemesinde; davalı … tarafından davacılar … ve … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San ve Tic.. Ltd Şti aleyhine toplam toplam 347.842,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş yapılan incelemesinde; davacı … ve … Yapı Mimarlık İnş. Tur. Ve Tic A.Ş tarafından , davalılar … , …, … aleyhine nitelikli dolandırıcılık , örgüt kurma suçları nedeniyle soruşturma açıldığı, C.Başsavcılığınca “…müştekilerin …’nın arkadaşları… ve … isimli kişiler vasıtasıyla şüpheli …’ı tanıması, …’a ait … … A.Ş ‘ne ait olan Faham isimli kafeye ortak olabileceğinin söylenmesi üzerine …’a 2018 yılında 800.000 TL elden nakit 4.000.000,00 TL tutarlı da çeklerin verildiğini, bu çeklerden 2.100.00,00 TL’lik kısmının ödendiğini, şüpheli …’ın diğer çekleri ödemediğini, ortak olmak istenen kafenin sahibi bulunan şirketin iflas ettiğini, kafenin kapandığını, kandırıldıklarını, icra takibine konu olan çeklerin bedelsiz kaldığını, bildirerek şüpheliler hakkında dolandırıcılıktan şikayette bulunulmuş ise de; şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususların müştekinin denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bulunmaması, çok yüklü bir miktarda paranın şirkete ortak olmayı düşünen tacir tarafından şirketin aktif ve pasifleri incelenmeksizin herhangi bir yazılı protokol yapılmaksızın verilmesinin imkan dahilinde olmadığı, şüpheli …’ın müştekileri kandırdığına yönelik söylendiği bildirilen yalanların müştekilerin denetim imkanını ortadan kaldırmadığı..” gerekçesiyle şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı taraf dava konusu çeklerin … …. A.Ş’ne ait … işletilmesine ortak olmak amacı ile verildiğini, … tarafından sahibi bulunulan … çok kar getiren bir işletme olduğu konusunda kandırılarak kendisinden 800.000 TL elden para ve 4.000.000 TL bedelli çeklerin alındığını, güvene dayalı olarak … tarafından teslim alınan çeklerin 900.000,00 TL’lik tutarının iade edildiğini, 2.300.00,00 TL’lik çekin iade edilmediğini ve bedelsiz kaldığını, bedelsiz çekin … tarafından cirolanarak diğer davalılara verildiğini, bu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı taraf dava konusu ettiği çeklerin davalı …’ın kendisini aldatması ve yanıltması sonucu alındığını iddia etmiş ise de; … İnşaat İth. İhr. Taah. A.Ş’nin işlettiği … isimli kafeye ortak olmak amacı ile bu çeklerin …’a verdiği, şirkete ortak olmak amacı ile bu miktarda çek ve elden para verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şirket ortaklığına ilişkin taraflar arasında herhangi bir protokol düzenlenmediği gibi davacının iddiasını ispat edebilecek bir yazılı belgenin de elinde olmadığı, ortak olmak istediği şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 02/11/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek ortak olmak istediği şirketin sicil kayıtlarını inceleme imkanına sahip olduğu, ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, çeklerin keşide tarihlerinin 2018 yılına ait olduğu, davanın ise 2020 yılında açıldığı, 6098 sayılı TBK’nın 39. Maddesi gereğince yanılma veya aldatma sebebiyle sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği andan başlayarak 1 yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemez ise sözleşmeyi onamış sayılacağı, davacı tarafça anılan maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açılmadığı, davacıların şikayeti üzerine başlatılan hazırlık soruşturması sonucunda da davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan 25/11/2019 tarihinde takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 5.940,29 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.859,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretini davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 20.551,87 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 20.471,17TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretini davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI

Asıl davada
Harç Beyanı
K.H: 80,70 TL
P.H: 5.940,29 TL
İ.H: 5.859,59 TL

Birleşen davada
Harç Beyanı
K.H: 80,70 TL
P.H: 20.551,87 TL
İ.H: 20.471,17 TL