Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/200 Esas
KARAR NO : 2021/328

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … nolu hesabından davalı banka tarafından haksız yere kredi tahsis ücreti kesildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde ücretin iade edilmediğini, bu kapsamda müvekkili tarafından ödenen 1.049,99 TL bedelin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ücretlerde alınacak ücretlerin açıkça belirtildiğini, alınan tahsilatların hukuka uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 10/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin itiraz ve talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığı, 1.0499,00 TL’sını fiilen yapılacak tahsilat tarihine kadar işletilecek avans faizi de ilave edilerek davacı şirkete iadede bulunulması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin limit tahsis ücreti adı altında kendisinden haksız yere 1.049,99 TL kesildiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.
TBK m. 82 hükmü “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklindedir. Somut olayda davalı banka tarafından davacı hesabından yapılan kesinti tarihleri dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
1 nolu celsenin 7 nolu ara kararı gereğince emsal banka uygulamaları dikkate alınarak taraflar arasındaki temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine, genel kredi sözleşmesine ve bonus bussiness kart başvurusu taahhüdündeki kesintilere ilişkin özel hüküm bulunup bulunmadığının da irdelerek rapor tanzimi istenilmiş olup emsal banka uygulamaları için bankalara müzekkereler yazılmış olup dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin davalı bankanın muhatap şubesi nezdinde … nolu hesabınıın bankacı bilirkişi tarafından incelenmesinde, şirketten 21.08.2019 tarihinde 317.59 TL, 26.08.2019 tarihinde 18,31 TL, 29.08.2019 tarihinde ise 714,09 TL olmak üzere toplamda 1.049,99 TL’nin Kredi Tahsis Ücreti adı altında tahsil edildiği, davacı şirketin davalı banka nezdinde kredisi (riski) bulunmadığı, ancak dava dosyasına sunulan kredi sözleşmelerinde davacı şirketin kullanıma tahsis edilmiş kredi maksimum limitlerinin bulunduğu, davacı şirket tarafından limitlerin iptalinin talep edilmediği, bilirkişi raporunda “Tablo II” de belirtilen sözleşmelerin bu tablo’da belirtilen tarihlerde taraflar arasında akdedildiği, davalı bankanın müşterilerine tahsis ettiği krediler için ve karşılıklı olarak akdettikleri Genel Kredi Sözleşmeleri için kullandıkları matbu sözleşme modeli olan “…” sözleşmesinin “Komisyon Ve Ücretler” başlıklı 2.06’ncı maddesi gereğince taraflar arasında akdedilmemiş “Genel Kredi Sözleşmesi”ne göre tahsis ettiği kredi limitinden dolayı tahsil ettiği ücret/ komisyon/ BSMV alcağı yönünden haklı olduğu, ancak dava dosyasına sunulan ve taraflar tarafından imzalanarak akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin (…) örnek numaralı matbu belge olduğu ve taraflar arasında akdedilen hukuken tarafları bağlayan bu sözleşmede açık bir şekilde “Kredi Limit Ücreti”ni tahsil edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı görülmekle davacı şirketin itiraz ve talebinde haklı olduğu hükme elverişli 10/03/2021 tarihli bankacı bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile toplam 1.049,99 TL bedelin 714,09 TL’sine 29/08/2019 tarihinden, 18,31 TL’sine 26/08/2019 tarihinden ve 317,59 TL’sine 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.049,99 TL bedelin 714,09 TL’sine 29/08/2019 tarihinden, 18,31 TL’sine 26/08/2019 tarihinden ve 317,59 TL’sine 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 71,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40‬‬ TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 898,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.049,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”