Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından …’ye ait … plakalı aracın … numaralı … Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 02/08/2018 tarihinde davalı tarafından yer altına döşenen elektrik kablolarının alev alması neticesinde meydana gelen yangın sebebiyle sigortalı araca sirayet ederek araçta hasarın meydana geldiğini, olayın davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin davacının iddialarını kabul etmediklerini, dosyaya sunulan tutanaklar müvekkilinin yokluğunda tutulan tutanaklar olduğunu, olay ile ilgili müvekkiline bir bilgilendirmenin yapılmadığını, dava konusu iddiaların davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 12.178,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 27/11/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; yangının minibüsün dışında ve altında bulunan kablolardan başlamadığı, yangının minibüsün içinde elektrik sisteminde oluşmuş bir kaçak akımın sürekli akması ve kablo izolasyonunu eritip, çevresindeki yangın yüklerini tetikleyerek başladığı ve etrafına sirayet ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişinin yanına makine mühendisi bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 25/01/2021 tarihinde tanzim olunan ek bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf vekilinin itiraz dilekçesi ekinde tüm belgeler ve itirazları dikkate alınarak yeniden değerlendirildiğinde yangının minibüsün içinde başladığı, kök raporda belirtilen görüş ve kanaati değiştirebilecek nitelikte bir belge bulunmadığı, dava konusu zararın yangın olarak başlayıp belirginleşmesi dikkate alındığında meskun mahalde minibüsün bulunduğu yerin, kapladığı alanın, ağırlığının, kaldırım ve elektrik dağıtım panosu önünde bulunmasının hadisenin oluşumunda etkili unsur olmadığı, illiyet bağı bulunmadığı, … plaka numaralı ticari minibüsü kaldırım üzerine park eden sürücü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, … plaka numaralı minibüsün asgari onarım bedelinin KDV dahil 19.180,18 TL, ikinci el piyasa bedelinin 17.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 5.200,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması nedeniyle uğranacak net zararın 11.800,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … şirketinin davalıya ait kabloların alev alması neticesinde çıkan yangın nedeniyle kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan tahsiline ilişkin açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Dava konusu yangının minibüsün dışında ve altında bulunan kablolardan başlamadığı, yangının minibüsün içinde elektrik sisteminde oluşmuş bir kaçak akımın sürekli akması ve kablo izolasyonunu eritip, çevresindeki yangın yüklerini tetikleyerek başladığı ve etrafına sirayet ettiği kök bilirkişi heyet raporunda tespit edilmiştir.
Mahkememizin 4 nolu celsesinde kök bilirkişi raporuna karşı davacının itirazlarının kabulüne karar verilerek davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu tüm belgeler ve itirazları dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup raporda davacının hatalı park nedeniyle varsa ortak kusurunun olup olmadığı ile varsa ortak kusur oranının tespit edilmesi istenilmiş, şayet davalı taraf kaynaklı yangın çıktığının tespit edilmesi halinde davacının varsa ortak kusuruna isabet eden miktardan sonra davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının ve işlemiş faizin tespit edilmesi istenilmiş olup mali müşavir ile elektrik mühendisi bilirkişi heyetine makine kusur bilirkişisi eklenmiş olup sunulan hükme elverişli bu ek raporda yangının minibüsün içinde başladığı, kök raporda belirtilen görüş ve kanaati değiştirebilecek nitelikte bir belge bulunmadığı, dava konusu zararın yangın olarak başlayıp belirginleşmesi dikkate alındığında meskun mahalde minibüsün bulunduğu yerin, kapladığı alanın, ağırlığının, kaldırım ve elektrik dağıtım panosu önünde bulunmasının hadisenin oluşumunda etkili unsur olmadığı, illiyet bağı bulunmadığı, … plaka numaralı ticari minibüsü kaldırım üzerine park eden sürücü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı tespit edilmekle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın ve varsa kusurun varlığı yapılan yargılama ile belirli olduğundan davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,68‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”