Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Belirli gün ve saatte celse açıldı. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 14.11.2019 günü saat 21:00 sularında, … istikametinden … istikametine doğru (…Caddesinden … Caddesine doğru) yaya olarak giderken Unkapanı köprüsü altındaki alt geçitte, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsü kontrolünü kaybettiğini, ön tarafını kurtarmış olsa da arka tarafı ile beton duvara çarptığını ve müvekkilini de araç ile duvar arasında sıkıştırdığını, kazadan sonra ambulansla müvekkilinin … Eğitim ve Araşlırma Hastanesi’ne kaldınldığını, aracın geliş istikameti meyilli, virajlı, hava yağmurlu, yerler kaygan oyruğuhu vaktin gece olduğunu, şoförün polis ifadesinden de anlaşılacağı üzere otobüsün kontrolünü kaybettiğini, aracın ön tarafını duvara vurmamak için manevra yaptığını ve ön kısmını kurtarmışsa da arka tarafı savrularak köprünün beton duvarına çarptığını, bu durumun sürücünün, virajlara girerken aracın hızını düşürmesi gerekirken düşürmediği gibi diğer taraftan yağmurlu havada daha dikkatli olması gerekirken bu kurallara da uymadığını gösterdiğini, müvekkil zorunlu olarak alt geçidi kullanırken ve yol kenarındaki yayalara ayrılmış bölümde yürürken söz konusu otobüsün çarpması yüzünden sol bacağı diz kapağının altında iki ayrı yerden kırıldığını ve dişlerinden de bir kaçının kırıldığını, müvekkilinin bu kazada aldığı kırıklar sebebiyle sol bacağında maluliyet oluştuğunu, mesleğinde kazanma gücünün azaldığını, müvekkilinin tekstil-konfeksiyon sektöründe usta olarak çalışmakta ve aylık 4.000 ‘TL gelir elde etmekte iken bu elim kazaya uğradığını, kazaya sebep olan… plakalı aracın, davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı olup … iştiraki olan … A.Ş.’de “halk otobüsü” olarak çalıştığını ve davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğunu beyan ile müvekkilinin geçici ve şürekli iş göremezlikten, diğer zararlarından kaynaklanan maddi zararlarının tazmini için müvekkilinin zararı tam olarak belirlendikten sonra dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini, müvekkilin kaza sebebiyle yaşadığı elem ve ızdırap, psikolojik yıkım, mülteci olmasından kaynaklı güçlüklerin üzerine kaza yüzünden eklenen sorunlar sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın, … Sigorta dışındaki davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile somut olayda davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, bu yönden ve ayrıca davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadan dava yoluna gitmesi sebebi ile müvekkili hakkındaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlu olacağını, aynı zamanda davacı dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile usulden ve esas yönünden müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmemesinden dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne hiçbir kusur atfı bulunmadığını, seyrinde giden araç sürücüsünün hava şartları yüzünden direksiyon hakimiyetini sağlamaya çalışırken davacının kendi ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davada kusur tespitinin yapılmasının ve Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi için gereğinin yapılmasının gerektiğini, davacının hastane raporları ile davacının talepleri karşılaştırıldığında işbu davanın haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunun anlaşıldığını, tedavi evrakları incelendiğinde davacının yaralanmasının abrazyon niteliğinde oluduğunu, abrozyonun halk dilinde sıyrık, travma sonucu cildin en üst tabakasının sıyrılması olduğunu, davayı kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte işbu davada sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı maddi ve manevi tazminat talebine karşın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, tedavisine ilişkin masraflarına ilişkin somut delillerini sunmasının, iş gücünden mahrum kaldığı döneme ilişkin somut tarihler ve miktarları belirtmesi gerektiğini, davacının mesleğine ve maaşına ilişkin bilgi edinilmesi için SGK ve ilgili meslek odalarına müzekkere yazılması gerektiğini beyan ile usulden ve esas yönünden müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple işbu davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulamayacağı gibi esasen olayın tarafı dahi olmadığını, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmiş olduğu otobüs hattının, müvekkili şirket tarafından diğer davalı…. Ltd. Şti’ne kiralandığını, davacı tarafın dava şartı olan zorunlu arabulucuğa başvurmadığını, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ne araç sahibi, ne araç işleteni ne araç şoförü ne de adam çalıştıran sıfatını haiz olmadığından, müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olup olmadığı önem arz ettiğini, bunlarla birlikte davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle ve önceki itirazlarını yinelemekle birlikte, davacı yanın talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu miktarın ödenmesi durumunda davacı yanın sebepsiz zenginleşeceğini, manevi tazminat talebinin şartlarının da davacı bakımından oluşmadığının her türlü izahtan veraset olduğunu beyan ile usulden ve esas yönünden müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava talep üzerine … Sigorta şirketine ihbar edilmiştir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, yargılama sırasında adli tıp kurumundan, kişide yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna dair rapor alındığı, kusura ilişkin inceleme neticesinde, şüpheli sürücü … birinci derecede kusurlu, müşteki yaya …’in ikinci derecede kusurlu bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça tanık deliline başvurulmakla, dinlenen davacı tanığı …”Ben olay günü arkadaşım …’ı … Metrosunun orada bekliyordum, saat akşam 8-9 sıralarıydı, benim durduğum yerden yaklaşık 100 metre ileride bir ses duydum ve araçların durduğunu gördüm, olayın olduğu yere doğru gittim, arkadaşım …’ı yerde gördüm, arkadaşım kafasını kaldırıma çarpmıştı, ileride duran otobüs bana çarptı, neyin var diye sorduğumda, bir bacağını hareket ettiremediğini gördüm, ayağa kaldırmaya çalıştım, kalkamadı, bacağının kırıldığını ben farkettim, ben otobüsün …’a nasıl çarptığını görmedim, ben olay yerine gittikten sonra ambulans ve polis için arama yaptım, çevreye baktığımda da kamere kaydı yapacak kamera görmeyince olay yerinin görüntelerini cep telefonum ile kaydettim, ben otobüsün …’a çarptığını görmedim, çarpmadan sonra bir duvara çarpıp ileride durduğuna dair de görgüye dayalı bir bilgim yoktur, sadece cep telefonu ile yaptığım kaydı incelediğimde duvarda çapmaya bağlı iz gördüm, kazanın olduğu yer araçların geçişine ait olan bir yerdi, yayaların geçişi için bir yaya geçiş şeridi yoktu, Husam benim arkadaşım olduğu için kazanın olduğu tarihte çalıştığı yerde 4.000 TL maaş aldığını ben kendisinden duymuştum, benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde yeminli olarak beyanda bulunmuştur.
Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki sağlanmış, İkinci İhtisas Kurulu 26/02/2021 tarihinde … ve … oğlu 02.01.1999 doğumlu…’in 14.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a……..1)A % 5; E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu” bildirilmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüerya bilirkişi …’a verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp; davaya konu kazada kazanın oluş şekli ve olay mahallinin özellikleri itibariyle kusur oranı ve bu kusur oranı ile ATK ndan aldırılan maluliyet raporuna göre maluliyet zararının hesaplamaya yönelik rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından tarihinde “Davalı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in, kendi yaralanmasında % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.571,03 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 65.412,85 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 12.03.2020; davalı sürücü ve işleten yönünden 14.12.2019 kaza tarihi ve faiz nevinin avans faizi olduğu” 04/04/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 15.571,03 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 65.412,85 TL Sürekli iş göremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan daimi ve geçici maddi zararlar ile manevi zararların araç sürücüsü, işleteni, maliki ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 14/11/2019 tarihinde, davacı yaya olarak yürüdüğü sırada davalı …’ın sevk ve idaresindeki otobüsün çarpması şeklinde meydana geldiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı araç 28.10.2019-28.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, kaza tarihi itibarı ile dava konusu olayda oluşan riziko bakımından teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, Gece vakti yağışlı havada görüşün kısıtlı olduğu, eğimli ve virajlı alt geçit yaklaşımında, hızını emniyetli tedbir alabileceği seviyeye düşürmeyip süratli seyrederek, yolun gerektirdiği direksiyon kumandasını sağlayamayan, ani fren ve direksiyon tedbiri neticesinde yönetimindeki otobüsün kayarak seyir hakimiyetinin kaybolmasına ve kontrol dışı seyirle yolun sağında yürümekte olan yayaya ve altgeçit duvarına çarptırarak yaralanma ile sonuçlanan olaya ağırlıklı katkı veren davalı sürücü …, dikkatsiz, tedbirsiz ve 2918 sy. KTK. m.52/a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, ‘dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” ve 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği” şartlara uydurmak” maddelerini ihlal eden kuraldışı davranışıyla olayda % 75 oranında; oluş şartında, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde bir davranışı bulunmamakla birlikte, zeminin ıslak kaygan ve yolun virajlı olduğunu göz önünde bulundurarak, gidiş yör ters tarafındaki daha uygun konumdaki banketi kullanması gerekirken, taşıt yolu kenarındaki sağ banketi kullanarak, kontrolsüz seyir sonucu kayan otobüsün sadmesine maruz kalan davacı yaya…, tedbirsiz ve KTY. 138/a “Yayalar taşıt yolu bitişiğinde veya yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa buralardan mek, her iki tarafında banket bulunan ve kullanılabilir durumda olan yollarda kendi gidişine göre sol bankette yürümek zorundadırlar” maddesini ihlal eden kuraldışı davranışı ile can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda % 25 orarında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının % 3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, tedavi ile iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacının daimi maluliyeti, iyileşme süresi, kazanç durumu, buna göre yasal iskonto ve artış formülü, davacının kaza tarihindeki yaşı, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel ömrünün aktif ve pasif evreleri göz önünde bulundurularak konusunda uzman aktüeryel hesap bilirkişisi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.571,03 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 65.412,85 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aldırılan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamı, kaza tespit tutanağına göre olayın meydana geliş şekli, oluşan zarar ile ayrıca bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … A.Ş nin…plaka sayılı aracın çalıştığı otobüs hattını davalılardan …Ltd. Şti’ne kiralandığı, araç işleteni sıfatı ile kendisine dava yöneltilmesinin, davaya konu olayda oluşan zararların bu davalıdan tazmini isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla davacının davalı … A.Ş ne karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazanın ve davacının maluliyet zararının … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru ile meydana geldiği, davacının % 3 oranındaki daimi maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının 65.412,85 TL, dokuz aylık geçici iş göremezlik zararının ise 15.571,03 TL olduğu, bu zararlardan araç sürücüsü ile birlikte, araç işleteni ve sigortacısının da sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden zararın sigorta teminatı ve limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacının …, … Sigorta A.Ş ve …Ltd Şti ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 80.983,88 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı değerlendirilmekle, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacı ve davalıların ekonomik durumları, dava konusu kazada yaralanması ve % 3 oranında malul kalmasının manevi etkileri, ayrıca iyileşmesi bakımından geçen 9 aylık sürede yaşadığı acı ve ızdırap göz önünde bulundurulduğunda davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın … ve …Tic Ltd Şti nden tahsili ile davacıya verilmesine; davacının davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davalı … A.Ş ne karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti ne karşı açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 80.983,88 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … ve …Tic Ltd Şti nden 14/12/2019 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş nden 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının davalılar … ve … Ltd Şti ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 30.000 TL nın 14/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 7.581,30 TL den peşin ve tamamlama harcı toplamı 618,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.963,13 TL harcın davalılar …, … Sigorta A.Ş ve …Tic Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 4.913,83 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafça yapılan 618,17 TL peşin harç giderinin davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 276,60 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 457,25 TL posta ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.211,65 TL sının davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Tic Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 1.613,82 TL sinden sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı vekili için kabul edilen maddi tazminat davası yönünden; AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 11.327,90 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Tic Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili için kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Tic Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve hakkındaki dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan, davacının reddolunan maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş ne verilmesine,
8-Davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve dava ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan tazminat davası olduğundan, karar tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı taraf lehine takdir edilecek vekalet ücreti davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş ne verilmesine
9-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 15,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar …, … Sigorta A.Ş ve .. Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı, davalı … A.Ş ve davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”