Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2021/952

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin … İşletme Müdürlüğünün sorumluluk sahasında bulunan mahalde, davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın müvekkilince giderildiğini ve KDV si ile birlikte 2.704,96 TL hasar bedelinin davalıya borç olarak taahhuk ettirildiğini, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde hasar bedelinin işlemiş 171,41 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, zarara davalı tarafça sebep verildiğini, hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğinden ve davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, davanın öncelikle bu yönü ile usulden reddi gerektiğini, olayın tarihi itibariyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, olay tarihinde müvekkili kurumun bildirilen mahalde bir çalışmasının olmadığını, davacı tarafça bu hususun ispatının gerekeceğini, çalışma yapılmış ise de müvekkilinin üçüncü kişilerce yapılan çalışma ve verilen hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini ve döşenmediğini, davacının faiz isteminin başlangıç tarihi ve nevi itibariyle yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya ait enerji alt yapısına davalının yaptığı çalışma sırasında hasar verilmesi nedeni ile hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 2.704,96 TL hasar bedeli ve 171,41 TL işlemiş faiz toplamı 2.876,37 TL nın tahsili bakımından 08/10/2018 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 17/10/2018 tarihli olduğu takibin durduğu görülmüştür.
Davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce … Alt Yapı Koor. Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 19/01/2018 tarihinde … Adresinde …Müdürlüğünce alt yapı çalışması yaptırılıp yaptırılmadığı sorulmuş, yaptırılmış ise buna dair izin ve ruhsat belgelerinin birer örneğinin gönderilmesi istenilmiş, verilen cevap da; anılan tarih ve mahalde, kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiği bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın günsüz olarak Elektrik Mühendisi Bilirkişi … e verilerek; dosya üzerinden öncelee yapıp, dava konusu olaydaki davacının hasar bedelinin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/04/2021 tarihinde; Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliği hükümlerine göre, ana arter yollarda yapılacak olan çalışmalar ile ilgili Belediyelerin Alt Yapı Koordinasyon Merkezleri tarafından, işe başlama ve bitirme süreleri belli bir programa bağlı olarak yürütüldüğünün, böylece yol bakım ve onarım çalışmalarında, ayrıca elektrik, su, doğalgaz, telekom, kablo TV bağlantı hatlarında, termal ısınma ve enerji besleme projeleri gibi aynı güzargahta yapılacak çalışmalarda herhangi bir olumsuzluğa meydan verilmeyeceğinin düzenlendiğini, davalı tarafça izin alınmaksızın, yer altı tesislerine ait uygulama projeleri ilgili kuruluşlardan temin edilmeksizin yer altı kazı çalışmasına başlandığını, davalının hasardan dolayı kusurlu bulunduğunu, davacının gecikme faizi ile birlikte toplam 2.876,37 TL nın davalıdan tahsilini talep edebileceğini 02/04/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmakla, davacının tanığının bildirilen adresine tebligat çıkarılmış, çıkarılan tebligat iade edilmiş, tanığın mernis adresinin ise … da olduğu anlaşılmakla, mernis adresine tebligat yapılamamış, davacı vekiline bu hususta ihtarat yapılmış, tanığın tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi veya sonraki celsede tanığın taraflarınca hazır edilip edilemeyeceği hususlarında beyanda bulunulması istenilmiş, davacı vekilince 14/12/2021 tarihli celsede, tanık dinletme taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ile dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının sorumluluklarında bulunan elektrik altyapı tesislerinin, davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığından bahisle hasarın onarımı için katlanılan masrafın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep eder olduğu, davalının davacının tesislerine zarar verildiği iddia olunan tarih ve mahalde kazı çalışması yapılmadığı, dolayısı ile hasarın meydana gelmesinde kusurları olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu, … Alt Yapı Koor. Müdürlüğü kayıtlarına göre olay günü bildirilen mahalde hiç bir kuruma alt yapı ve kazı çalışması yapılması yönünden izin verilmediğinin tespit edildiği, dosya kapsamındaki tutanak ile diğer bilgi ve belgelerde davalı idare tarafından kazı yapıldığını gösterir fotoğraf gibi bir delilin bulunmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı tarafça izin alınmaksızın, yer altı tesislerine ait uygulama projeleri ilgili kuruluşlardan temin edilmeksizin yer altı kazı çalışmasına başlandığı, davalının hasardan dolayı kusurlu bulunduğu, davacının gecikme faizi ile birlikte toplam 2.876,37 TL nın davalıdan tahsilini talep edebileceği tespit ve rapor edilmiş ise de, bilirkişinin tespitinin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla; davacının, davalının hasar tarihinde olay mahallinde kazı çalışması yaptığı ve altyapı tesislerine bu kazı çalışması sırasında davalının kusuru ile hasar verdiğine yönelik iddiasını ve davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harç olan 4,90 TL nın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.876,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”