Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2018 tarihinde … işletme Müdürlüğünün sorumluluk sahası içinde bulunan … ilçesi, … adresinde davalı tarafından yapılan çalışma kapsamında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verildiğini, oluşan zarar kapsamında müvekkilinin onarım ve işçilik bedeli olarak masraflar yaptığını, masraf bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tam yargı davası olduğundan idari yargı da görülmesi gerektiğini, olayından haksız fiile dayandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yerde müvekkilinin herhangi bir çalışmasının bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak toplam 2.077,65 TL bedelin alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye Elektrik Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 09/11/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; … Genel Müdürlüğü’nün bu bölgede kazı çalışması yapıp yapmadığı anlaşılamamaktadır, … ekibi olay yerine gittiğinde … veya yüklenicileri orada mıdır? değil midir? bu belli değildir. … Genel Müdürlüğü’nün ruhsat hakkında bilgileri dikkate alındığında hasarın kim tarafından verildiği kesin olarak tespit edilemediğinden, … Genel Müdürlüğü’ne atfi kabil kusur verilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak, …’ın dosyaya özellikle olay yerine giden her Arıza Onarım Bakım ekibinin çektiği olay yeri fotoğrafların renkli olanları, hasarla ilgili resmi belgelerin orjinalleri, elektrik kesintisi meydana geldiğinden yapılabiliyorsa hasar yerine komşu işyerinde çalışanların hasar ile ilgili ifadeleri, Belediyede ve kendilerine olması gereken 4xl6 mm2 lik kablonun plan, proje, güzergâh ya da krokisi, etrafta başka bir … kablosunun olup olmadığı, bu kablonun ne zaman kim tarafından işletmeye alındığı gibi kablonun geçmişini gösterecek bilgilerle, bu sokakta mevcut … hattının güzergahını gösteren kroki gibi bilgilerin dosyaya sunulması durumunda yeniden bir değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 10/02/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; … vekilinin dosyaya sunduğu itiraz yazısındaki bilgiler incelendiğinde, söz konusu hasarın … Genel Müdürlüğü ve/veya taşeronu tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmak mümkün olmamıştır. Bu görüş ve kanaatimiz aynen kök rapordaki gibidir. Mahkemenin ara kararma uygun olarak yapılan hesaplamada ise davacı tarafın toplam zararı 2.021,33 TL hesaplanmıştır. Davalı tarafın bu zarardan, dolayısıyla icra takibinden sorumlu tutulup tutulamayacağı takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiği iddiasıyla açılan zararların tazminine ilişkin davadır.
Elektrik Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök bilirkişi raporunda, davacı …’ın yer altı 4×16 mm2 kesitli kablosu işletmede iken … Genel Müdürlüğü tarafından kablonun hasarlandığı davacı tarafça belirtilmiş, davalı … Genel Müdürlüğü ise hasarın kendileri tarafından verildiğini kabul etmeyerek19.03.2020 tarihli yazısında … ilçesi, .. Mah, 818. No’lu Sokağında 22.05.2018 tarihinde kazı çalışması yapılması için kuruma herhangi bir kazı ruhsatı verilmediğini, bu nedenle herhangi bir çalışma yapılmadığını belirtmiş olduğundan dava konusu mahal ile ilgili olarak kazı ruhsatı verilmediğinden … Genel Müdürlüğü ve yüklenicilerinin kazı yapmaları mümkün olmadığı, teknik olarak kazı çalışmaları için … Genel Müdürlüğü’nün kazı ruhsatı alması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesi ekine konulan resimlerle 20.03.2020 tarihli yazı ekinde sunulan resimlerin birlikte değerlendirilmesinde, resimlerde siyah izoleli bir kablonun varlığı görülse de bu kablonu zemin kaplamasının altında yönetmeliğin gerektirdiği derinlikte bir kablo kanalı üzerine serili olup olmadığının, üzerinde güvenlik şeridi ve tuğlanın serili olup olmadığının tespit edilemediği, … kazı çalışmalarında kazı sahasına görülür bir şekilde tabelasını koyduğu, sunulan fotoğraflarda bir adet … Rögarının olduğu görülmekte ise de bu fotoğraftan … Genel Müdürlüğü’nün bu bölgede kazı çalışması yapıp yapmadığının anlaşılamayacağı, … Abone İşleri Daire Başkanlığının kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde mahkemeye gönderdiği 20.03.2020 tarihli yazısında … adresinde 22.05.2018 tarihinde … Genel Müdürlüğü ve Yüklenici firmaları tarafından herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, mahkemeye gönderilen 31.03.2020 tarihli yazıda da söz konusu adres ve tarihle ilgili olarak herhangi bir alt yapı kazı ruhsatının olmadığı, teknik olarak …’ın yer altı kablosu hasarlandığında, meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında 186 nolu telefona bir kaç dakika içinde arıza ihbarlarının geldiği, Bedaşın sisteme düşen arıza ihbarı sonrasında o vardiyada görevli olan ekibini arıza yerine gönderdiği, aksi söylenmedikçe ve arıza sayısına göre ekibin arıza yerine vardiyası içinde gidebildiğinden hasarın 22.05.2018 günü verildiği kabul edilmesi gerektiği, bu durumun … Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile çeliştiği, … AOB ekibinin olay yerine gittiğinde … veya yüklenicilerinin orada olup olmadığının belli olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekine koyduğu 22.05.2018 tarihli Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Bedel Formu veTranşe İşlerine ait formların alçak gerilim kablosunun onarımına ait olduğu, bu formlarda hasarın … Genel Müdürlüğü’nin yaptığı kazı çalışmasının sebebiyet verdiği belirtilmiş ise de bu formlarda sadece … Genel Müdürlüğü’nün isminin geçtiği, … Genel Müdürlüğü’nü temsilen şantiye şefi, ekip şefi veya ekipten herhangi birinin isim ve imzasının bulunmadığı, … Genel Müdürlüğü’nün ruhsat hakkında bilgileri dikkate alındığında hasarın kim tarafından verildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle davalı … Genel Müdürlüğü’ne atfi kabil kusur verilemeyeceği tespit edilmiş olup aynı heyetten alınan ek raporda da davacı … vekilinin dosyaya sunduğu rapora itiraz dilekçesindeki bilgilere göre, dava konusu hasarın … Genel Müdürlüğü veya taşeronu tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmanın mümkün olmadığı belirtilmiş olup duruşmada yeminli dinlenen tanığın hasar tutanağında imzasının bulunmadığı gözetilerek olayı hatırlamadığına dair beyanları dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda sehven kararın istinaf yoluna tabi olduğu yazılmış ise de davanın miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla bu husus aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.077,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/03/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”