Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2021/833

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu tarafından 22.04.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiği, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 277,86-TL + KDV toplam 327,88-TL borç tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, 327,88-TL hasar bedeli ile 11,56- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 339,44-TL’ nin tahsili amacıyla … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; … Şube Müdürlüğü personelince yapılan incelemede, bahse konu adreste … Tic. A.ş.- … Şti. iş ortaklığı tarafından kanal imalatı çalışması “iki baca arası kazı” çalışması yapıldığının tespit edildiği, söz konusu hasara yüklenicinin hasar verdiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığını, İSKİ personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığını, iddia edilen hasarın dava dışı şirketlerin çalışması sırasından meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi idareye sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı kurumunda söz konusu hasarın meydana gelmesinde mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği için kusurlu olduğunu, yapılan bazı fiili keşifler ve adreslerde yapılan kazılar sonucunda davacının elektrik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediğinin anlaşıldığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin “Kablolar” başlıklı 58. Maddesinin (e) bendine göre kablo tesisleri bulunan kuruluşların bunların yerini tam olarak işaretleyerek belediye ve mülki İdare amirliklerine vermesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, idarenin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğin uygun tesisat yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın Yüklenici İş Ortaklığına ihbar edilmesini, belirtilmiş ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Kazı çalışması sırasında enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu … 31. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 542,26-TL asıl alacağın tahsili bakımından 02/09/2019 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi … vasıtası ile inceleme yapılarak dava konusu olaydaki hasar nedeni ile oluşan zararın takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi 10/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu hasarın oluştuğu yerde hangi kurum veya kuruluşlar tarafından kazı çalışmasını yapıldığını gösteren fotoğraf vb. bulgular olmamasına rağmen, hasarın oluştuğu yerde ve tarihlerde davalı … Genel Müdürlüğü adına kazı çalışması yapmak üzere alınan bir alt yapı ruhsatı olduğunun anlaşılması ve davalı …. Genel Müdürlüğünün hasarın oluştuğu yerde yüklenicisi tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu yönündeki beyanları, dava konusu hasarın davalı yüklenicisi “… A.ş.- …Tic.ltd. Şti] İş Ortaklığı” tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında meydana geldiği yönünde kanaate varılmasına yol açmıştır. Bu durumda davalı … Genel Müdürlüğü ve yüklenicisi oluşan zararın tazmini konusunda bölüşümlü sorumlu olacaktır. Davacı … tarafına ait olan hasar gören elektrik kablosunun 0,4 kV gerilim değerinde 40-50 cm derinlikte döşenmesinin yeterli ve olağan bir kazı çalışmasında bu derinliğe inileceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı …’a ait yer altı elektrik kablo güzergahında bilinmeden kazı yapılması halinde elektrik kabloları büyük olasılıkla hasar görebileceğinden, davacı … tarafının kusur durumunun, ancak kazı yapılacak alanda davacı altyapı tesislerinin olmadığının, kazı çalışması öncesinde davacı tarafından teyit edilmesi halinde değerlendirilebileceği, bu durumda da kazı yapılan yerde elektrik kablolarının olmaması gereken yerde olduğunun ortaya çıkartılması halinde bütün kusurun davacı … tarafında olacağı, ancak davalı tarafın itirazlarının, kazı yapılan güzergahta davacı taraf yer altı kablolarının olmaması gerektiğine yönelik olmadığı, kabloların nizami şekilde döşenmediğine yönelik olduğu anlaşıldığı için, kazı yapılan alanda elektrik kablolarının olması halinde büyük olasılıkla hasar göreceği kabulünde davacı … kusur yüklenemeyeceği, … Genel Müdürlüğünün su ile ilgili her türlü tesisi kurmak amacıyla kurulduğu, içme, kullanma ve endüstri suyu ile ilgili her türlü tesisin projesini yapmak veya yaptırmak, tesisleri kurmak veya kurdurmak, bakım ve işletmesini yapmak veya yaptırmak görevleri bulunduğu, Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca, …’ nin su ile ilgili işleri kendisi yapabileceği gibi dışarıdan bir kuruluşa da yaptırabileceği yetkisinin olduğu açıkça anlaşılmakla, … Genel Müdürlüğü ile ilgili şirketler arasında asıl işverenin haklarının cezai şartların belirlendiği hükümlerle korunduğu asıl-alt işveren iş ilişkisi temelinde sözleşme ile iş ilişkisi kurulduğu, Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, aralarındaki sözleşmelerin … Genel Müdürlüğü ile sözleşme ile yetkilendirdiği bu şirketler arasında bağlayıcı olduğu ve davalı … Genel Müdürlüğünün kuruluş Yönetmeliğinin ilgi hükümlerinde geçen asli görev tanımı gereği başvurulması gereken asıl sorumlu olduğu, asli görev tanımı gereğince dava konusu hasarla ilgili başvurulması gereken asıl sorumlunun davalı … Genel Müdürlüğü tarafı olduğu kanaatine varılmakla birlikte, dava konusu hasarın, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yüklenicilere rücu ettirilebileceği, dolayısıyla zaten dava konusu kazı çalışmasını yaptığı anlaşılan diğer davalı “… Tic. A.ş.- … Tic.ltd. Şti” İş Ortaklığı.’ nın oluşan hasardan ve karşılığı olan tutarı ödemekle yükümlü olacağı, davacı … tarafından dava konusu yapılan hasar onarım bedelinin, onarıma ilişkin bir fatura olmadığı, maddi hasar malzeme bedelinin uygulama dönemindeki … Birim Fiyat Kitabındaki malzeme bedeline göre, maddi hasar montaj bedeli ile araç ve eleman bedeli birim fiyatlarının ise … AOB sözleşmesi birim fiyatına göre belirlendiği onarım bedelini yansıttığı ve verilen birim fiyatların doğru ve geçerli olarak belirlenmiş personel ve araç gereç birim fiyatlarını gösterdiği, dava konusu hasarın onarımı için Yargıtay’ın emsal kararı gereği işçilik için harcama yapıldığına dair bir fatura sunulamadığı için işçilik bedeli talep edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate varılmakla birlikte, her iki durum için de hesaplama yapıldığını,” rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının, 22/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan mahalde, davalının çalışması sırasında enerji dağıtım altyapısına hasar verdiği iddiası ile icra takibinde katlanılan onarım masraflarının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davanın görev, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunduğu, davacının 04/07/2018 tarihli yazıyla 277,86 TL hasar onarım bedelinin KDV si ile birlikte 327,88 TL olarak 15 gün içinde ödenmesinin davalıya bildirildiği, yargılama sırasında davanın davalı idarenin taşeronu olarak çalışan … Ltd Şti. ne ihbar edildiği görülmüştür.
…Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce yapılan yazışmalar neticesinde, dava konusu olay tarihinde, hasar mahallinde davalı idareye alt yapı kazı ruhsatı verildiği ve davalının taşeronu ihbar olunan şirketlerin ortaklığında çalışma yapıldığı anlaşılmış, dava konusu edilen hasarın bu çalışma sırasında oluştuğu ve asıl işveren davalının, yüklenici-taşeron şirketlerin çalışmalarından, bu çalışmalarında kusur ile sebep olacağı zararlardan, davalı idare ve taşeronlar arasındaki sözleşme ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça elektrik enerjisi dağıtım altyapısında meydana gelen hasarın onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli, eleman bedeli, araç bedelinin KDV si ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, hasarın giderilmesi bakımından davacının kendi çalışanlarının mesaileri dahilinde ve kararlaştırılan ücretlerinden başkaca ücret almaksızın çalışma ve onarım yaptığı, diğer bir deyişle davacının onarım bakımından ayrıca bir işçilik giderine katlanmadığı, böyle bir maliyetinin oluştuğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 197,05 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 197,05 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Başlangıçta yatırılan 54,40 TL harç karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan maktu 59,30 TL harçtan mahsup edilerek hesaplanan 4,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.079,4‬0 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 626,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 75,00 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 31,46 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 197.05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 142,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 766,30 TL sının davalıdan, 553,70 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip .
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”