Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2020/369

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “PVC Doğrama Satın Alım Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin … Mah. … Pafta, … Ada, 2 Numaralı ve … Ada 6 Numaralı Parsel … adresindeki taşeronluğunu yaptığı inşaatında yükleniciliğini yaptığı bir kısım PVC doğrama, balkon kapıları ve pencere işlerini aldığını, müvekkilinin kendisine yer teslimi yapılmasına müteakip aralarında kararlaştırılmış süre içerisinde tüm işlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığını, davalı tarafından … 17. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketin işlerinde eksik ve ayıp olduğu yönündeki ihtarı üzerine, müvekkili şirketin inşaat sahasında karşı tarafın talepleri doğrultusunda tekraren yapmış olduğu işleri elden geçirdiğini ve teslim ettiğini, yine davalı tarafından … 51. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirket tarafından yapılan kapı ve pencerelerin yağmurda su alması nedeniyle sözleşmeden döndüklerini, yapılan iş ve imalatları sökmesini, işi üçüncü şahıslara yeniden yaptırarak işin bedelini müvekkili şirketten talep edeceklerinin ihtar edildiğini, bu ihtarname öncesi olan Ocak 2020’nin ikinci haftası, genel olarak İstanbul’da etkili olan fırtına ve sağanak yağış, projenin bulunduğu Arnavutköy’ün konumu sebebiyle daha da etkili olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ahde vefa göstererek, işinin arkasında durduğunu ve davalı ile problemin kaynağı ve çözümü amacıyla görüşmeleri geçekleştirdiğini, davalının inşaatında dairelerin su almasına sebep olan genel manada çatı cephe ve izolasyon problemlerinin anlatılmaya çalışıldığını, ancak davalı tarafın işbu çatı, cephe ve izolasyondaki kusurları görmezden geldiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetini ortaya koyarak tekraren inşaat şantiyesinde hazır bulunmayı ve ilave maliyetleri davalıya yansıtmadan yapılan tüm iş ve imalatların revize ve güçlendirmesini taahhüt ederek davalı ile 20/01/2020 tarihinde uzlaşma tutanağını imzaladığını, uzlaşma tutanağının müvekkilinin ahde vefasının ve güvenilirliğinin göstergesi olduğunu, müvekkilinin uzlaşma tutanağı gereğince doğramalarda 6 başlık altında iyileştirmeler yaptığını, davalı tarafından yapılan işlerin 04/02/2020 tarihinde haricen teste tabi tutulduğunu ve iyileştirmelerin sonuç verdiğinin ve su girişinin engellendiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin iyileştirmelerin sonuç verdiğini ve doğramaların su almadığını davalıya 05/02/2020 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, ancak davalının su girişi olduğu iddiası ile işi teslim almadığını, müvekkilinin … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası marifetiyle delil tespiti talebinde bulunduğunu ve sonuçta müvekkilinin doğramaları sözleşme ve uzlaşma tutanağına uygun şekilde yaptığının ve soruna davalının çatı, izolasyon ve mermer kırıklarının sebep olduğunu tespit edildiğini, ancak davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına icra takibi başlattığını, uzlaşma tutanağında hakem olarak esas işveren olan dava dışı …’nin belirlendiğini, ancak kabul işleminin taraflar açısından objektifliğinin nasıl sağlanacağının belirlenmediğini, kabul işleminin taraflarca kabul edilebilir nitelikte objektif bir kurumdan alınacak rapora dayandırılması gerektiğini, işin kabul edilmediği noktada objektif bir tespit raporuna dolayısıyla mahkemeler vasıtası ile alınacak tespit raporuna dayandırılası gerektiğini, bu doğrultuda müvekkilinin bu nitelikte bir tespit raporu için mahkemeye başvurduğunu davalıya bildirdiğini, davalının ise bu bildirime rağmen icra takibi başlattığını beyan ederek, davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nin inşa edeceği yaklaşık 500 konutun ana yüklenicisi olduğunu, davacının ise yaklaşık 200 konutun yer aldığı ilk etap inşaatın PVC doğramalarının alt yüklenicisi olduğunu, davacının yaptığı bu doğramaların daire içlerine su aldığını ve ivedi şekilde değiştirilmesi gerektiğini, su alma sorunun ilk olarak 2019 yılı yaz aylarında başladığını ve müvekkilinin sorunu 26/07/2019 tarihli ihtarname ile davacıya bildirdiğini, davacının gerekli önlemleri aldıklarını ve değişiklikleri yaptığını müvekkiline bildirdiğini, ancak sonraki Ocak ayında müvekkili tarafından yapılan incelemelerde doğramalardan daire içlerine yine ve daha fazla su aldığı, dairelere zarar verdiği ve halen de su almakta olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya 14/01/2020 tarihli ihtarname gönderilerek davacıya müvekkilinin işi başkasına yaptıracağının bildirildiğini, bu ihtarnameden sonra davacının sorunu çözme söz vermesi üzerine 20/01/2020 tarihinde Uzlaşma Tutanağının imzalandığını, davacının uzlaşma tutanağına göre su alma sorununu çözeceğini kabul ve beyan ettiğini, ancak sorunun çözülmediğini, su alma sorununun devam ettiğin, uzlaşma tutanağına göre sorunun çözülüp çözülmediğine esas işveren … tarafından karar verileceğinin belirlendiğini, 04/02/2020 tarihinde esas yüklenici tarafından davacının da katılımıyla yapılan testlerde su alma sorunun çözülmediğinin görüldüğünü ve esas yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, su alan doğramaların ivedi olarak değişmesi gerektiğini, zira müvekkilinin esas işverene karşı doğacak zararlardan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu sonucunda … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda A ve C Bloktaki doğramaların %50’sinin B Bloktaki doğramaların ise %85’inin doğramalardan kaynaklı su aldığını tespit edildiğini, bu raporda dışarıdan serpme suretiyle yapılan testler sonucunda doğramaların su aldığının belirlendiğini, davacının başvurusu sonucunda … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonucunda dairelerin doğramalardan kaynaklanarak su almadığı sonucunun ise bu raporun bilimsellikten uzak ve bilimsel yaklaşımda olmayan fiziki ve görsel test yöntemine dayandığını, 04/02/2020 tarihindeki tespitte davacının da hazır bulunduğu, bu dosyasındaki bilirkişilere su almayan pencerelerin gösterildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davalısı … A.Ş. tarafından, dosyamız davacısı … aleyhinde Avukatlık Kanununun 35/a maddesi uyarınca ilam niteliğinde düzenlenen uzlaşma tutanağı kapsamında 700.000,00 TL tutarında icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu icra takibine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararına dayanak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkikinde; dosyamız davacısı … tarafından, davalı …Ş.’nin müvekkili şirket aleyhinde … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasının talep edildiği, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … D.İş, … Karar sayılı ve 24/02/2020 tarihli karar ile dosyamız davacısı … Tic. Ltd. Şti.’nin icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddi ile ilgili icra dosyasına istinaden başlatılan takiple ilgili, tedbir talep eden şirket tarafından gerektiğinde icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti yönünde rapor düzenlenen … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş ve … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya örnekleri celp edilmiş, dosyamız davacısının tespit talebinde bulunduğu … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya örneğinin yapılan incelemesinde; mahkemece resen tayin edilen bilirkişi heyetince 17/02/2020 tarihli bilirkişi tespit raporunun aldırıldığı, aldırılan tespit raporu ile bilirkişiler; tespit isteyen tarafından gösterilen A, B ve C blokta gözle fiziki olarak yapılan incelemede bu binaların dış cephe kaplamalarının yapıldığı, çatıların kapatıldığı, pencere ve balkon doğramaların takıldığı, iç imalatlarında çalışmaların devam ettiğinin görüldüğü, binalarda tespit isteyenin göstermiş olduğu pencere ve balkon doğramalarının dosyaya sunulan sözleşme, tarafların karşılıklı yaptığı noter ihtarnameleri karşılaştırılarak incelendiği ve fotoğrafların alındığı, sözleşmeye konu üç ayrı blokta yapılan tüm iş ve imalatların gözle ve fiziki incelemeler sonucunda revize ve güçlendirmelerinin yapıldığının görüldüğü, kullanılan tüm ispanyoletlerde eksantrik ispanyolet pimlerinin sıkı kilitleme yapacak şekilde ayarlanmış olduğu, doğramalarda sabit bölmeler dahil olmak üzere basınç dengeleme kanallarının nizami ve şaşırtmalı olacak şekilde açılmış olduğu, doğramalarda contaların kullanılmış olduğu, kapı ve kanat alt yatay profillerinin dış yüzeylerinde alüminyum damlalık profilleri uygulanmasının Antrasit Gri renk fırın boya ile yapılmış olduğu, camlar ve kanat hassa ayarlar yapılarak montajın tamamlandığı, kasa-orta kayıt birleşimlerinin izole edildiği, doğrama duvar birleşimlerinin izolasyon işlerinin yapılmış olduğu, pencerelerde denizlikler ile doğrama kasalarının birleşimlerinin izole edildiği, dış cephe kaplaması ile doğrama kasaları arasındaki boşlukların da izole edilmiş olduğunun görüldüğü, bloklarda dış cephe kaplamalarında, bilhassa çatı kaplamalarında bazı ayrılmalar, çatlamalar, boşluklar olduğu, buralardan bina içine yağmur sularının girmiş olduğu, bilhassa çatı katlarında tavanlardaki su izlerinden çatı kaplaması hatalarından dolayı tavan boyalarının kabarmış küflenmiş olduğu, bazı mermer denizliklerin ölçülerinin eksik olması nedeniyle bu kısımlardan su girmiş olduğu tespit ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Dosyamız davalısının tespit talebinde bulunduğu … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya örneğinin incelenmesinde ise; mahkemece resen tayin edilen bilirkişi heyetince 02/03/2020 tarihli bilirkişi tespit raporunun aldırıldığı, aldırılan tespit raporu ile bilirkişi heyeti; takriben A blokta bulunan dairelerin %50’sinde, B blokta bulunan dairelerin %85’inde, C blokta bulunan dairelerin ise %50’sinde su sızıntısı olduğunun tespit edildiği, yağmur suyu sızıntısına neden olan eksik ve hatalarda ilgili olarak, keşfi günü farklı dairelerdeki 3 farklı pencereye dışarıdan serpme şeklinde su tutulması sonucu yapılan deneysel çalışmada su sızıntısının PVC doğramalardan kaynaklandığı, su sızıntısının genelde PVC doğramaların köşelerinde olduğu, pencere kasasının alt kayıtında su tahliye deliklerine doğru eğim olmayışı sebebi ile suyun tahliye edilmeyerek burada biriktiği ve zamanla suyun yol bulup içeriye sızmakta olduğu, su tahliye deliklerinin uygun olmadığı, pencere kanatlarının sağlıklı kapanmadığı, montaj vedalarının gelişigüzel, çapraz atıldığı, vida üstlerinin izole edilmediği, kasaların ve kanatların contalarının yetersiz olduğu, bazı PVC doğramalarda üst contanın bulunmadığı, doğramalarda vakum deliklerinin eksik ve tahliye delikleri içten ve dıştan açılan mesafe yanlış aralarında olduğu, en az 15 cm. Olması gerekirken mevcut doğramalarda 4 cm açıldığı, bu sebeple rüzgar sirkülasyonunun sağlamayıp suyu kasaya aldığı ve iç köşe duvarlardan sızıntı yaptığı, doğrama aksesuarlarındaki arka kitlemelerin kısa olduğu için daire içlerine rüzgar ve su aldığı, pencerelerin teraziye alınmadan montaj edildiği ve buna bağlı olarak, hem kanat altında hem kanat üstünde su biriktiği ve zamanla suyun yol bulup içeriye sızmakta olduğu, pencere dış kenarlarının duvarla birleşim yerlerine düzgün mastik çekilmediğinin gözlemlendiği, pencere doğramalarının tümünde malzeme üretimi ve montaj işçiliği bakımından hataların olduğu, yağmurun özellikle kuzey/doğu cephesini etkisi altına aldığından dolayı, binaların özellikle kuzey/doğu cephelerinde problem görüldüğü, farklı yönlü yağmurlar ile beraber her cephede aynı sorunun yaşanabileceğinin anlaşıldığı, hatalı imalat kalemlerinin düzeltilmesi için PVC doğramaların sökülmesi, imalathaneye nakledilmesi, eksikliklerin düzeltilmesi ve yeniden şantiye sahasına nakledilmesi, yerine montajı için gereken tutarın çevre ve şehircilik fiyatları ile serbest piyasa rayiçlerine göre birim fiyat bedelleri belirlenerek, toplam her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, işyerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve karı ile KDV dahil keşif tarihi itibariyle takriben 200.000,00 TL olabileceği, toplamda ortalama olarak 60 günlük sürede tamamlanabileceği hususlarını tespit ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafından yapılan PVC kapı ve pencere doğramalarının ayıplı olup olmadığı, daire içine su girmesinin PVC kapı ve pencerelerdeki ayıptan mı kaynaklandığı, ayıp PVC kapı ve pencerelerden kaynaklanmış ise bu ayıbın giderilip giderilemeyeceği ve oluşan zararın maliyetinin ne miktar olduğu konusunda keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda resen tayin edilen Mimar Yard. Doç. Dr. Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Öğretim Üyesi bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi Öğretim Görevlisi Dr. …’na tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 04/06/2020 tarihli raporu ile; dava konusu işin davacı tarafından sözleşmede belirtilen teknik hususlara uygun olarak üretilerek yerlerine monte edildiği, montaj sonrası yağan yağmurlarda bazı pencerelerin çevresel etmenlere karşı iyi bir performans sergilemediği, performanslarının iyileştirilmesi için davacı tarafından çeşitli iyileştirmelerin yapıldığı ve bu iyileştirmelerin kısmen sorunu çözdüğü, sorunun çözülemediği kısımlarla ilgili olarak davacı alt yüklenicinin (doğrama imalatçısı) sorumluluğunun bulunduğu, sorunun baştan hiç oluşmaması için pencerelere ilişkin olarak tarafların sözleşme esnasında teknik şartname düzenleyerek pencerelerin hangi performans minimum değerlerini sağlayacağı konusunda anlaşmaları ve pencerelerin buna göre tasarlanarak imal edilmesi gerektiği, hem davacı alt yüklenicinin hem de davalı ana yüklenicinin basiretli tacir olarak bunu biliyor olmaları gerektiği, gelinen durumda yerinde bilimsel bir yöntemle dava konusu pencerelerin su alıp almadığına ilişki deney yapılmasının ülkemizde bu tip deney yapan özel bir firma olmaması nedeniyle dava konusu doğramaların bedelinden daha yüksek bir bedele mal olacağı, doğramalarda doğal yağmurlar sonucunda ortaya çıkacak sorunların davacı tarafından zaman içerisinde giderilmesi gerektiği hususlarını rapor etmişlerdir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile Arnavutköy’de bulunan projenin PVC doğrama işlerinin imalat ve montajı davacı … Ltd. Şti. Tarafından üstlenilmiş, proje bedelinin toplam tutarının 3 blok için KDV dahil 495.000,00 TL olacağı, yapılması gereken ekstra işlerinde taşeron tarafından ölçülüp, fiyatlandırılıp işverene onaylatıldıktan sonra ek sözleşme yapılarak imalata alınacağı ve toplam fiyata ekleneceği, iş verene yapılacak olan 495.000,00 TL tutarındaki işe karşılık taşerona sevk edilen ürünlerin montajından sonra montajı biten malın faturasına karşılık nakit ödeme yapılacağının kabul ve taahhüt edildiği, yapılan işin teknik detaylarının sözleşmede yer aldığı, bu sözleşmeye ek olarak da taraflar arasında yüklenicisi …, işverene … A.Ş olan PVC doğrama satın alım sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.
Davacının yapımını üstlendiği PVC kapı ve pencerelerinin su alması sonucunda taraflar ve vekilleri 20/01/2020 tarihinde bir araya gelerek Avukatlık Kanununun 35/A maddesi uyarınca uzlaşma tutanağı imzalamışlardır. Bu uzlaşma tutanağının uyuşmazlığın tespiti kısmında davacı tarafından PVC olarak yapılan pencerelerin ve balkon kapılarının tamamının yağan yağmurda su aldığı, asıl işveren olan … dairelerin geçici kabulünü yapmadığı ve sorun çözülene kadar yapmayacağı, geçici sorun çözülmediği sürece de yapmayacağı, geçici kabul yapılmadığı için aleyhine cezai şart işletileceği, diğer zararların rücu edileceği, ana yüklenicinin sözleşmenin feshinin söz konusu olabileceği ve hakedişlerin ödenmeyeceğinin davalıya ihbar edildiği su alma probleminin temmuz 2019 da ortaya çıktığı ve davalıya ihtarname çekilerek durumun bildirildiği, buna rağmen yağmur alma sorunun halen çözülemediği, sorunun kaynağı ve tespiti konusunda davacının yetersiz kaldığı, davacıya iş bedelinin ödenmesine rağmen davacının sözleşmeye aykırı iş yaptığı, işin 3. Kişilere yaptırılabileceği ve 3. Kişiye ödenecek ücretin de davacıya rücu edileceği, davacıya ödenen ücretin iadesi gerektiği, davacının yaptığı tüm işlerin ivedi olarak sökülmesi ve sökülenlerin inşaat şantiye alanından uzaklaştırılması gerektiği, asıl işveren … Davacıya keseceği cezai şartların, davacıya rücu edeceği, hak edişlerin alınamaması sebebiyle diğer taşeronlara ödeme yapamayan davalı için işleyecek ticari temerrüt faizi ve diğer bütün müspet zararların davacıya rücu edileceği, davacının ise yaz mevsiminde ortaya çıkan sorunun PVC’nin imalat aşamasında birer milimlik bir hata yapılmasından kaynaklandığı ve PVC çerçevelerinin yeniden yaptırılarak değiştirildiği, sözleşmeye aykırılığın giderildiği, son yağmurlarda su alma sorunun ise temel olarak meteorolojik olarak rüzgar ve yağmur yükünün fazla olmasından kaynaklandığını, kendisine süre verilmesi halinde ek önlemler alacağını ve su alma sorununu tamamen çözeceğini belirtmiş olduğunun tespit edildiği, uzlaşma tutanağının “C” maddesinde; davalının sorunun çözülmesi konusunda borçluya uzlaşma tutanağının imzalandığı tarih olan 20/01/2020 tarihinden itibaren 10 gün süre verdiği, 10 gün içerisinde PVC kapı ve pencerelerin su almasını önlemek için masrafları davacıya ait olmak üzere gerekli iş ve işlemlerin davacı tarafından yapılacağı, yapılan işler neticesinde sorunun çözülüp çözülmediğinin tespit ve test edecek olanın asıl işveren … olduğu, su alma sorunun çözüldüğüne ilişkin alacaklı tarafından yapılacak bildirimden sonra 10 gün içerisinde bizzat veya 3. şahıslara yaptırmak sureti ile PVC kapı ve pencerelerin su alma sorunun çözülüp çözülmediğinin test ve tespit ettirmeye tek yetkilinin … olduğu, 10 günlük sürede test yaptırılmaması halinde davalı iş verenin işi geçici olarak kabul etmiş sayılacağı, ancak … yaptırdığı testler sonucunda sorunun çözüldüğünün kabul edilmemesi halinde davalı iş verenin derhal durumu davacının e-mail adresine bildireceği, davacı yüklenicinin kendisine e-mailin geldiği günden itibaren 5 takvim günü içerisinde işin 3. Kişiye yaptırılabilmesi için yaptığı bütün PVC kapı ve pencereleri sökerek inşaat şantiye sahasının dışına çıkartacağı, bu durumda davacı yüklenicinin bildirimden itibaren 5 takvim günü içerisinde PVC pencere ve kapıları yaptırmak ve alacaklının diğer zararlarını karşılamak için davacı işverene 700.000,00 TL ödeyeceği, davacının bu ödemeyi kayıtsız ve şartsız ödemeyi kabul etmiş olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
20/01/2020 tarihli uzlaşma tutanağı ile davacı tarafından onarımı yapılan PVC’lerin su alma sorunun giderilip giderilmediği hususunu test etmek üzere görevli kılınan … tarafından hakem sıfatı ile tutulan 04/02/2020 tarihli raporda yapılan testler sonucu PVC doğramaların büyük bir bölümünün su aldığının tespit edildiği, 07/02/2020 tarihli … yönetim kurulu toplantısında alınan 2020/5 sayılı karar ile de 04/02/2020 tarihinde yapılan test sonucu su aldığı tespit edilen PVC’lerin ayıplı olduğu ve kesin kabulde işin kabul edilmeyeceğinin oybirliği ile kararlaştırıldığı dosyamıza ibraz edilen yönetim kurulu kararlarından anlaşılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesi uyarınca, “Avukatlar, dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleriyle birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilir. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 38. maddesi uyarınca icra edilebilen bir ilam hükmündedir. Uzlaşma tutanağı ilâm hükmünde sayılmıştır ve hukukumuzda şarta bağlı hüküm verilemeyeceğinden, ilâm niteliğinde olan uzlaşma tutanağı şarta bağlı olarak düzenlememelidir.
Davacı ve davalı taraf arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesine uygun şekilde uzlaşma tutanağı hazırlanmış, uzlaşma tutanağında davacı yüklenici tarafından yapılan PVC pencere sisteminin test edilmesi sonucunda su alma devam ediyor ise davacının 700.000,00 TL ödemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporda davacı yüklenici tarafından yapılan PVC sisteminin sözleşmede belirtilen teknik hususlara uygun üretilerek yerlerine monte edildiği, montaj sonrasında yağan yağmurlar ile bazı pencerelerden su sızıntısının olduğu, davacı tarafından su sızıntılarının giderilmesi için onarım yapıldığı, bu onarımın sorunu kısmen çözdüğü, sorunun çözülemediği kısımlarda davacının sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.
… 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan raporda dava konusu edilen dış cephe kaplama imalat işinin projesine uygun olarak yapıldığı, dış cephe ve çatı kaplamalarda çeşitli açılma ve çatlamaların bulunduğu, bazı denizliklerde eksik ölçülerin bulunduğu tespit edilmiş, yine … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında A, B ve C bloklarda yapılan incelemelerde dairelerin bir kısmının su aldığının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporu ve … 2. Sulh hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ve … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyalarına ibraz edilen bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, davacı yüklenicinin yapmış olduğu onarımların su alma sorununu çözmediği, uzlaşma tutanağında hakem olarak tayin edilen … 04/02/2020 tarihli yapmış olduğu testte de su alma sorunun giderilmediğinin tespit edildiği, buna ilişkin tutanağın tutulduğu, davacının sorunun çözümlenmemesi durumunda tüm zararları karşılamak için alacaklıya 700.000,00 TL ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklendiği edimi ayıpsız olarak teslim etmediği, taraflar arasında düzenlenen 20/01/2020 tarihli uzlaşma tutanağı kapsamında davacının yapmış olduğu onarımların sorunun gidermemesi durumunda davacının davalıya 700.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, davalının davacı hakkında … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 700.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davacının taahhüdü ve sorunun giderilememiş olması dikkate alındığında, davalının icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine, mahkememizce verilmiş olan tedbir kararı uygulanmış olduğundan, İcra İflas Kanununun 72/4. maddesi uyarınca %20 tazminatın davacıdan tahsiline, ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının %20 kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 140.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İhtiyati tedbire yapılan itirazın KABULÜ ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 54,40 TL harcın, peşin yatırılan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.899,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 3.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 52.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2020

Başkan …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
54,40 TL K.H.
11.954,25 TL TL P.H.
11.899,85 TL B.H.

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
3.000,00 TL B.KİŞİ
600,00 TL KEŞİF
3.600,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ