Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2020/596

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2012
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin yurt dışından İthal ettiği emtiayı davalı …şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bîr bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde vukubulan yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığım, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak …Ltd. şirketi tarafından karşılandığım, geriye 18.177 USD ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi … firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmak ile yükümlü olduğunu, diğer davalı ….nin ise … bulunan mallan sigorta ettiğini, TTK,m.l453 vd. anlamında yapılan mal sigortası nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, ekspertiz raporunu hazırlatıp müvekkilinin hasar miktannı tespit ettirdiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple anılan hasar bedelinin tazmininden sorumlu bulunduğunu, diğer davalı …Ş.’nin yurt dışındaki sigorta şirketlerinin acente ya da mümessili sıfatıyla hareket ettiğinden sorumlu bulunduğunu, her üç davalının da müvekkili ile mutabık oldukları zararını ödemekten imtina ettiklerini, taraflar arasında defalarca yapılan görüşme ve yazışmaJara rağmen müvekkilinin oyalandığını ve hasar alacağının ödenmediğini beyanla, davalıların icra takibine vaki İtirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan… Ltd.Şti. vekili 11.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talebinde haksız ve kötünİyetli olduğunu, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinin bir mücbir sebep olduğunu, davacının da dava dilekçesinde 09.09.2009 tarihinde sel felaketi yaşandığını kabul ettiğini, sel felaketi nedeniyle Bayındırlık Bakanlığının 10.09.2009 tarihinde genel hayata etkili afet kararı aldığını, mücbir sebebin borçluyu sorumluluktan kurtardığım, müvekkili şirketin … hizmetleri çerçevesinde üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının hür iradesi ile mallarım koymak için müvekkilin antreposunu tercih ettiğini, yaşanan sel felaketine kadar aldığı hizmet kalitesi ile ilgili herhangi bir şikâyetinin olmadığını, davacının zarar iddiasını ispatlamak zorunda bulunduğunu, öncelikle davacının talebini müvekkilinden önce ithal ettiği malların sigortacısına yöneltmek zorunda olduğunu, tekstil ürünlerinin bir kısmının sigortacısı olan … Ltd. Şti. den ihtirazı kayıt leri sürmeden aldığım, zarara uğrayan diğer malların sigortacısı olan … LTD. şirketinden talepte bulunması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı …. vekili 15.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinin müvekkili şirket açısından mücbir sebep oluşturduğunu, sigorta poliçesinde sel baskını ve dahili su hasarlarının teminat kapsamına alınmış olduğunu, ancak dava konusu olayın herkesi etkileyen bir doğal afet nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle olayın sel klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilden bu nedenle hasar talebinde bulunulamayacağını, hasarın varlığını ve miktarını kanıtlar hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığım, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla» haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Üçüncü davalı …Ş. vekili 09.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari veya hukuki nedene dayalı alacak-borç ilişkisinin bulunmadığım, müvekkili şirketin meydana gelen hasarın tazmini ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sigorta şirketlerinin temsilcisi veya acentesi olmadığını, müvekkilinin görevinin sadece avarya komiseri olarak hasarlı olduğu bildirilen ve ekspertiz yapılması talep edilen malların durumlarının belirlenmesi için zarar ziyan tespiti yapmaktan ibaıet olduğunu, mümessillik, temsilcilik veya acente gibi sıfatlarının bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddini istemiştir.
Celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan takipte 18.177 USD asıl alacak, 7.479,96 USD işlemiş faiz toplam 25.656,46 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu…A.Ş. ‘ye 15/06/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlunun 18/06/2012 tarihinde takibe itiraz ettiği , Borçlu …. ‘ye 14/06/2014 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlunun 20/06/2012 tarihinde takibe itiraz ettiği, borçlu … Ltd.Şti.’ne 12/06/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlunun 14/06/2012 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67.Maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyasının devralındığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, … Karar sayısı ile 12/06/2014 tarihinde; davalı…Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine, davalı …. hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davalı …Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 2015/11690 Esas , 2016/6401 Karar sayısı ile mahkeme kararının 09/06/2016 tarihinde ” davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile taraflarından verilen 13.05.2015 tarih, 2015/4987 Esas-2015/6832 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına bozulmasına” karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı gereği dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2016/834 Esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde, 2018/992 Karar numarası ile 09/10/2018 tarihinde ” Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 18.176,95 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalılar … Sigorta AŞ ve … AŞ hakkındaki dava daha önceden verilen karar ile kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına ” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesinin yapılması bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 2019/1308 Esas 2019/8097 Karar sayısı ile 11.12.2019 ” Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı …Ltd.Şti’nin tasarruf konusu emtia bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği ve tahsil edilen miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği kabul edildiği halde, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafça 18.177,00 Amerikan Doları asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 18.176,95 Amerikan Doları üzerinden devamına karar verildiği, talep ve kabul arasındaki 5 cent, hükmün esasını etkileyecek bir meblağ olmadığı halde, bu meblağ yönünden davanın reddi gerekçesiyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına” karar verilmiştir.
Dava dosyası bozma ilamı gereği mahkememiz esas defterinin 2020/149 Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Mahkememiz dosyasının devralındığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 12/06/2014 tarihinde, davalı …. hakkında açılan davanın zamanaşımı, davalı …Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmakla bu davalılar yönünden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı … şirketinin davacının yurt dışından ithal ettiği malları antreposunda depoladığı, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel baskınında davacıya ait emtianın hasara uğradığı, davacının takipte zararının davalının kusurundan kaynaklandığından bahisle tahsilini talep eder olduğu, dosyada bulunan …. eksperi tarafından düzenlenen 23/10/2009 tarihli ekspertiz raporunda davacıya ait toplam 295.112 USD bedelli kumaştan, 250.790 USD’lik kısmın sel sebebiyle hasar gördüğü, muafiyet oranı düşüldüğünde tazmini gereken hasar bedelinin 87.593 USD olduğunun rapor edildiği, hasardan dolayı, davalı … şirketinin davalı…ve Tic. Ltd. Şti.’ye toplamda 1.119.530 TL ödeme hasar ödemesi yaptığı, sigorta poliçesinin, dolayısı ile sigorta şirketince yapılan ödemenin davalı şirket antreposunun bina, teçhizat, teçhizat vb de oluşan hasarlar gibi, depolanmış olan mal, malzeme vb. de meydana gelen zararları kapsadığı, bu durumda sigorta şirketinden hasar tazminatı aldığı halde, davacıya depolanıp hasar gören emtiası nedeniyle hiç bir zarar ödemesi yapmayan davalı … Ve Tic. Ltd. Şti.’nin haksız zenginleştiği, hasar bedelinin raiç bedelinin düşülmesi sonucunda kalan bakiye bedelden davacının … Ltd. Şti.’den tahsil ettiği tutar düşüldüğünde davacının alacağının 18.176,95 USD olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibin 18.176,95 USD asıl alacak ve 2.663 USD faiz olmak üzere toplam 20.839,95 USD alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranın uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davalılar ….ve … A.Ş.hakkındaki mahkememzice verilmiş olan daha önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Davacının davalı …Şti.’ye karşı açmış olduğu davasının KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 18.176,95 USD asıl alacak ve 2.663 USD faiz olmak üzere toplam 20.839,95 USD alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranın uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.590,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 329,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.261,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Ltd.Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 329,85 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.575,45 TL yargılama giderinin davalı…Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.689,32 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı … davalı … davalı …vekillerinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır