Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2021/164

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekili tarafından verilen 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini borçlular … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçluya ödeme yapması için … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkili banka tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalı…takip borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, bildirerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için itirazın kesin olarak iptali ve borçluya %20’den az olmak üzere İcra İnkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı…vekili tarafından verilen 02/07/2020 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; icra dosyasına yapılan itirazları yenilendiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesi ile çekilen kredinin ipotek ile teminat altına alınmış bir borç olduğunu, … ili … ilçesi, … Köyü, … Pafta 2/336 arsa paylı 158 ada 3 parsel nolu , zemin +1+2kat 114 bağımsız bölümde yer alan mesken niteliğindeki taşınmazın tamamı üzerinde … tarihli … yevmiye ile …bank T.A.Ş.lehine 1. Derecede 750.000-TL. Bedelli ipotek tesis edildiğini, 400.643,25-TL ana para alacağı olan, davaya konu … nolu kredi teminat altına alınmış olmasına rağmen, davacı…tarafça iyi niyetli kurallarına riayet edilmeksizin bu borç miktarının çok üzerinde bir meblağa tekabül ettiği ve müvekkillerinin mağdur…olmasına sebebiyet verildiğini, aynı borç için müvekkilleri aleyhine hem ilamsız takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresi eklendiğini, … İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası ile ipotekli taşınmazın bedeli bilirkişi marifeti ile belirlendiğini, rapor incelendiğinde ipotek taşınmaz bedelinin borca yeter miktarda olduğunun görüleceği, bu nedenle arabuluculuk görüşmeleri sırasında davacı…taraça uzlaşılamadığı açıklanan nedenlerle kötü niyetli açılan davanın reddini talep etmiştir.
… 11. İcra müd nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davacı …tarafından davalı …, … aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak nakti kredi alacak tutarı için 473.581,87-TL üzerinden nakti kredi alacağının ipotek limitinin aşmaması koşuluyla takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar asıl alacak tutarına %31,80 akdi faiz, %63,60 temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanması talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Taraflara arsında akdedilen sözleşmesinin 6.2 maddesinde ihtilaf halinde istanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, teselsül karinesi gereğince yetki sözleşmesinin kefilleri de bağlayacağı anlaşıldığından, davalıların İstanbul icra Dairelerinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 26/10/2020 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı…bankanın davalı…müşterek borçlu müteselsil kefil … dan … nolu taksitli Tic. Kredi hesabından 13/01/2020 takip tarihi itibariyle 397.941,55-TL asıl alacak, 68.776,08-TL işlemiş faizi, 3.483,80-TL Bsmv ve 404,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 470.561,32-TL alacağı bulunduğu, davacı…bankanın davalı…müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan … nolu taksitli ticari kredi hesabından 13/01/2020 takip tarihi itibariyle 397.941,55-TL. Asıl alacak, 68.776,08-TL işlemiş faizi 3.483,80-TL Bsmv ve 404,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 470.561,32-TL alacağı bulunduğu, davacı…bankanın her iki davalıdan hesaplama üzerinde kalan 473.581,87TL lik taleplerinin yerinde olmadığı, davacı…bankanın davalı…kefillerden 13/01/2020 takip tarihinden borcun ödenmesine kadar 397.941,55-TL matrah üzerinden %63,60 temerrüt faizi oranlarında faiz, faizin %5’i Bsmv talep edilebileceği, tarafların masraf, inkar tazminatı ve vekalet ücreti benzer taleplerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı…banka ile dava dışı … Ltd Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalılar müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla TBK 583.maddesine uygun şekilde imzalamıştır. Kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı 3.kişilerin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine davacı…banka lehine ipotek konulmuştur. Davalılarda genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kendi kefaletlerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermediğinden müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bankanın alacağından sorumludurlar.
Dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur.Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespiti ve takip öncesi işlemiş faizle sorumlu tutulması mümkün olmadığından davalı…kefil … ya çıkartılan kat ihtarı bila ikmal iade edildiğinden takip tarihi olan 13/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı…banka ile dava dışı … LTD arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, … ve …’nın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, davacı…bankanın … 3. noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, davalı …’nın verilen mehil sonunda 06/12/2019 tarihinde …’ nın ise takip tarihi 13/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalıların kendi kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermedikleri, davacı…bankanın TBK nun 586. Maddesi kapsamında taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefilleri takip edebileceği, Genel kredi sözleşmenin 2.7.1 maddesinde müşterinin kredi borcunu (taksilendirilmiş kredilerde taksitlerden her hangi birini ödeme tarihinden ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına bankaca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranını uygulanması ve uygulanacak bu faiz üzerinden BSMV ve KKDF ettirileceğinin kabul ve beyan edildiği, TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranını iki katı oranında temerrüt tarihi itibariyle temerrüd faizi hesaplanmasının kararlaştırıldığı, davacı…bankanın TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 47.90 olarak bildirildiği bu oranının iki katının 81.60 olduğu, davacı…bankanın 63.60 oranındaki temerrüd faizi istemi ile bağlı olduğu, davalı…müteselsil kefil … için 18/11/2019 kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi hesabından 397.941,55-TLlik borcuna temerrüd tarihi 06/12/2019 tarihine kadar %31.80 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihi 13/01/2020 tarihine kadar %63,60 temerrüd faizi işletilmesi gerektiği ancak davacı…bankanın takip talebindeki 01/10/2019 tarihinden 09/01/2020 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının %31,80 akdi faiz oranı üzerinden hesaplayarak talep ettiği, davacının talebi doğrultusunda yapılan hesaplama üzerinden … nın takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 470.561,32-TL olduğu, müteselsil kefil … nın da takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 470.561,32-TL olduğu, davacı…bankanın 473.581,87-TL lik talebinin yerinde olmadığı, davacı…bankanın takip talebinde takibin ipotek limitini aşmamak koşulu ile devamını talep ettiği, bu talebi ile bağlı bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılacağından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, davacının talebi doğrultusunda ipotek limitini aşmamak kaydıyla takibin 470.561,32-TL üzerinden devamına, asıl alacak 397.941,55 TL’ye takip tarihinden itibaren %63.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, davacının talebi doğrultusunda ipotek limitini aşmamak kaydıyla takibin 470.561,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 397.941,55 TL’ye takip tarihinden itibaren %63.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, %20 tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 94.112,26-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 32.144,04-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 5.719,69-TL peşin harcın mahsubu ile eksik harç olan 26.424,35-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı…tarafından yatırılan toplam 5.179,69-TL harç ile yine davacı…tarafından yapılan toplam 1.038-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.027,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı…üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı…kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 40.578,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 3.020,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı…tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı…vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/03/2021

Başkan …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Katip …
E imzalıdır.

HARÇ BEYANI
K.H: 32.144,04-TL
P.H: 5.719,69-TL
B.H: 26.424,35-TL

DAVACI…GİDERİ
Bilirkişi Ücreti :900,00 TL
Posta gideri : 138-TL
Toplam :1.038- TL