Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2021/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında 14.08.2013 tarihli, 22.01.2014 tarihli … Genel Kredi Ve Teminatı Sözleşmesi ile 03.11.2016 tarihli … Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalanarak, bu sözleşmeler gereği davalı borçluya kredi ve kredi kartı kullandınldığını, davalı borçlu bu kredinin ve kredi kartının geri ödemelerini yapmadığından davalıya … 6. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ile “toplam 25.494,10 TL borcun işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesini, dört adet çek yapraklarının 5941 sayılı çek yasası gereği bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 7.690,00 TL’nin de 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi” ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlu herhangi bir ödeme yapmadığından borçlu aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu bildirerek haksız, hukuka aykırı, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 25.494,70 TL asıl alacak, 1.790,91 TL işlemiş faiz, 89,53 TL faizin %5 gider vergisi, 508,69 TL masraf olmak üzere toplam 27.883,83 TL nakit alacak, 7.690,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 35.573,83 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 11/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 23/10/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek Genel Kredi Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamında davacının nakit ve gayrinakit kredilerden dolayı alacaklı ve depo talepleri değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bankacı … tarafından ibraz edilen 09/12/2020 tarihli raporda özetle; “Davacı bankanın takip tarihi 22.07.2019 itibarıyla kredi borçlusu …’den, 25.494,70 TL asıl alacak, 1.771,88 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 88,59 TL bsmv, 508,69 TL masraf olmak üzere toplam 27.863,87 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 27.883,83 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 22.07.2019 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 25.494,70 TL matrah üzerinden %3I,80 oranlarında (5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydı ile) temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, takip tarihi 29.09.2017 itibariyle 5941 Sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 4 çek yaprağı için 2.030,00 x 4 = 8.120,00 TL (Talep 7.690,00 TL) depo talebinde bulunulabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakit kredi alacaklarının tahsili ile gayri nakit alacakların depo edilmesi talebiyle başlatılan … 8. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 14/08/2013 tarihinde 50.000,00 TL limitli, 22/01/2014 tarihinde 150.000,00 TL limitli, 16/12/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli ek sözleşme olmak üzere toplam 300.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ve 23.07.2015 tarihinde …KREDİ KARTI sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 13.2/b maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi ek raporunda; davacının davalıdan 25.494,70 TL asıl alacak, 1.771,88 TL işlemiş faiz, 88,59 TL BSMV ve 508,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.863,87 TL nakit alacağı bulunduğu, davacının 4 adet çek yaprağı için 7.690,00 TL depo talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesine uyarınca , muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi olduğu açıklanmıştır. Bankaların verilmiş olan çek yaprakları sebebiyle 3. kişilere karşı olan ödeme yükümlülüğü zikredilen yasa hükümlerinden kaynaklanmakta olup, muhatap banka ile hesap sahibi arasında yapılan kredi sözleşmesine ve çek taahhütnamesine göre; muhatap bankanın çekin karşılıksız çıkması halinde kanunen ödemekle yükümlüğü olduğu miktarı hesap sahibi hesabında bulundurmak zorundadır. Çek hesabı sahibinin bu miktarı hesabından bulundurmadığı takdirde muhatap banka yukarıda zikredilen kanun maddeleri ve sözleşme hükümleri gereğince her çek yaprağı için bu sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep hakkı vardır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 maddesinde davalının depo talebinden sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla davalının 4 adet çek yaprağına ilişkin sorumluluk tutarlarını depo etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, … 6. Noterliği’nin .. tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnameye ilişkin tebligatın davalıya tebliğ edilemediği, 08/05/2019 tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi ve İİK m.68/B maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının 10/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu nakit alacakların esnek ticari hesap ve kredi kartlarına ilişkin olduğu, dolayısıyla 5664 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %31,80 olduğu, davacı bankanın da talebinin bu yönde olduğu anlaşılmakla nakit alacaklara yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, nakit alacaklar açısından takibin 27.863,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 25.494,70 TL’ye takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayrinakit alacaklar açısından 7.690,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline,
-Nakdi alacaklar açısından;
-Takibin 27.863,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 25.494,70 TL’ye takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,
-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.572,77 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.903,38 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 606,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.296,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 606,90 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 661,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 903,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 902,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.179,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,75 TL’nin davacıdan, 1.319,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Gayrinakdi alacaklar açısından;
-7.690,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değerinin niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avanının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸