Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2022/842

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin 25.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Devre Faizli Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı … müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamı borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine … 7. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları, borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Müvekkili Banka tarafından … 9. İcra Müdürl …sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından tebellüğ edilen … İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına 24.10.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu ve davalı tarafından ıslak imza ile imzalanmış olduğunu, bu nedenle faize yapılan itiraz yerinde olmayıp reddi gerektiği, izah olunan hususlar çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 23/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti arasında yapıldığı ifade edilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin şahsi imzasının ne de kefaletinin mevcut olduğunu, bahsi geçen genel kredi sözleşmesindeki ve var ise müvekkilinin şahsi kefaletinin olduğu iddia edilen diğer sair sözleşmelerdeki tüm imzalara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, hiçbir sözleşme de müvekkilinin imzası bulunmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde durumun netlik kazanacağını, ayrıca dava da talep edilen ana para, faiz ve sair hesaplamaları kabul etmediklerini yapılan hesaplamalar bahsedilen sözleşmeye ve eklerine uygun değildir bilirkişiye yaptırılacak hesaplama ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.626.245,28-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14/01/2021 tarihli celse ara kararında; davalı tarafından genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti yönünden grafalog bilirkişi ile imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/03/2021 Tarihli raporda; İnceleme konusu; …bank … Şubesince düzenlenmiş, muşterısı “… Şirketi”, kefili … olan 17.02.2017 tarihli 3.500.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesindeki, …bank … Şubesince düzenlenmiş, müşterisi “… Şirketi”, kefili … olan 19.12.2016 tarihli 1.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesindeki, … adına atılı bulunan imzalar ile … isimli şahsın mevcut mukayese imzaları optik aletler yardımıyla karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve aralarında; İmzaların genel şekilleri ve tersim tarzları, İmzaların başlangıç, gövde ve bitiriliş hareketleri, İmzaların meyil ve istikamet vasıfları, İmzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışları, yönlerinden uygunluklar bulunduğu tespit edilmiş olduğunu, belirlenen bulgulara atfen; tetkik konusu genel kredi sözleşmelerindeki … adına atılı bulunan imzaların, … isimli şahsın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celse ara kararında ;Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/06/2021 Tarihli raporda; Davacı Bankanın 18.10.2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan … nolu kredili Mevduat Borcundan Kaynaklanan 29.584,81 TL Asıl Alacak 268,24 TL İşlenmiş Faiz 13.41 TL% 5 BSMV 29.866,46 TL Toplam alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 29.966,70-TL olan Takip Talebinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 18.10.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Kredili Mevduat hesabı için Toplam 29.584.81-TL. olan Asıl Alacak üzerinden %24 oranında (TCMB değişen oranlarda) Temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 489.251,99 TL Asıl Alacak(Rotatif Kredi Alacağı) 3.036.847,52 TL Asıl Alacak ( Taksitli Ticari Kredi Alacağı) 58.285,24 TL İşlenmiş Faiz 2.914,26 TI, BSMV 3.578.701,30 TL Toplam Alacaklı olduğu hesaplandığını, davacı bankanın 3.596.847,52TL olan Takip Talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 18.10.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Rotatif kredi Kredi için Toplam 489.251.99TL ve 5 adet Taksitli Kredi için Toplam 3.036.847,52TL olan Asıl Alacak üzerinden %45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, dava dosyasına sunulan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmede bulunan imzaların davalı kefil …’nın eli ürünü olduğu tespit edildiği ile ilgili bilirkişi görüşünün olduğunu, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli celse ara kararında; KMH Kredisi için 5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesine istinaden kredili mevduat ve kurumsal kredi kartları faiz oranlarının, bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi TCMB tarafından belirlenmesi esası getirildiğinden ve 01/04/2016 tarihinden itibaren takip tarihinde geçerli olmak üzere TCMB nin belirlediği bu oranın %30.24 olduğu tespit edildiğinden davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve KMH kredisinin %30.24 oranında kredi faizi uygulanarak hesap yapılması konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/01/2022 Tarihli ek raporda; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağının tespiti açısından … nolu kredili mevduat borcundan kaynaklanan Hesap Kat Tarihi 01.10.2019 itibariyle 29.584,81TL olarak belirlenen miktara; 01.10.2019 Hesap Kat tarihinden 18.10.2019 Temerrüt/TAKİP Tarihine kadar da %30 ,24 akdi faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak, davacı banka alacağının 29.584,81-TL asıl alacak, 422,47-TL işlenmiş faiz , 21,12-TL toplam alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte davacı banka takip talebinde 29.584,81TL Asıl alacak 363,70-TL işlenmiş faiz, 18,19-TL Bsmv, 29.966,70-TL, toplam alacak talep etmiş olup, davacı bankanın 29.966,70-TL, olan takip talebinin tespitlerinin az olduğu görüldüğünden banka talebiyle bağlı kalınacağı bildirmiştir.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli celse ara kararında; Bankacı bilirkişinin sunmuş olduğu rapor ve ek rapor hüküm vermeye elverişli olmadığından dosyada bankacı bilirkişi … ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/05/2022 Tarihli raporda; Davacı bankanın, Takip tarihi 18.10.2019 itibarıyla; 1.A) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Rotatif kredi alacağından 489.251,09,-TL Asıl Alacak, 8.086,23,-TL İşlemiş Akdi faiz, 404,31,-TL Bsmv olmak üzere toplam 500.614,44,-TL alacağı bulunduğu, 1.B) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Taksitli kredi alacağından 2.267.565,54,-TL Asıl Alacak, 26.727,04,-TL İşlemiş Akdi faiz, 1.336,35,-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.295.628,93,-TL alacağı bulunduğu, 1.C) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Taksitli İhtiyaç kredi alacağından 769.281,98,-TL Asıl Alacak, 5.897,27-TL İşlemiş Akdi faiz, 294,61,-TL Bsmv ve 2.872,81,-TL masraf olmak üzere toplam 775.468,86,-TL alacağı bulunduğu, 1.D) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Tüzel kredili Mevduat alacağından, 29.584,81,-TL Asıl Alacak, 268,24-TL İşlemiş Akdi faiz, 13,41,-TL Bsmv olmak üzere toplam 29.866,46,-TL alacağı bulunduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.A) maddesindeki 489.251,09,-TL, 1.B) maddesindeki 2.267.565,54,-TL, 1.C) maddesindeki 769.281,98,-TL Matrahlar üzerinden %45, 1.D) maddesindeki 29.584,81,-TL Matrah üzerinden %24 oranı üzerlerinden Temerrüt faiz faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli celsede; Mahkememizin 07/10/2021 tarihli 1 nolu ara kararı doğrultusunda %30.24 oranında kredi faizinin uygulanıp uygulanmasının gerektiği konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/10/2022 Tarihli ek raporda; Davacı bankanın, Takip tarihi 18.10.2019 itibarıyla;
1.A) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Rotatif kredi alacağından 489.251,09,-TL Asıl Alacak, 8.086,23,-TL İşlemiş Akdi faiz, 404,31,-TL Bsmv olmak üzere toplam 500.614,44,-TL alacağı bulunduğu,
1.B) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Taksitli kredi alacağından 2.267.565,54,-TL Asıl Alacak, 26.727,04,-TL İşlemiş Akdi faiz, 1.336,35,-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.295.628,93,-TL alacağı bulunduğu,
1.C) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Taksitli İhtiyaç kredi alacağından 769.281,98,-TL Asıl Alacak, 5.897,27-TL İşlemiş Akdi faiz, 294,61,-TL Bsmv ve 2.872,81,-TL masraf olmak üzere toplam 775.468,86,-TL alacağı bulunduğu,
1.D) Davacı bankanın, davalı Müteselsil Kefil …’dan Tüzel kredili Mevduat alacağından, 29.584,81,-TL Asıl Alacak, 268,24-TL İşlemiş Akdi faiz, 13,41,-TL Bsmv olmak üzere toplam 29.866,46,-TL alacağı bulunduğu,
2.) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.A) maddesindeki 489.251,09,-TL, 1.B) maddesindeki 2.267.565,54,-TL, 1.C) maddesindeki 769.281,98,-TL Matrahlar üzerinden %45, 1.D) maddesindeki 29.584,81,-TL Matrah üzerinden %24 oranı üzerlerinden Temerrüt faiz faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından … 7.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiği, hesap katının davalıya 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı kredi borçlusunun 09/10/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilemediği, genel kredi sözleşmesinin 28/2 maddesindeki banka tarafından gerekli tebligatın yapılabilmesi için sözleşmede yazılı adresin kanuni ikametgah olduğu ve bu adrese yapılan tebligatın ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükmünün kefilin durumunu ağırlaştırıcı hüküm kapsamında kalması sebebiyle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı kefilin takip tarihi olan 18/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sözleşmedeki kefalet limitinin 4.500.000 TL olduğu, talep edilen toplam alacak miktarı 3.556.086,61 TL olması sebebiyle davalı kefilin temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak faiz ve fer’ilerden sorumlu olacağı, genel kredi sözleşmesinin 22.maddesinde; kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100’nün ilavesi ile bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunun kararlaştırıldığı, davacı bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranının %45 olduğu, bunun %100 fazlasının %90 a tekabül ettiği, davacı bankanın rotatif, taksitli ve ihtiyaç kredisinden kaynaklı kredilerden dolayı talep ettiği %45 temerrüt faiz oranı ile bağlı olduğu, tüzel kişi kredili mevduat alacağına 01/03/2006 tarih , 26095 sayılı resmi gazetede yayınlanan 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 26.maddesi uyarınca; TCMB’nin azami akdi ve gecikme faiz oranlarının tespit etmeye yetkili olduğu, belirlenen bu oranların 3 ayda bir açıklanacağı, buna göre kredi kartına uygulanacak sözleşme faizinin Merkez Bankası tarafından belirlenecek oranların üzerinde olamayacağı, temerrüt tarihi itibariyle akdi faizin yıllık %19,20 , temerrüt faizinin de %24 olarak belirlendiği, tüzel kişi mevduat kredi alacağından dolayı davacı bankanın yıllık %24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, hüküm vermeye elverişli denetime açık kök ve ek bilirkişi raporları ile anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin; A.Rotatif kredi alacağından dolayı 500.614,44 TL, B.Taksitli kredi alacağından dolayı 2.295.628,93 TL, C. Taksitli ihtiyaç kredisi alacağından dolayı 775.468,86 TL, D.Tüzel kredili mevduat alacaağından dolayı 29.866,46 TL üzerinden devamına, Rotatif kredi alacağından kaynaklanan 489.251,09 TL, Taksitli kredi alacağından kaynaklanan 2.267.565,54 TL, Taksitli ihtiyaç kredisi alacağından kaynaklanan 769.281,98 TL, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi, Tüzel kredili mevduat alacağından kaynaklanan 29.584,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin;
A.Rotatif kredi alacağından dolayı 500.614,44 TL,
B.Taksitli kredi alacağından dolayı 2.295.628,93 TL,
C. Taksitli ihtiyaç kredisi alacağından dolayı 775.468,86 TL ,
D.Tüzel kredili mevduat alacaağından dolayı 29.866,46 TL üzerinden devamına, Rotatif kredi alacağından kaynaklanan 489.251,09-TL, Taksitli kredi alacağından kaynaklanan 2.267.565,54 TL, Taksitli ihtiyaç kredisi alacağından kaynaklanan 769.281,98 TL, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi , Tüzel kredili mevduat alacağından kaynaklanan 29.584,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 720.315,73-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 246.023,84 -TL karar harcından, peşin alınan 43.795,98-TL harç ile icra veznesine yatırılan 18.131,23-TL harç olmak üzere toplam 61.927,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 184.096,63‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 61.927,21-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 3.968-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.928,32‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 259.047,36-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/12/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 246.023,84-TL
P.H.= 61.927,21TL
B.H= 184.096,63-TL

Davacı yargılama gideri
3.600- TL bilirkişi ücreti
368- TL tebligat gideri
3.968- TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.