Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2021/900

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile davalı … 2014-2018 yılları uygulama (restorasyon) işi için onaylı proje ve uygun toprak kaynak ısı pompası, yerden ısıtma, mutfak tesisatı, sıhhi tesisat, müşterek tesisat, kalorifer tesisatı ve mekanik tesisat işlerini malzeme + işçilik olarak 97.500 EURO + KDV bedelle ifası için (… 2014-2018 yıllarının restorasyonu kapsamında) arasında 01.06.2017 tarihli Sözleşmesi ve 01.06.2017 tarihli … İli, … İlçesi, … 2017-2018 yılları uygulama (restorasyon) işine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmelere konu edim borçlarını gereği gibi ifa etmediğini, ayıplı ve eksik imalatları bulunduğunu, davalıya … 23. Noterliği’nin …Tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğden sonra davalının teklifi üzerine, davalı çalışanı Makine Mühendisi … ile davacı şirket çalışanı … arasında toplantı tutanaklarının tanzim edildiğini, toplantı tutanaklarına rağmen davalının edim borçlarını yerine getirmediğini, davalıya 2.bir ihtarname daha gönderildiğini, bu ihtarnamede toplantı tutanaklarında yazılı eksik ve ayıplı işlerin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde giderilmesi, sistemin çalışır vaziyete getirildiği güne kadar işlemiş ve işleyecek gecikme cezalarının davacı hesabına yatırılması hususlarının davalıya ihtar edildiğini, davalının edim borçlarını gereği gibi ifa etmemesi, davaya konu işin idareye yapılan süreli bir iş olması, müvekkil şirketin vakit kaybetmeksizin ayıplı ve eksik işleri davalı nam ve hesabına 3. kişiye yaptırmasının zorunluluk arz etmesi, davalının gereği gibi ifa etmediği ayıplı ve eksik işlerinin giderilmesinin başkaca taşeron firmaya verilecek olması, yargılama boyunca bilirkişi incelemesi aşamasına kadar birçok delilin kaybolacak olması hususları dikkate alınarak, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, davalıya gönderilen ihtarnamelere ve toplantı tutanaklarına rağmen davalının edim borçlarını gereği gibi ifa etmemekte ısrar etmesi üzerine, davalının yüklendiği edim borçlarının davalı nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılacağı davalıya ihtar edildiğini, davalı ile davacı arasında … işi dışında, … sözleşmesi de yapıldığını, davalının … işinde olduğu gibi, … sözleşmesinde de sözleşmeye konu taahhütlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacının zararına neden olduğunu, davacı zararlarının artmaması amacıyla davalının … işini sonlandırması taraflarca kararlaştırıldığını, … işini sonlandıran davalı, işi bıraktığı tarihe kadar olan kesin hakediş belgesini imzalamaya yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya … 23. Noterliği’nin… Tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalı kesin hakediş belgesini imzaladığını, kesin hakediş belgesine imza atmak suretiyle faturaya konu borcu kabul eden davalıya, 24.05.2019 tarihinde yansıtma faturası kesildiğini, … 23. Noterliği’nin… tarihli, … yevmiye no.lu ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edildiğini, iade faturasında belirtilen 17.640,37 TL sehven yazılmış olduğunu asıl bedelin 14.631,59 TL olduğunu, ihtara rağmen davalının yansıtma faturasına konu borcunu halen ödemediğini beyan ile öncelikle davalı taşınmazları, araçları ve fiile haciz edilen menkul malları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, yapılacak yargılama neticesinde, davalarının kabulü ile … işi kapsamında davalıya tebliğ edilen yansıtma faturasında yazılı 14.631,59 TL nın (… 23. Noterliği’nin … Tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, … İşi Kapsamında davalı nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılan işlere ilişkin, delil tespit dosyasında yazılı ayıplı ve eksik işlere ilişkin ve mahkemenizce tespit edilecek ayıplı ve eksik işlere ilişkin şimdilik 30.000,00 TL. zararın … 23. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 16 Nisan 2019 tarihinden itibaren (aksine bir kanaatte ise dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, … Sözleşmesi Kapsamında, 20.02.2019 tarihi ile (… 23. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalıya tanınan 14 günlük sürenin son günü) dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespiti ile şimdilik 4.000 TL. birikmiş gecikme cezasının (dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tahsile tekerrür olmamak kaydıyla … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı delil tespit dosyasında davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … ili dahilinde bulunan … Isı Pompa mekanik işleri için 01.06.2017 tarihinde …Tic. A.Ş. firması ile 97.500 € + KDV bedelle iş yapım sözleşmesi yapılmışsa da, davacı şirketçe projede değişiklik yapılması nedeniyle ve yine davacı tarafın talebi üzerine 896,12 € + KDV ilave bedelle kollektör gönderimi yapıldığını, yapılan işlerin tamamı 98.396,12 € + KDV, toplam 116.107,42 € olmak üzere 534.094,14 TL olduğu, bu iş karşılığında müvekkilince 1. hakkediş faturası olarak 27.12.2017 tarihinde 495.130,35-TL tutarlı fatura kesildiğini, davacı tarafça ayrı ayrı 162.601,20-TL ve 287.772,63-TL olmak üzere toplam 450.373,83-TL ödeme yapıldığını, bu faturadan kaynaklı kalan borç bakiyelerinin 44.756,52 TL olduğunu, yine davacı tarafça ödeme zorluğu nedeniyle sürekli olarak müvekkile anlaşma yönünde talepler iletildiğinden, bakiye 38.963,79 TL tutarındaki alacak için fatura henüz kesilmediğini, davacının tarafın birtakım asılsız talep ve iddialarla kendilerince karşı atağa geçerek bu 38.963,79-TL’lik tutardan da sıyrılmaya çalıştığını, Müvekkilinin davacı taraftan sadece sözleşme bedelinden kaynaklı toplam alacağı bedel 83.720,31-TL olduğunu, davacı tarafın ayrıca, projede ilave ve değişiklik olması sebebiyle ve davacı tarafın talebi üzerine 896,12 € + KDV ilave bedelle KDV dahil 4.768,97-TL kollektör gönderildiğini, bu tutar da yine müvekkiline ödenmediğini, davacıya henüz faturası kesilmeyen kısım haricindeki 38.354,51-TL tutarındaki alacak bedeli için davacı firmaca kaşeli ve imzalı 23.05.2019 tarihli mutabakat formu da mevcut olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketçe yapılması gereken, ısıtma besleme borularının izolasyonu için gerekli köpük uygulaması ve yine diğer izolasyon faaliyetleri müvekkil şirketçe gerçekleştirildiğini, buna dair 20.12.2017 tarihli toprak kaynaklı ısı pompası ve yerden ısıtma teslim tutanağı davacının iddialarının aksini ispatlar niteliğinde olduğunu, 20.12.2017 tarihli tutanakta belirtilen eksik hususlarda giderildikten sonra davacı taraf müvekkil şirkete 12.01.2018 tarihinde 287.772,63-TL ödeme yapıldığını, eksiklikler giderilmemiş olsaydı, davacı taraf müvekkili şirkete ödeme yapılmayacağını, davacı firma …şantiyesinde şantiye elektriği temin etmediğinden ve ısıtılacak alanların üzerinin kapamasını yapmadığından, imalatlar sürüncemede bırakılmış bu süre zarfında müvekkilinin hakkedişleri ödenmediğini ve müvekkilinin ciddi olarak mağdur edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada, davacının iddia ettiği gibi bir zarar mevcutsa buna sebep olan, davacı tarafça iddia olunduğu gibi, müvekkili şirketin kusurlu, eksik, ayıplı imalatları değil, davacının zamanında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olması nedeniyle geçici kabulün 1 sene gecikmeli yapılmış olması olduğunu, davacı … işiyle ilgili olarak da müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple işi başkasına yaptırdığından, müvekkilden alacaklarının olduğunu iddia etmiş ise de, …’nin inşaatının tamamlandığını, davacı tarafça kesin hakkediş ve kesin kabul yapıldığını ve müvekkiline 9.522,59-TL borcu kaldığını, bu borca ilişkin karşı taraf yetkilisinin de imzaladığı hakkediş raporunun mevcut olduğunu, davacı tarafın anılan sözleşmeler kapsamında müvekkilden imalata ilişkin alacağının ya da cezai şarta ilişkin herhangi bir alacağının mevcut olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında … ve … restorasyon sözleşmesi konusu işlerden … işinin ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle doğan zarar ve gecikme cezasının … işinde ise yansıtma faturası bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
… Vakıflar Genel Müdürlüğü ve … Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Dosyamız davacısı (İşveren) …A.Ş ( VD:…) ile dosyamız davalısı (Taşeron) …Ltd Şti ( VD:…) arasında, … İli … İlçesinde bulunan …’nin ve …’nin restorasyon işine ilişkin yapılmış olan 01/06/2017 tarihli sözleşme ve yapılan iş kapsamında düzenlenen denetim raporları, proje ve hakediş kabul kararları ile ilgili işe ilişkin varolan tüm belge ve bilgilerin celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak; taraflar arasında yapılmış olan … restorasyon sözleşmesi kapsamında yapılan işin ayıplı ve eksik iş olup olmadığı, bu ayıp ve eksikten dolayı doğan bir zarar olup olmadığı ve sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği gecikme cezası miktarının ne kadar olduğuna dair ayıp var ise bu ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığına dair ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosyanın bir makine mühendisi, bir mimar, bir inşaat mühendisi ve bir … Tarihi Sanat Uzmanına verilerek; keşfen inceleme yapılıp, keşif sırasında taraf vekillerinin hazır edeceği birer tanığın da dinlenerek ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan 06/01/2021 tarihli raporda; yaklaşık 2600. Metre besleme borularının 19mm kauçuk esaslı izolasyonun 3.400,00TL na yapılacağı, medresede 18 tane odada ki radyatörlere termometrelerin 1.500,00.TL na yapılacağına yapılacağı, sistemin çalışması için ısı pompası sistemine ve yerden ısıtma besleme borularına glikol enjekte (doldurulması )için 12.700,00.TL ne yapılacağı, aynı zamanda bu borulama işleminin yapılabilmesi için mevcutta ilk projesine göre döşenmiş olan taşların sökülerek yerine yenilerinin konulması için malzeme ve işçilik bedelinin hesaplanmasının talep edildiğini, bahse konu işle ilgili olarak derzsiz olarak döşenmiş olan taşların altındaki borulama sistemine ulaşabilmek için taşların kırılarak yenileri ile değiştirilmesi marifeti ile yapılmasının mümkün olabileceğinin görüldüğünü, buna göre söz konusu borulama sisteminin yerinde yapılan tespitlerinde taşların yenisi ile değiştirilmiş olduğunun görüldüğünü, sistemin çalışır duruma geçebilmesi için dava konusu mahalde bulunan taşların yenisi ile değiştirilebilmesi için 7.000,00 TL malzeme ve işçilik dâhil yapılacağı kanaatine varıldığını, tüm bu eksiklerin ikmalinin KDV hariç toplam 29,028,00.TL mal olacağını, rafyatörlerin termotrelerinin akılı, taşların yeniden döşenmiş olduğu ve eksikliklerin tamamlandığı ısı siteminin çalışmaya hazır olduğunun tespit edildiğini, … eksiklikleri, …Tic. A.ş. tarafından …Tic.ltd. Şti … Tic A.Ş. tarafından …Şti ne yaptırıldığına dair dosyada (… Tarih … sıra numaralı)19.817,60 TL lik fatura bulunduğunu, … eksikliklerden (izolasyon için sökülen taşların yerine konması taş bedeli olarak 0,737.m3 x 3.000,TL -2.211,00.TL ) ve taş bedeli olarak 1.225.m3 x3.000,—3.675,00.TL ) …A.Ş. tarafından “…” a yaptırıldığına dair dosyada (… Tarih … sıra numaralı) KDV dahil 6.945,48 TL lik fatura bulunduğunu, …. eksikliklerden (Medrese içi kanal taşlarının ve medrese dışı – Müştemilat Medrese arası -taşların izolasyon için kaldırılması ve yerine konması işçiliği için … Tic. A.Ş. tarafından “…” a yaptırıldığına dair dosyada (… Tarih … sıra numaralı) KDV dahil 3.376,00 TL lik fatura bulunduğunu, bahsi geçen eksik yapılan işlerin yapımı esnasında eserin mevcut tarihi dokusuna zarar verecek herhangi bir işlem olmadığı da taraflarınca tespit edildiğini rapor etmişlerdir.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi heyeti rapor taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’a verilerek; taraf defter ve belgeleri ve dosya üzerinde inceleme yapılıp, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, davacının sözleşme konusu işin gecikmesi nedeni ile eksik ve ayıplı işler için yaptığı harcamalar ilişkin kayıtlar, … işinde dolayı düzenlenen yansıtma faturası incelenerek, davacının davalıyı ihtarnameler ile temerrüde düşürdüğü tarihler itibariyle alacağının ne kadar olduğu ve sözleşme itibariyle davacının talep edeceği gecikme cezası miktarını ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi 11/05/2021 havale tarihli raporunda ve bu rapordaki hataların düzeltilmesi bakımından sunulan 17/06/2021 tarihli raporunda özetle; … işi ile ilgili olarak, talimat yoluyla alınan 06 Ocak 2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen KDV Dahil toplam 30.139,08-TL tutarındaki masrafların, davacı tarafından davalıdan ihtar yoluyla istenmiş olmasına rağmen, davacıya ödenmemiş olması sebebiyle bu alacaklar üzerinden 30 Nisan 2021 tarihi itibarıyla hesaplanabilecek temerrüt faizinin toplam 7.841,20-TL olduğunu, … işinin gecikmesinden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda, 98 günlük gecikme karşılığında 196.000,00-TL gecikme cezası hesaplanabileceğini, … işine yönelik olarak yansıtma faturasının 24.05.2020 tarihinde düzenlenmesi sonrasında, faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafından davalıya olan borçlarından mahsup edilmiş olduğunu, bu sebeple ilave temerrüt faizi hesaplanmasına gerek bulunmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 14.631,59-TL tutarındaki alacak talebi üzerinden yansıtılabilecek faiz tutarının 4.912,61-TL olarak hesaplanabileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile davanın kabulüne, … işindeki masraflara ilişkin 30.141,09 TL, … işine ilişkin olarak 14.631,59 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, (30.141,09 TL.+ 14.631,59 TL.) 44.772,68 TL. davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, mahkeme aksine bir kanaatte ise davalıdan olan 44.772,68 TL alacaklarının kabulü ile, ticari defterde görünen 38.354,51 TL borçtan mahsubuna, ıslah taleplerinin kabulü ile 196.000 TL gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ve davalı arasında, davacının taahhüdü altında bulunan … ve … ili … ilçesi içindeki …’nin 2017-2018 yıllarındaki restorasyon işlerinin yapılmasına ilişkin 01.06.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacının dava dilekçesi ile … işi ile ilgili olarak, davalının ayıplı ve eksik yaptığı işlerin başkasına yaptırılması nedeni ile uğranılan zararın ve gecikme cezası ile tazminini, … işi ile ilgili olarak iş bitimindeki hesaplaşma sonrasında davacının davalı adına katlanmış olduğu masraflar için kesilmiş olan yansıtma faturasının ödenmesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davacıya imalata ya da cezai şarta ilişkin herhangi bir borcunun mevcut olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalının eksik ve ayıplı işleri nedeni ile davacının … işi için katlandığı ilave masrafın KDV dahil 29.028,00 TL olduğu, bu projedeki eksikliklerin başka şirketlere yaptırıldığını gösterir 19.817,60 TL, 6.945,48 TL ve 3.376,00 TL bedelli faturaların mevcut olduğu tespit edilmiş, mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde … işi ile ilgili olarak aldırılan raporda tespit edilen masrafların 30 Nisan 2021 tarihi itibarıyla hesaplanabilecek temerrüt faizininin toplam 7.841,20-TL olduğu, … işinin gecikmesinden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda, 98 günlük gecikme karşılığında 196.000,00-TL gecikme cezası hesaplanabileceği, … işine yönelik olarak yansıtma faturasının 24.05.2020 tarihinde düzenlenmesi sonrasında, faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafından davalıya olan borçlarından mahsup edilmiş olduğu, bu sebeple ilave temerrüt faizi hesaplanmasına gerek bulunmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 14.631,59-TL tutarındaki alacak talebi üzerinden yansıtılabilecek faiz tutarının 4.912,61-TL olarak hesaplanabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde işin süresi, programı, temposu ve gecikme cezası hususlarının düzenlendiği, 4.1 de “kesin ve nihai süreye göre taşeron tarafından hazırlanacak bir iş programı sözleşmenin akdi ve imza tarihinden itibaren 7 gün içerisinde işverenin onayına sunulacağı, işverenin hazırlanacak işprogramını tadil ederek onaylama hakkı olduğu gibi onayladığı iş programını da bilahare tadil etme hakkının mevcut olduğu” 4.2 maddesinde “Taşeronun, işveren şantiye iş programına uygun olarak, üstlendiği her işin süresini ayrı ayrı işverene vereceği ve onaylatacağı ” 4.3 maddesinde “taşeron çalışmaları sırasında çalışma temposu yeterli görülmez ise, işin gereği olarak çift vardiya yapma, personelin malzeme, araç-gereç gibi unsurların arttırılması veya kullanılan malzeme veya personelin vasıfsız bulunduğunda değiştirilmesi istenirse derhal bu talebe uyacağı, bu konuda yavaş ve/veya yetersiz davrandığı takdirde eksik bulunan hususların taşeron namı hesabından sağlanmasına ve bedelin hak edişte kesilmesine hiçbir itiraz olmayacağı”, 4.4 bendinde ise “Taşerona 4.1 madde de belirtilen sürenin kesin olduğu ve İŞ’ in günlük gecikme için her aktivite için aynı ayrı 2000 (ikibintürklirası ) TL gecikme Cezası kesileceğini kabul edeceği, işverenin taşerona temerrüdü halinde ödemeleri durduracağı, işveren cezai şartı taşeronun alacağından mahsup hakkının saklı olacağı, cezai şart tenkise tabi olmadığı, zorunlu olarak çalışılmayan günler iş süresine ilave edileceği, süre uzatımı verilmesinin işverenin yetkisinde olduğu, taşeronun temerrüdü veya iş bu sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini, gereği gibi ifa etmemesi halinde, işverenin akdi tazminatsız ve ihbarsız feshedilebileceği gibi, işi üçüncü kişilere yaptırarak bedelini ve tüm zararlarını taşerondan tahsil veya alacaklarından mahsup edebileceği” düzenlenmiştir.
Davacı tarafça … restorasyon işine istinaden, 20.02.2019 tarihi ile dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL birikmiş gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, 01/07/2021 tarihinde davacı taraf bu talebini ıslah ile 196.000 TL gecikme cezasının davlıdan tahsilini talep etmiş ise de, sözleşmenin 4/4. Maddesinde 4/1. Maddeye göre belirlenen iş süresinin kesin olduğu, sözleşmenin 4/2. Maddesine göre ” taşeron, işveren şantiye iş programına uygun olarak her işin süresini ayrı ayrı işverene vereceği ve onaylatacağı” hükmünü içermesi, bu hükme göre her iş için belirlenip onaylatılmış bir süre ve bunun belgesi bulunmadığından davacının cezai şart isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 38.354,51-TL tutarındaki alacak bedeli için 23.05.2019 tarihli mutabakatın akdedildiği, davacı ticari defterlerine göre de davalıya ticari defterde görünen 38.354,51 TL borçlu olduğu, davacının ıslah talebindeki beyanının da bu yönde olduğu ve davalıdan olan alacaklarından mahsubunun talep edildiği, davalının … işi ile ilgili olarak eksik imalatlarının 30.139,08 TL, … işi bakımından davalının eksik imalatlarının 14.631,59 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş olmakla, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ve davalı tarafça eksik yada kusurlu yaptırıldığından başkasına yaptırılmak zorunda kalınan işlere ve bu nedenle katlanılan maliyetlere istinaden davacının davalıdan davalı alacağı mahsup yapıldıktan sonra 6.416,16 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça … restorasyon işine istinaden, 20.02.2019 tarihi ile dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL birikmiş gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, 01/07/2021 tarihinde davacı taraf bu talebini ıslah ile 196.000 TL gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde işin süresi belirlenmemiş olduğundan davacının cezai şart isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 6.416,16 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 438,28 TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 830,51 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 392,23 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan toplam 4.891,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 130,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.854,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 35,00 TL sının davalıdan 1.285,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”