Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/138 Esas
KARAR NO : 2020/280

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …A.Ş.’den doğmuş ve doğacak alacaklarından 500.000 TL sine kadar olan miktarını … Noterliğinin … yevmiye sayılı temlikname ile 12/09/2019 tarihinde temlik ettiğini, ancak davalı … şirketinin müvekkilinin doğmuş alacaklarını hesabına aktarmadığını, davalı bankanın dava dışı…A.Ş.’den Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı olduğunu, davalı … şirketinin parayı talep etmesi üzerine müvekkilinin alacağının tehlikeli duruma düştüğünü, ancak paranın müvekkiline ait olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla tevdi mahalline tevdi edilen 114.381,45 TL’nin temliknamenin tebliğ edildiği 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline ödenerek yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …A.Ş.’den olan alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, bu kapsamda faktoring şirketine doğmuş ve doğacak alacaklarına haciz şerhinin işlenmesine ilişkin haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu nedenle davacının iş bu davayı müvekkili bankaya yöneltmesinde hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili banka ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ödemenin tevdii mahalline yapılmış olmasının müvekkili bankadan kaynaklanmadığını, bu kapsamında taraf sıfatı bulunmayan müvekkili hakkındaki davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacağın temliki sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 89-1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarname kapsamında dava dışı …şirketinin müvekkili şirketten alacağının olduğunu, ancak ödemenin nereye kime yapılacağının bilinmemesi nedeniyle İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası üzerinden tevdii mahalli kararı üzerine paranın dava konusu hesaba yatırıldığını, bu kapsamda huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının …A.Ş.’nin …A.Ş.’den doğmuş ve doğacak alacaklarından 500.000 TL sine kadar olan miktarın…Noterliğinin… yevmiye sayılı temlikname ile 12/09/2019 tarihinde temlik ettiğini, ancak davalı … şirketinin davacının doğmuş alacaklarını hesaba aktarmadığı, davalı bankanın dava dışı …A.Ş.’den Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı olduğu, davalı … şirketinin parayı talep etmesi üzerine müvekkilinin alacağının tehlikeli duruma düştüğü, ancak paranın müvekkiline ait olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla tevdi mahalline tevdi edilen 114.381,45 TL’nin temliknamenin tebliğ edildiği 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin davadır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 23/06/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalılar vekillerinin ayrı ayrı verdikleri 23/06/2020 havale tarihli beyan dilekçelerinde ise davacı vekillinin feragatının kabulü ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşıldı.
Davadan feragat HMK.’nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 1.953,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.898,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”