Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerinde hesabın kat edilerek … 6. Noterliği’nin … tarihli ihtarının davalı yana gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bu yönde tedbir kararı verilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkiline adeta dayatılan bir sözleşme olduğunu, davacının ihtar ile birlikte sözleşmenin sözleşmeleri müvekkiline göndermediğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan 110.000 TL bedelli araç kredisi kullandığını ve borcunun 17.353,80 TL sini ödediğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 164.500,00 TL nın tahsili bakımından 12/09/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 18/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 22/09/2017 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen tayin edilen Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … vasıtası ile tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler kat tarihi itibariyle davacı banka alacağının 536.470,80 TL olduğunu, buna istinaden davacının rehin senedinde yazılı 164.500,00 TL tutar üzerinden davalı aleyhinde takibe geçmekte haklı olduğunu, davacının bu bedel üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan tahsilini talep edebileceği, mahkemece davacının TCMB na bildirdiği en yüksek faiz oranının % 36 olarak kabul edilmesi halinde ise % 54 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceğini 03/05/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Yargılama sırasında, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin … 1. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, sonrasında dosyamız davalısı şirketin … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen iflas kararının istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinde kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız davacısı bankanın , takip ve davaya konu alacağının davalı iflas masasına kaydı için başvurusunun olup olmadığı iflas idaresinden sorulmuş, iflas idaresince verilen cevaptan, davacının 1.280,287,58 TL nakdi, 34.620,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.314.907,58 TL alacaklarının kaydı yönünden idareye başvurduğu, alacağın tamamı yönünden davacı banka alacağının davalı iflas masasının 4. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu kapsamda davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine hesabın kat edildiği ve icra takibine geçildiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı şirket hakkında takip ve davadan sonra iflas kararı verildiği ve iflas masasının kurulduğu, davacının dosyamızdaki 71.853,80 TL lik talebini de içerir şekilde 1.314.907,58 TL toplam alacak yönünden davalı iflas masasına kaydının yapıldığı, dolayısı ile davacının davalı aleyhinde alacağının tahsili bakımından takip yapmasında ve mahkememizce talep konusu hakkında karar verilmesinde hukuki bir yarar ve gerek kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının bu yöndeki talebi değerlendirildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Dava konusuz kaldığından HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçları Yasası uyarınca belirlenen maktu karar harcı olan 54,40 TL nın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 867,83 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 813,43 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL posta gideri ve 54,40 TL harç gideri toplamı 1.827,40 TL nın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 10.140,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”