Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan 08/01/2020 tanzim tarihli her biri 2.350 USD bedelli 6 adet bonodan ötürü alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili bakımından … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren geçen 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, öncelikle bu yönden usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya takipte talep edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacının borcun kaynağını ispat etmesi gerektiğini, takibe konu senetlerin de zamanaşımına uğradığını beyan ile usul ve esastan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, adi yazılı senede dayalı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı ve dava dışı … ile … aleyhinde, 14.100 USD asıl alacak ve 6.246,72 USD faiz olmak üzere toplam 20.346,72 USD nın tahsili bakımından 18/02/2016 tarihinde takibe geçmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili müvekkilime ait incelemeyi gerektirir her hangi bir defter ve belge bulunmadığını, takibe konu senetlerdeki lehdarın … olduğu, …’nun 27/11/2011 tarihinde vefat ettiği, senetteki ilk cirantanın mirasçısı ve eşi … olduğu hususunda beyanda bulunması istenilmiş, davacı vekili; …’nun senetteki ciroyu kocası …’nun ölümünden önce yaptığını düşündüklerini , ayrıca senetlerden müvekkilinden önce … isimli başka bir ciranta bulunduğunu, senedi ondan aldıklarını, bütün senetler de durumun bu şekilde olduğunu, senet borçlusuna karşı takip yaptıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline başvurulmakla, 09/02/2021 tarihli yemin metni davalıya ihtaratlı olarak duruşma günü ile birlikte tebliğe çıkarılmış, davalı tarafça duruşmada hazır bulunulmadığından yemini yaptırılamamıştır.
Davacı tarafça dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de, dava dosyası ve icra takip dosyası kapsamında, taraflar arasındaki ihtilafı çözer nitelikle bilgi, belge ve delil mevcut olmadığından, usul ekonomisi gereği dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, 2.350 şer USD bedelli 6 adet bono bedeli toplamı 14.100 USD ve faizinin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davacıya borçlu olmadığının ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, dava ve takip konusu senetlerin 08/01/2018 tanzim tarihli, her biri 2.350 USD bedelli, borçlusu …, alacaklısı … olan 07/05/2009, 07/02/2009, 07/02/2008, 07/08/2008, 07/11/2008, 07/05/2018 ödeme günlü olduğu, senetlerin arka yüzüne göre … tarafından dosyamız davacısı …’a ciro edildiği, senetlerdeki ilk cironun lehtara ait olmadığı, Yargıtay’ın yerleşik kararlarının da bu yönde olduğu, ilk cironun senetlerin lehtarı olmayan … tarafından yapıldığı, senet alacaklısının eşi olduğu iddia olunan …’nun senetlerin lehtarı olmaması nedeni ile dosyamız davacısına ciro ile senet alacağını devretmesinin de mümkün olmayacağı, davalıya yemin teklif edilmiş ve davalı buna icabet etmemiş ise de davacı senetlerin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 730,77 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 671,47 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.665,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”